Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  DECIZIA nr. 674 din 3 decembrie 2024 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 470 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIA nr. 674 din 3 decembrie 2024 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 470 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 1042 din 11 noiembrie 2025
Comenteaza legea

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache      │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan    │- judecător       │
│Licu               │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana      │- judecător       │
│Scântei            │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina       │- judecător       │
│Tănăsescu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila       │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Fabian Niculae     │-                 │
│                   │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 470 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, excepţie ridicată de Macarie Adrian în Dosarul nr. 7.665/197/2018 al Tribunalului Braşov - Secţia I civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.098D/2019.
    2. Dezbaterile au avut loc la data de 5 noiembrie 2024, cu participarea autorului excepţiei de neconstituţionalitate şi a reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, când Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 57 şi art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, a amânat pronunţarea pentru data de 3 decembrie 2024, când a pronunţat prezenta decizie.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
    3. Prin Încheierea din 8 noiembrie 2019, pronunţată în Dosarul nr. 7.665/197/2018, Tribunalul Braşov - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 470 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, excepţie ridicată de Macarie Adrian într-un dosar având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.
    4. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia arată, în esenţă, că prevederile legale criticate sunt neconstituţionale întrucât permit stabilirea unui impozit referitor la autoturisme exclusiv în funcţie de capacitatea cilindrică a acestora, fără să ţină cont de vechimea şi/sau tipul maşinii, ajungându-se practic la diferenţe uriaşe între cei care au un autoturism cu capacitatea cilindrică sub 1.600 cmc şi cei care au un autoturism care are capacitatea cilindrică peste 1.600 cmc. Se ajunge, astfel, la o situaţie discriminatorie.
    5. Un al doilea considerent pentru care se apreciază că prevederile legale contestate sunt neconstituţionale se referă la faptul că impozitul auto este calculat şi se face venit la bugetul local al unităţii administrativ-teritoriale unde îşi are reşedinţa proprietarul autoturismului, în condiţiile în care acesta nu este deductibil fiscal din veniturile nete realizate de plătitorul acestuia. Astfel, în situaţia unui angajat care realizează venituri numai din salarii acest impozit trebuie plătit din salariul net obţinut de către acesta, reprezentând, astfel, un supraimpozit pe veniturile nete obţinute de acesta, fără a exista posibilitatea deducerii acestuia din veniturile brute obţinute.
    6. Mai mult decât atât, în situaţia în care impozitul nu este plătit la timp se aplică majorări de întârziere care vor fi plătite tot din veniturile nete obţinute de contribuabil, putându-se ajunge la executarea silită a debitorului pentru neplata impozitului pe un bun proprietate personală.
    7. Acest lucru încalcă prevederile constituţionale şi aduce atingere proprietăţii private, având în vedere că bunul pentru care o persoană este obligată să plătească, în fiecare an, respectivul impozit îi aparţine şi a fost achiziţionat în mod legal.
    8. Tribunalul Braşov - Secţia I civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arată că din analiza dispoziţiilor constituţionale ale art. 56 şi 139 rezultă că stabilirea impozitelor şi taxelor datorate bugetului de stat intră în competenţa exclusivă a legiuitorului, acesta având dreptul exclusiv de a stabili cuantumul impozitelor şi taxelor, cu respectarea următoarelor criterii: echitate, proporţionalitate, rezonabilitate şi nediscriminare.
    9. Valoarea impozabilă a mijloacelor de transport se stabileşte după criterii diferite, în funcţie de categoria din care face parte respectivul autovehicul: autovehicule comune, autovehicule grele, remorci, semiremorci, rulote, mijloace de transport pe apă, iar în cazul autovehiculelor comune, impozitul pe mijlocul de transport se calculează în funcţie de capacitatea cilindrică a acestora, prin înmulţirea fiecărei grupe de 200 cmc sau fracţiune din aceasta cu suma corespunzătoare din tabelul prevăzut la alin. (2) al art. 470 din Codul fiscal.
    10. Or, egalitatea de tratament presupune în mod necesar identitatea de situaţii juridice, calificarea unei reglementări ca fiind discriminatorie se justifică doar atunci când, pentru situaţii similare, se instituie regimuri juridice diferite pentru persoanele cărora li se aplică. Se constată că prevederile legale criticate se aplică deopotrivă, în mod egal, tuturor celor care cad sub incidenţa acestora, astfel că respectivele chestiuni menţionate de autorul excepţiei prin prisma cărora s-ar deduce o presupusă discriminare nu sunt întemeiate, iar în ceea ce priveşte datorarea impozitului pe mijloacele de transport, în general, acestea sunt aspecte care se înscriu în marja de apreciere a legiuitorului de a stabili contribuţiile financiare.
    11. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    12. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    13. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    14. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 470 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 688 din 10 septembrie 2015, potrivit cărora:
    "(1) Impozitul pe mijloacele de transport se calculează în funcţie de tipul mijlocului de transport, conform celor prevăzute în prezentul capitol.
(2) În cazul oricăruia dintre următoarele autovehicule, impozitul pe mijlocul de transport se calculează în funcţie de capacitatea cilindrică a acestuia, prin înmulţirea fiecărei grupe de 200 cmc sau fracţiune din aceasta cu suma corespunzătoare din tabelul următor:

┌────┬───────────────────────┬─────────┐
│    │                       │Lei/200  │
│Nr. │Mijloace de transport  │cmc sau  │
│crt.│cu tracţiune mecanică  │fracţiune│
│    │                       │din      │
│    │                       │aceasta  │
├────┴───────────────────────┴─────────┤
│I. Vehicule înmatriculate (lei/200 cmc│
│sau fracţiune din aceasta)            │
├────┬───────────────────────┬─────────┤
│    │Motociclete,           │         │
│    │tricicluri,            │         │
│    │cvadricicluri şi       │         │
│1   │autoturisme cu         │8        │
│    │capacitatea cilindrică │         │
│    │de până la 1.600 cmc   │         │
│    │inclusiv               │         │
├────┼───────────────────────┼─────────┤
│    │Motociclete, tricicluri│         │
│2   │şi cvadricicluri cu    │9        │
│    │capacitatea cilindrică │         │
│    │de peste 1.600 cmc     │         │
├────┼───────────────────────┼─────────┤
│    │Autoturisme cu         │         │
│3   │capacitatea cilindrică │18       │
│    │între 1.601 cmc şi     │         │
│    │2.000 cmc inclusiv     │         │
├────┼───────────────────────┼─────────┤
│    │Autoturisme cu         │         │
│4   │capacitatea cilindrică │72       │
│    │între 2.001 cmc şi     │         │
│    │2.600 cmc inclusiv     │         │
├────┼───────────────────────┼─────────┤
│    │Autoturisme cu         │         │
│5   │capacitatea cilindrică │144      │
│    │între 2.601 cmc şi     │         │
│    │3.000 cmc inclusiv     │         │
├────┼───────────────────────┼─────────┤
│    │Autoturisme cu         │         │
│6   │capacitatea cilindrică │290      │
│    │de peste 3.001 cmc     │         │
├────┼───────────────────────┼─────────┤
│7   │Autobuze, autocare,    │24       │
│    │microbuze              │         │
├────┼───────────────────────┼─────────┤
│    │Alte vehicule cu       │         │
│    │tracţiune mecanică cu  │         │
│8   │masa totală maximă     │30       │
│    │autorizată de până la  │         │
│    │12 tone inclusiv       │         │
├────┼───────────────────────┼─────────┤
│9   │Tractoare înmatriculate│18       │
├────┴───────────────────────┴─────────┤
│II. Vehicule înregistrate             │
├────┬───────────────────────┬─────────┤
│1   │Vehicule cu capacitate │lei/200  │
│    │cilindrică             │cmc      │
├────┼───────────────────────┼─────────┤
│    │Vehicule înregistrate  │         │
│1.1 │cu capacitate          │2-4      │
│    │cilindrică < 4.800 cmc │         │
├────┼───────────────────────┼─────────┤
│    │Vehicule înregistrate  │         │
│1.2 │cu capacitate          │4-6      │
│    │cilindrică > 4.800 cmc │         │
├────┼───────────────────────┼─────────┤
│    │Vehicule fără          │50-150   │
│2   │capacitate cilindrică  │lei/an   │
│    │evidenţiată            │         │
└────┴───────────────────────┴─────────┘


    (...)."

    15. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 16 - Egalitatea în drepturi, în art. 21 - Accesul liber la justiţie, în art. 24 - Dreptul la apărare, în art. 44 alin. (1) şi (2) privind dreptul de proprietate privată şi în art. 56 alin. (2) privind justa aşezare a sarcinilor fiscale.
    16. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că prin Decizia nr. 46 din 12 februarie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 209 din 12 aprilie 2013, a statuat că soluţia legislativă potrivit căreia calcularea taxei asupra mijloacelor de transport se face prin aplicarea unei cote fixe în raport cu aceeaşi bază de impozitare se aplică uniform tuturor contribuabililor care se află în situaţia stabilită de ipoteza normei, fără să instituie discriminări sau privilegii pe criterii arbitrare. Pentru a garanta principiul egalităţii în materie fiscală, legiuitorul are obligaţia constituţională de aşezare justă a sarcinilor fiscale, or, dispoziţiile art. 263 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 atestă caracterul echitabil şi proporţional al taxei stabilite, care se aplică tuturor contribuabililor, fără deosebiri de tratament juridic. Aşadar, soluţia legislativă criticată este în deplină concordanţă cu dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2) şi cu cele ale art. 56 din Constituţie.
    17. În continuare, Curtea a observat că autoarea excepţiei din dosarul respectiv era nemulţumită, în realitate, de criteriile tehnice avute în vedere de legiuitor la stabilirea impozitelor, cum ar fi vechimea autoturismului, capacitatea cilindrică etc. În legătură cu aceste aspecte, Curtea a statuat că, atât timp cât prin reglementarea criticată nu se contravine principiilor proporţionalităţii şi echităţii în materie fiscală, instanţa de contencios constituţional nu se poate pronunţa asupra criteriilor alese de legiuitor pentru stabilirea impozitelor, acesta fiind suveran să decidă cu privire la aceste elemente (a se vedea, în acest sens, prin Decizia nr. 249 din 6 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 273 din 7 aprilie 2008).
    18. De asemenea, tot prin Decizia nr. 249 din 6 martie 2008, Curtea a statuat -în ceea ce priveşte susţinerea potrivit căreia aşezarea unui impozit asupra mijloacelor de transport ar constitui o restrângere a dreptului de proprietate - că dreptul de proprietate nu este un drept absolut. Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 44 alin. (1) din Constituţie, legiuitorul este în drept să stabilească conţinutul şi limitele dreptului de proprietate. Datoria fiecărui cetăţean de a contribui prin taxe şi impozite la cheltuielile publice nu poate fi privită ca o expropriere, aşa cum susţine autorul excepţiei, ci ca una ce derivă din prevederile art. 56 alin. (1) din Constituţie. În acest sens, trebuie avut în vedere că încasarea impozitelor şi taxelor constituie sursa principală de venituri a statului, venituri prin care statul va fi în măsură să îşi îndeplinească îndatoririle constituţionale faţă de cetăţeni, inclusiv pe acelea de a asigura un nivel de trai decent ori de a crea condiţiile necesare creşterii calităţii vieţii, la care face trimitere autorul excepţiei.
    19. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să schimbe jurisprudenţa Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă, inclusiv prin raportare la art. 44 din Constituţie.
    20. În ceea ce priveşte art. 21 şi 24 din Constituţie, Curtea constată că acestea nu au incidenţă în cauză.
    21. Distinct de acestea, Curtea constată că autorul prezentei excepţii de neconstituţionalitate doreşte şi modificarea textului criticat, în sensul introducerii deductibilităţii fiscale din veniturile nete realizate de plătitorul acestuia pentru impozitul pe autovehicule. Faţă de acestea, având în vedere art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit căruia „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“, precum şi art. 61 alin. (1) din Constituţie, în virtutea căruia Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a ţării, Curtea reţine că aceste critici excedează controlului de constituţionalitate.
    22. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Macarie Adrian în Dosarul nr. 7.665/197/2018 al Tribunalului Braşov - Secţia I civilă şi constată că dispoziţiile art. 470 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Tribunalului Braşov – Secţia I civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 3 decembrie 2024.


                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    pentru MARIAN ENACHE,

    în temeiul art. 426 alin. (4) din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, semnează


                    ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU
                    Magistrat-asistent,
                    Fabian Niculae


    -----

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Alte Institutii,  DECIZIA nr. 674 din 3 decembrie 2024

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
x
DESCARCATI GRATUIT
Raportul Special
"5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016