Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  DECIZIA nr. 670 din 25 noiembrie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIA nr. 670 din 25 noiembrie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei "apărare concretă şi efectivă" din cuprinsul art. 91 alin. (3) din Codul de procedură penală

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 220 din 23 martie 2026
Comenteaza legea

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Elena-Simina       │- preşedinte      │
│Tănăsescu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Asztalos           │- judecător       │
│Csaba-Ferenc       │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihai Busuioc      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dacian-Cosmin      │- judecător       │
│Dragoş             │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan    │- judecător       │
│Licu               │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana      │- judecător       │
│Scântei            │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Andrei Grigoraş    │-                 │
│                   │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91 alin. (3) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Alen Daniel Moisin în Dosarul nr. 6.542/281/2021 al Tribunalului Prahova - Secţia penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.233D/2021.
    2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Preşedintele Curţii dispune să se facă apelul şi în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 3.203D/2021, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a unor dispoziţii similare, excepţie ridicată de acelaşi autor în Dosarul nr. 2.054/62/2021 al Curţii de Apel Braşov - Secţia penală.
    4. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    5. Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea cauzelor. Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 3.203D/2021 la Dosarul nr. 2.233D/2021, care a fost primul înregistrat.
    6. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă. Se arată că, analizând excepţii formulate de acelaşi autor, cu acelaşi obiect şi întemeiate pe critici similare, Curtea a respins ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate, reţinând că autorul s-a limitat la enumerarea prevederilor constituţionale pretins încălcate, fără a expune contrarietatea dintre acestea şi dispoziţiile legale criticate. În subsidiar, se susţine că excepţia este neîntemeiată, învederându-se că importanţa structurării unei apărări concrete şi efective a fost subliniată şi în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, fiind amintit faptul că etapa procesuală care se desfăşoară înainte de sesizarea instanţei este acoperită de garanţiile prevăzute la art. 4 paragraful 3 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:
    7. Prin Decizia nr. 229 din 10 iunie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 6.542/281/2021, Tribunalul Prahova - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91 alin. (3) din Codul de procedură penală.
    8. Prin Decizia penală nr. 10/R din 20 octombrie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 2.054/62/2021, Curtea de Apel Braşov - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei „apărare concretă şi efectivă“ din cuprinsul art. 91 alin. (3) din Codul de procedură penală.
    9. Excepţia de neconstituţionalitate a fost invocată în cauze având ca obiect soluţionarea contestaţiei formulate împotriva unei sentinţei penale pronunţate de Judecătoria Ploieşti, respectiv soluţionarea recursului împotriva unei decizii penale pronunţate de Tribunalul Braşov, cauze în care prezenţa autorului excepţiei, aflat în stare de deţinere, la şedinţa de judecată a fost asigurată prin videoconferinţă, acesta fiind asistat de apărători desemnaţi din oficiu.
    10. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia arată că norma criticată este lipsită de claritate şi precizie, întrucât nu indică în mod concret ce presupune o astfel de apărare şi care sunt obligaţiile apărătorilor desemnaţi din oficiu. Se susţine că simpla desemnare a unui avocat din oficiu şi prezenţa acestuia în sala de judecată nu sunt suficiente pentru a garanta respectarea exigenţelor constituţionale şi convenţionale privind dreptul la apărare. Totodată, autorul precizează că, în cauzele deduse judecăţii, între acesta, în calitate de inculpat aflat în stare de deţinere, şi apărătorii desemnaţi din oficiu nu a existat niciun dialog anterior şedinţei de judecată.
    11. Este invocată jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, între care se regăsesc Hotărârea din 18 martie 2014, pronunţată în Cauza Beraru împotriva României, şi Hotărârea din 13 mai 1980, pronunţată în Cauza Artico împotriva Italiei.
    12. Tribunalul Prahova - Secţia penală nu şi-a exprimat opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate, contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992.
    13. Curtea de Apel Braşov - Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că prevederile art. 6 paragraful 3 din Convenţie vizează alte aspecte decât definirea noţiunii de apărare „concretă şi efectivă“. În ceea ce priveşte pretinsa lipsă de precizie şi claritate, se apreciază că o reglementare care să detalieze modul în care trebuie realizată o apărare „concretă şi efectivă“ nu este posibilă, după cum nici nu se pot stabili, în concret, obligaţii în sarcina apărătorilor desemnaţi din oficiu. Totodată, se subliniază că apărarea se realizează diferit, în funcţie de cauza dedusă judecăţii, iar rolul asigurării respectării drepturilor părţilor revine organelor judiciare.
    14. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    15. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În susţinerea caracterului neîntemeiat al excepţiei de neconstituţionalitate se reiterează că, deşi numirea unui avocat din oficiu nu asigură, prin ea însăşi, efectivitatea asistenţei acordate unei persoane acuzate, art. 6 paragraful 3 din Convenţie implică obligaţia autorităţilor naţionale competente de a interveni atunci când apărarea realizată de apărătorul desemnat din oficiu este inadecvată (Hotărârea din 24 noiembrie 1993, pronunţată în Cauza Imbrioscia împotriva Elveţiei). Se susţine, aşadar, că acordarea unei apărări concrete şi efective reprezintă un aspect ce trebuie analizat de la caz la caz, activitatea şi obligaţiile apărătorilor din oficiu neputând fi reglementate în detaliu prin lege. Totodată, se arată că, prin Decizia nr. 188 din 31 martie 2015, paragraful 18, Curtea Constituţională a reţinut că eventualele greşeli de aplicare a legii nu pot constitui motive de neconstituţionalitate, or, în cauzele deduse judecăţii, autorul vizează interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor legale criticate.
    16. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând actele de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    17. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    18. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultă din actele de sesizare, îl constituie dispoziţiile art. 91 alin. (3) din Codul de procedură penală, care au următorul conţinut: „Avocatul din oficiu desemnat este obligat să se prezinte ori de câte ori este solicitat de organul judiciar, asigurând o apărare concretă şi efectivă în cauză.“
    19. Analizând susţinerile autorului, Curtea constată că, deşi în Dosarul nr. 6.542/281/2021 al Tribunalului Prahova - Secţia penală excepţia de neconstituţionalitate vizează dispoziţiile art. 91 alin. (3) din Codul de procedură penală în ansamblul lor, similar Dosarului nr. 2.054/62/2021 al Curţii de Apel Braşov - Secţia penală, în realitate, criticile de neconstituţionalitate fac referire exclusiv la sintagma „apărare concretă şi efectivă“, astfel încât obiectul excepţiei îl constituie numai această sintagmă.
    20. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (5) privind calitatea legii, ale art. 23 alin. (3) privind durata reţinerii, precum şi ale art. 24 privind dreptul la apărare, astfel cum acesta se interpretează potrivit art. 20 alin. (1) din Constituţie şi prin prisma dispoziţiilor art. 6 paragraful 3 lit. b) şi c) din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind dreptul acuzatului de a dispune de timpul şi de înlesnirile necesare pregătirii apărării şi dreptul de a se apăra el însuşi sau să fie asistat de un apărător ales.
    21. Examinând, cu titlu prealabil, admisibilitatea excepţiei, cu privire la elementele structurale ale acesteia, conform art. 10 alin. (2) raportat la art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea reţine că, prin Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, a stabilit că excepţia de neconstituţionalitate cuprinde 3 elemente: textul contestat din punctul de vedere al constituţionalităţii, textul de referinţă pretins încălcat, precum şi motivarea de către autorul excepţiei a relaţiei de contrarietate existente între cele două texte, cu alte cuvinte, motivarea neconstituţionalităţii textului criticat.
    22. Cu privire la neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 91 alin. (3) din Codul de procedură penală, raportat la dispoziţiile art. 23 alin. (3) din Constituţie, Curtea constată că autorul excepţiei nu a motivat în mod concret contrarietatea dintre dispoziţiile legale criticate şi cele constituţionale pretins încălcate. Astfel, având în vedere lipsa motivării excepţiei, raportat la art. 23 alin. (3) din Constituţie, aceasta este inadmisibilă.
    23. Totodată, referitor la criticile de neconstituţionalitate formulate în raport cu dispoziţiile art. 1 alin. (5) din Constituţie, motivate de faptul că prevederile art. 91 alin. (3) din Codul de procedură penală nu ar arăta în ce constă o apărare „concretă şi efectivă“, iar în cauzele pendinte apărătorul desemnat din oficiu nu a luat legătura cu inculpatul anterior şedinţei de judecată, Curtea constată că, astfel formulate, pretinsele critici nu pun în discuţie o veritabilă problemă de constituţionalitate, ci vizează aspecte ce ţin de aprecierea instanţei de judecată asupra modului de îndeplinire a obligaţiilor profesionale de către avocaţii desemnaţi din oficiu în cauzele deduse judecăţii. De asemenea, în raport cu critica autorului excepţiei care invocă lipsa de claritate a legii sub aspectul neprecizării exprese a obligaţiilor avocatului din oficiu, Curtea constată că, în realitate, acesta urmăreşte completarea dispoziţiilor Codului de procedură penală cu atribuţii specifice, menite să favorizeze cauza sa. Aşadar, motivarea excepţiei de neconstituţionalitate vizează, în fapt, şi o pretinsă omisiune de reglementare, fără relevanţă constituţională, care, în temeiul art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, nu poate fi suplinită în cadrul controlului de constituţionalitate, dat fiind faptul că, în temeiul art. 61 alin. (1) din Constituţie, modificarea sau completarea normelor juridice sunt atribuţii exclusive ale Parlamentului (cu privire la relevanţa constituţională a omisiunii legislative, a se vedea Decizia nr. 308 din 12 mai 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 585 din 2 august 2016, paragraful 41, sau Decizia nr. 392 din 6 iunie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 504 din 30 iunie 2017, paragraful 55).
    24. Totodată, cu referire la pretinsa încălcare a dispoziţiilor art. 24 din Constituţie, precum şi a celor ale art. 6 paragraful 3 lit. b) şi c) din Convenţie, Curtea constată că autorul excepţiei nu formulează o critică distinctă de cea analizată în raport cu art. 1 alin. (5) din Constituţie, fiind doar o consecinţă a pretinsei încălcări a exigenţelor constituţionale referitoare la calitatea legii. Prin urmare, considerentele reţinute cu privire la pretinsa încălcare a dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (5) sunt aplicabile şi în privinţa acestor susţineri.
    25. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei „apărare concretă şi efectivă“ din cuprinsul art. 91 alin. (3) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Alen Daniel Moisin în Dosarul nr. 6.542/281/2021 al Tribunalului Prahova - Secţia penală şi în Dosarul nr. 2.054/62/2021 al Curţii de Apel Braşov - Secţia penală.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Tribunalului Prahova - Secţia penală şi Curţii de Apel Braşov - Secţia penală şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 25 noiembrie 2025.


                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU
                    Magistrat-asistent,
                    Andrei Grigoraş


    ------

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial,  DECIZIA nr. 670 din 25 noiembrie 2025

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "
5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
x
DESCARCATI GRATUIT
Raportul Special
" 5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale"
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016