Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  DECIZIA nr. 664 din 3 decembrie 2024 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 224 alin. (2) şi ale art. 225 alin. (2) din Codul de procedură penală Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIA nr. 664 din 3 decembrie 2024 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 224 alin. (2) şi ale art. 225 alin. (2) din Codul de procedură penală

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 646 din 9 iulie 2025
Comenteaza legea

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache      │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan    │- judecător       │
│Licu               │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana      │- judecător       │
│Scântei            │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina       │- judecător       │
│Tănăsescu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila       │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Teodora   │-                 │
│Pop                │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 224 alin. (2) şi ale art. 225 alin. (2) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Marius Bărbălău în Dosarul nr. 19.927/299/2020 al Tribunalului Bucureşti - Secţia I penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.885D/2020.
    2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. Se arată că reglementarea condiţiilor în care sunt dispuse măsurile preventive este de competenţa exclusivă a legiuitorului. Se mai susţine că dispoziţiile legale criticate împreună cu prevederile art. 23 din Constituţie şi cu cele ale art. 5 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale prevăd garanţiile procesuale care impun realizarea unei cercetări penale şi în cadrul cercetării judecătoreşti, în scopul unei bune desfăşurări a procesului penal. Se susţine, însă, că dispoziţiile legale criticate trebuie coroborate cu cele ale art. 94 din Codul de procedură penală, care permit avocatului părţilor dreptul de a solicita consultarea dosarului pe întreg parcursul procesului penal, dreptul de a studia actele dosarului, de a-şi nota date, de a obţine fotocopii şi de a pregăti apărarea în faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi cu privire la întreg materialul de urmărire penală şi, în mod special, cu privire la măsurile restrictive de drepturi şi libertăţi. Totodată, se arată că dispoziţiile legale criticate trebuie coroborate cu prevederile art. 92 şi ale art. 93 din Codul de procedură penală care permit avocatului, în faza de urmărire penală, să ia cunoştinţă de întreaga urmărire penală, să formuleze cereri şi să depună memorii.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
    4. Prin Încheierea nr. 287/CDL din 10 iulie 2020, pronunţată în Dosarul nr. 19.927/299/2020, Tribunalul Bucureşti - Secţia I penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 224 alin. (2) şi ale art. 225 alin. (2) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Marius Bărbălău într-o cauză având ca obiect soluţionarea unor contestaţii formulate de inculpaţi, printre care se numără şi autorul prezentei excepţii, împotriva unei încheieri prin care a fost admisă propunerea de arestare preventivă a acestora.
    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că dispoziţiile legale criticate încalcă dreptul de acces liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil ale inculpatului aflat în ipotezele normelor procesual penale analizate prin faptul că nu îi acordă acestuia timpul necesar în vederea pregătirii apărării şi prin netrimiterea către fiecare inculpat a referatului ce cuprinde propunerea de dispunere a măsurii arestării preventive formulate de procuror. Se arată, în acest sens, că, de multe ori, timpul pe care inculpatul îl are la dispoziţie pentru a studia dosarul şi pentru a-şi construi propria apărare în vederea susţinerii acesteia cu prilejul dezbaterii orale a propunerii anterior menţionate este unul extrem de scurt, de doar 10-15 minute, astfel cum s-a întâmplat şi în cauza în care a fost invocată prezenta excepţie de neconstituţionalitate, în condiţiile în care organele judiciare cunosc dosarul, procurorul putând formula cu uşurinţă concluzii în susţinerea măsurii preventive propuse.
    6. Se susţine, totodată, că, în vederea asigurării drepturilor fundamentale invocate, calea de atac exercitată de inculpat împotriva încheierii prin care este dispusă măsura arestului preventiv trebuie să fie soluţionată anterior momentului expirării acestei măsuri, întrucât privarea de libertate a inculpatului ulterior acestui moment echivalează cu o detenţie nedreaptă.
    7. Este invocată jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, respectiv Hotărârile din 27 iunie 1968, 9 februarie 1967 şi 26 iulie 2001, pronunţate în cauzele Wemhoff împotriva Germaniei, Stögmüller împotriva Austriei şi Ilijkov împotriva Bulgariei.
    8. Pentru aceste motive se susţine şi încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi.
    9. Tribunalul Bucureşti - Secţia I penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arată, în acest sens, că dispoziţiile legale criticate se aplică, în mod egal, tuturor persoanelor aflate în condiţiile prevăzute în ipotezele normelor juridice analizate, fiind, astfel, în acord cu prevederile art. 16 din Constituţie. Totodată, referitor la necomunicarea către inculpat a referatului privind propunerea de arestare preventivă şi la timpul scurt pe care acesta îl are la dispoziţie pentru pregătirea apărării - aspecte invocate de autorul prezentei excepţii -, se susţine că dispoziţiile art. 94 alin. (7) din Codul de procedură penală garantează apărătorului inculpatului dreptul de a lua cunoştinţă de întreg materialul de urmărire penală în vederea pregătirii apărării şi de a lua parte la procedurile desfăşurate în faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi.
    10. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    11. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    12. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    13. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 224 alin. (2) şi ale art. 225 alin. (2) din Codul de procedură penală, care au următorul conţinut:
    - Art. 224 alin. (2): „Propunerea prevăzută la alin. (1), împreună cu dosarul cauzei, se prezintă judecătorului de drepturi şi libertăţi de la instanţa căreia i-ar reveni competenţa să judece cauza în primă instanţă sau de la instanţa corespunzătoare în grad acesteia în a cărei circumscripţie se află locul de reţinere, locul unde s-a constatat săvârşirea infracţiunii ori sediul parchetului din care face parte procurorul care a întocmit propunerea.“;
    – Art. 225 alin. (2): „În cazul inculpatului aflat în stare de reţinere, termenul de soluţionare a propunerii de arestare preventivă trebuie fixat înainte de expirarea duratei reţinerii. Ziua şi ora se comunică procurorului, care are obligaţia de a asigura prezenţa inculpatului în faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi. De asemenea, ziua şi ora se aduc la cunoştinţa avocatului inculpatului, căruia, la cerere, i se pune la dispoziţie dosarul cauzei pentru studiu.“

    14. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 15 - Universalitatea, ale art. 16 - Egalitatea în drepturi, ale art. 21 - Accesul liber la justiţie şi ale art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, precum şi prevederilor art. 6 paragraful 1 referitoare la dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
    15. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că autorul acesteia critică, în realitate, o lacună legislativă, solicitând reglementarea în cuprinsul dispoziţiilor legale ce fac obiectul excepţiei de neconstituţionalitate a soluţiei comunicării către inculpat a unei copii a propunerii motivate de luare a măsurii arestării preventive întocmite de procuror, soluţie legislativă care, în opinia sa, ar determina o creştere semnificativă a timpului pe care avocatul inculpatului îl are la dispoziţie în vederea pregătirii apărării pe care se impune să o facă şi pe care o va susţine conform dispoziţiilor art. 225 din Codul de procedură penală. O astfel de operaţiune legislativă este însă de competenţa exclusivă a Parlamentului, conform art. 61 alin. (1) din Constituţie, excedând competenţei instanţei de contencios constituţional, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“.
    16. Totodată, autorul prezentei excepţii de neconstituţionalitate invocă în susţinerea acesteia aspecte referitoare la aplicarea dispoziţiilor legale criticate de către organele judiciare, respectiv faptul că, în anumite cauze, timpul pus la dispoziţia avocatului inculpatului în vederea pregătirii apărării, în contextul dezbaterii propunerii de luare a măsurii arestării preventive, este foarte scurt, putând ajunge la 10-15 minute. Aceste aspecte constituie însă chestiuni de aplicare a legii de către organele judiciare, excedând sferei atribuţiilor Curţii Constituţionale, care, conform art. 2 alin. (3) anterior menţionat, „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată“.
    17. În ceea ce priveşte critica potrivit căreia calea de atac a contestaţiei, care poate fi exercitată de inculpat împotriva încheierii prin care este dispusă măsura arestării preventive, trebuie soluţionată anterior expirării acestei măsuri, Curtea reţine că această critică vizează, în realitate, dispoziţiile art. 204 şi ale art. 425^1 alin. (3)-(5) din Codul de procedură penală, norme procesual penale care nu sunt însă criticate în prezenta cauză. Pentru acest motiv, şi sub acest aspect, prezenta excepţie de neconstituţionalitate este inadmisibilă.
    18. Pentru aceste motive, prezenta excepţie de neconstituţionalitate este inadmisibilă.
    19. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 224 alin. (2) şi ale art. 225 alin. (2) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Marius Bărbălău în Dosarul nr. 19.927/299/2020 al Tribunalului Bucureşti - Secţia I penală.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Tribunalului Bucureşti - Secţia I penală şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 3 decembrie 2024.


                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    MARIAN ENACHE
                    Magistrat-asistent,
                    Cristina Teodora Pop

    ----

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Alte Institutii,  DECIZIA nr. 664 din 3 decembrie 2024

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
x
DESCARCATI GRATUIT
Raportul Special
"5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016