Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro

Trimite prin Yahoo Messenger pagina: DECIZIA nr. 642 din 20 noiembrie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!

DECIZIA nr. 642 din 20 noiembrie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei "din activităţi autorizate potrivit legii" din cuprinsul dispoziţiilor art. 34 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 242 din 27 martie 2026

Comenteaza legea


┌───────────────────┬──────────────────┐
│Elena-Simina       │- preşedinte      │
│Tănăsescu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Asztalos           │- judecător       │
│Csaba-Ferenc       │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dacian-Cosmin      │- judecător       │
│Dragoş             │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan    │- judecător       │
│Licu               │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana      │- judecător       │
│Scântei            │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian-Lucian    │-                 │
│Dumitra            │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan Laurenţiu Sorescu.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, excepţie ridicată de Liviu Moroianu în Dosarul nr. 4.915/118/2020 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia I civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.528D/2021.
    2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care invocă Decizia Curţii Constituţionale nr. 177 din 28 martie 2019.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
    4. Prin Încheierea din 2 iunie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 4.915/118/2020, Curtea de Apel Constanţa - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă. Excepţia a fost ridicată de Liviu Moroianu într-o cauză având ca obiect soluţionarea contestaţiei formulate împotriva unei dispoziţii privind indemnizaţia de şomaj, cauză aflată în etapa procesuală a apelului.
    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile art. 34 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 76/2002 contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi. Astfel, susţine că este exclus într-un mod discriminatoriu din cadrul beneficiarilor indemnizaţiei de şomaj, fiind stabilită o diferenţă de regim juridic nejustificată între persoanele care obţin venituri din activităţi autorizate potrivit legii şi cele care obţin venituri care nu se încadrează în categoria anterior menţionată, acesta fiind exclus de la beneficiul indemnizaţiei, chiar dacă realizează venituri mai mici decât valoarea indicatorului social de referinţă, în vigoare.
    6. Curtea de Apel Constanţa - Secţia I civilă apreciază că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. Consideră că legiuitorul este învestit cu atributul stabilirii condiţiilor de acordare a acestei indemnizaţii, fiind îndreptăţit să instituie reglementări diferenţiate prin raportare la situaţii obiectiv diferite.
    7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    8. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    9. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    10. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile art. 34 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 103 din 6 februarie 2002, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 126/2008 privind modificarea şi completarea unor acte normative în vederea eliminării legăturilor dintre nivelul drepturilor acordate din bugetul asigurărilor pentru şomaj şi nivelul salariului de bază minim brut pe ţară şi al stabilirii măsurilor de aplicare a unor regulamente comunitare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 697 din 14 octombrie 2008.
    11. Curtea observă însă că din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate transpare în mod clar intenţia autorului acesteia de a contesta sintagma „din activităţi autorizate potrivit legii“ din cuprinsul acestor dispoziţii. Instanţa de contencios constituţional a stabilit că în practica sa trebuie să ţină cont de voinţa reală a părţii care a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, şi nu de un criteriu procedural strict formal constând în indicarea formală de către autorul excepţiei a textului legal criticat, dacă acest lucru rezultă din finalitatea urmărită de autor prin ridicarea excepţiei. (Decizia nr. 775 din 7 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1006 din 18 decembrie 2006).
    12. În consecinţă, prin prisma consideraţiilor expuse, Curtea va reţine ca obiect al excepţiei de neconstituţionalitate sintagma „din activităţi autorizate potrivit legii“ din cuprinsul dispoziţiilor art. 34 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, care au următorul conţinut: „(1) Şomerii prevăzuţi la art. 17 alin. (1) beneficiază de indemnizaţie de şomaj dacă îndeplinesc cumulativ următoarele condiţii: (...) b) nu realizează venituri sau realizează, din activităţi autorizate potrivit legii, venituri mai mici decât valoarea indicatorului social de referinţă, în vigoare;“.
    13. Autorul excepţiei consideră că dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 - Egalitatea în drepturi.
    14. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, în opinia autorului, dispoziţiile de lege criticate stabilesc o diferenţă de regim juridic nejustificată între persoanele care obţin venituri din activităţi autorizate potrivit legii şi cele care obţin venituri care nu se încadrează în categoria mai sus amintită, aceştia din urmă fiind excluşi de la beneficiul acordării indemnizaţiei de şomaj, chiar dacă realizează venituri mai mici decât valoarea indicatorului social de referinţă în vigoare.
    15. Faţă de aceste critici, Curtea reţine că, prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 177 din 28 martie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 579 din 16 iulie 2019, instanţa de contencios constituţional a statuat, mai întâi, că dreptul la ajutor de şomaj este consacrat, alături de alte drepturi fundamentale, în cadrul art. 47 alin. (2) din Constituţie. Astfel, textul constituţional prevede că „Cetăţenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate plătit, la asistenţă medicală în unităţile sanitare de stat, la ajutor de şomaj şi la alte forme de asigurări sociale publice sau private, prevăzute de lege“, recunoscând astfel competenţa exclusivă a legiuitorului de a reglementa condiţiile acordării acestor drepturi fundamentale.
    16. Dispoziţiile art. 34 alin. (1) din Legea nr. 76/2002 stabilesc condiţiile cumulative pe care persoanele prevăzute la art. 17 alin. (1) din aceeaşi lege trebuie să le îndeplinească pentru a beneficia de indemnizaţia de şomaj.
    17. O primă condiţie este însăşi încadrarea în ipoteza prevăzută de ultimul articol de lege menţionat care se referă, în esenţă, la faptul de a nu avea un loc de muncă, aşa cum, de altfel, se arată şi în art. 5 pct. IV lit. c) teza întâi din Legea nr. 76/2002. De asemenea, este relevant că, potrivit definiţiei date de art. 5 pct. VII din Legea nr. 76/2002 indemnizaţiei de şomaj, aceasta reprezintă „o compensaţie parţială a veniturilor asiguratului ca urmare a pierderii locului de muncă sau a veniturilor absolvenţilor instituţiilor de învăţământ care nu s-au putut încadra în muncă“. Art. 5 pct. II din legea amintită defineşte locul de muncă ca fiind „cadrul în care se desfăşoară o activitate din care se obţine un venit şi în care se materializează raporturile juridice de muncă sau raporturile juridice de serviciu.“
    18. Dispoziţiile art. 34 alin. (1) lit. a), c) şi d) din Legea nr. 76/2002 stabilesc alte trei condiţii, referindu-se la stagiul de cotizare necesar, cerinţa de a nu fi îndeplinite condiţiile legale de pensionare şi cerinţa ca şomerii să fie înregistraţi la agenţiile pentru ocuparea forţei de muncă.
    19. Art. 34 alin. (1) lit. b) din aceeaşi lege, criticat pe calea excepţiei de neconstituţionalitate, stabileşte două condiţii. Una dintre ele cere ca persoana „să nu realizeze venituri“ în sensul precizat de art. 15 alin. (3) din normele metodologice de aplicare a Legii nr. 76/2002, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 174/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 181 din 18 martie 2002, care se referă la: „a) persoanele care nu realizează venituri impozabile sau care realizează venituri neimpozabile în conformitate cu Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare; b) persoanele care realizează venituri din salarii reprezentând plăţi compensatorii acordate persoanelor disponibilizate din bugetul angajatorului, în temeiul contractului colectiv de muncă aplicabil; c) persoanele care realizează venituri din investiţii, venituri din premii şi din jocuri de noroc, venituri din transferul proprietăţilor imobiliare şi venituri din alte surse, definite conform Legii nr. 227/2015, cu modificările şi completările ulterioare; d) persoanele care realizează venituri reprezentând indemnizaţie de neconcurenţă care se acordă pe perioada de neconcurenţă, de către angajator, ulterior încetării contractului individual de muncă, conform art. 21 şi 22 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare; e) persoanele care realizează venituri reprezentând participarea la profit, care se acordă de către angajator salariaţilor, administratorilor sau managerilor, ulterior încetării contractului individual de muncă, respectiv contractului de mandat sau contractului de management, conform prevederilor legale; f) persoanele care realizează venituri din indemnizaţia primită conform prevederilor legale, cu ocazia organizării alegerilor locale, alegerilor pentru Senat şi Camera Deputaţilor sau alegerilor prezidenţiale“.
    20. A doua condiţie este aceea de a nu realiza „din activităţi autorizate potrivit legii“ venituri mai mari decât valoarea indicatorului social de referinţă. Dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 76/2002 enumeră activităţile autorizate potrivit legii, după cum urmează: „a) activităţile economice desfăşurate de persoane fizice autorizate, întreprinderi individuale şi/sau întreprinderi familiale conform legii; b) exercitarea profesiilor liberale potrivit dispoziţiilor legale speciale; c) exercitarea unor activităţi cu caracter ocazional desfăşurate de către zilieri; d) activităţi desfăşurate de persoane fizice în urma cărora se realizează venituri din agricultură, silvicultură sau piscicultură conform art. 71 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare; e) activităţi în urma cărora se realizează venituri din cedarea folosinţei bunurilor conform art. 61 din Legea nr. 571/2003, cu modificările şi completările ulterioare“.
    21. Prin urmare, Curtea constată ca stabilirea dreptului unei persoane de a beneficia de indemnizaţie de şomaj presupune un demers complex care vizează îndeplinirea mai multor condiţii legale, iar aprecierea în concret a situaţiei, dacă realizarea unui anumit de tip de venituri poate reprezenta o piedică pentru obţinerea ajutorului de şomaj, trebuie să ţină seamă de toate aceste condiţii, în mod cumulativ.
    22. Având în vedere că, în fapt, cauza în care a fost invocată excepţia de neconstituţionalitate priveşte stabilirea faptului dacă activitatea desfăşurată în calitate de administrator al unei societăţi poate fi calificată sau nu ca „o activitate autorizată potrivit legii“, Curtea constată că, în realitate, aspectele învederate de autorul excepţiei privesc probleme de interpretare şi aplicare a legii, în sensul stabilirii dacă veniturile realizate de administratorul unei societăţi pot fi cumulate cu indemnizaţia de şomaj. Or, aceste aspecte ţin de competenţa instanţei judecătoreşti, şi nu de cea a instanţei de contencios constituţional. Având în vedere cele reţinute anterior, instanţa de contencios constituţional constată că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă.
    23. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei „din activităţi autorizate potrivit legii“ din cuprinsul dispoziţiilor art. 34 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, excepţie ridicată de Liviu Moroianu în Dosarul nr. 4.915/118/2020 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia I civilă.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Curţii de Apel Constanţa - Secţia I civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 20 noiembrie 2025.

                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU
                    Magistrat-asistent,
                    Cristian-Lucian Dumitra

    -----

Newsletter GRATUIT

Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, DECIZIA nr. 642 din 20 noiembrie 2025

Comentarii

Fii primul care comenteaza.

MonitorulJuridic.ro este un proiect:

Atentie, Juristi!

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "
5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale"