Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Teodora │- │
│Pop │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Cosmin Grancea. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 348 alin. (2) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Adrian Vlad în Dosarul nr. 21.928/325/2016/a1 al Tribunalului Timiş - Secţia penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.804D/2016. 2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca devenită inadmisibilă, ca urmare a pronunţării de către Curtea Constituţională a Deciziei nr. 437 din 22 iunie 2017. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Decizia penală nr. 797 din 4 noiembrie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 21.928/325/2016/a1, Tribunalul Timiş - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 348 alin. (2) din Codul de procedură penală, excepţie invocată de Adrian Vlad într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei contestaţii formulate de acesta împotriva unei încheieri a judecătorului de cameră preliminară, prin care a fost dispusă măsura arestului preventiv în privinţa sa. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că prevederile art. 348 alin. (2) din Codul de procedură penală, astfel cum acestea au fost modificate prin dispoziţiile art. I din Legea nr. 75/2016 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 82/2014 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, sunt neconstituţionale întrucât nu permit exercitarea niciunei căi de atac împotriva încheierii prin care judecătorul de cameră preliminară de la instanţa ierarhic superioară se pronunţă asupra măsurilor preventive precizate prin rechizitoriu, această încheiere fiind definitivă. Se susţine că, pentru acest motiv, textul criticat creează discriminare între inculpaţii ale căror astfel de contestaţii sunt soluţionate de către instanţele de fond şi cei ale căror contestaţii sunt soluţionate direct de către instanţele învestite cu soluţionarea contestaţiei, întrucât această diferenţă de regim juridic în privinţa dreptului de a promova o cale de atac împotriva încheierii prin care judecătorul de cameră preliminară se pronunţă asupra măsurilor preventive nu este generată de criterii obiective, care să ţină de conduita părţilor, ci de operativitatea organelor judiciare. Pentru aceleaşi considerente, se susţine încălcarea, prin textul criticat, a dispoziţiilor constituţionale referitoare la folosirea căilor de atac şi la accesul liber la justiţie. Se susţine, de asemenea, că, distinct de celelalte etape procesuale, în această fază procesuală, inculpatul şi procurorul sunt privaţi de calea de atac prevăzută la art. 205 alin. (1) din Codul de procedură penală. 6. Tribunalul Timiş - Secţia penală, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, nu şi-a exprimat opinia cu privire la prezenta excepţie de neconstituţionalitate. 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 8. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi, în subsidiar, neîntemeiată. Se susţine că autorul excepţiei nu formulează veritabile critici de neconstituţionalitate, ci se arată nemulţumit de faptul că competenţa de a se pronunţa cu privire la măsurile preventive dispuse de judecătorul de cameră preliminară, care expiră în timpul soluţionării contestaţiei formulate împotriva încheierii pronunţate de acesta, a fost dată judecătorului de cameră preliminară de la instanţa superioară sau completului competent de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, învestit cu soluţionarea contestaţiei. Or, conform dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. Se arată, de asemenea, că, în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate, sunt enumerate mai multe dispoziţii constituţionale, fără a se arăta în ce constă încălcarea acestora, prin textul criticat. În subsidiar, se face trimitere la considerentele deciziilor Curţii Constituţionale nr. 1 din 8 februarie 1994, nr. 241 din 9 martie 2006, nr. 27 din 15 ianuarie 2008 şi nr. 506 din 5 decembrie 2013 şi se susţine că textul criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate în susţinerea excepţiei. 9. Avocatul Poporului apreciază că textul criticat este constituţional. Arată că prevederile art. 348 alin. (2) din Codul de procedură penală au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate şi că îşi menţine punctele de vedere exprimate în deciziile Curţii Constituţionale nr. 663 din 11 noiembrie 2014 şi nr. 472 din 16 iunie 2015. 10. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând actul de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 11. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 12. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 348 alin. (2) din Codul de procedură penală, care au următorul cuprins: „În cauzele în care faţă de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară de la instanţa sesizată cu rechizitoriu sau, după caz, judecătorul de cameră preliminară de la instanţa ierarhic superioară ori completul competent de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, învestit cu soluţionarea contestaţiei, verifică legalitatea şi temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispoziţiilor art. 207.“ 13. Se susţine că textul criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (5) cu privire la principiul respectării Constituţiei şi a legilor, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1) cu privire la accesul liber la justiţie şi art. 23 alin. (1) referitor la libertatea individuală, precum şi prevederilor art. 5 paragraful 4 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale referitor la dreptul la libertate şi la siguranţă. 14. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, prin Decizia nr. 437 din 22 iunie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 763 din 26 septembrie 2017, în urma analizei constituţionalităţii textului criticat, prin raportare la critici de neconstituţionalitate similare, a constatat că sintagma „sau, după caz, judecătorul de cameră preliminară de la instanţa ierarhic superioară ori completul competent de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, învestit cu soluţionarea contestaţiei“ din cuprinsul dispoziţiilor art. 348 alin. (2) din Codul de procedură penală este neconstituţională. 15. Cum sesizarea Curţii Constituţionale cu prezenta excepţie de neconstituţionalitate a avut loc, prin Decizia penală nr. 797 din 4 noiembrie 2016, la o dată anterioară pronunţării şi publicării Deciziei nr. 437 din 22 iunie 2017, în Monitorul Oficial al României, Partea I, Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 348 alin. (2) din Codul de procedură penală, ce face obiectul prezentului dosar, urmează a fi respinsă, ca devenită inadmisibilă, cu privire la sintagma „sau, după caz, judecătorul de cameră preliminară de la instanţa ierarhic superioară ori completul competent de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, învestit cu soluţionarea contestaţiei“ din cuprinsul art. 348 alin. (2) din Codul de procedură penală. 16. Totodată, având în vedere Decizia Curţii Constituţionale nr. 126 din 3 martie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 185 din 11 martie 2016, Curtea reţine că, în temeiul deciziei de admitere mai sus menţionate, prezenta decizie poate constitui motiv de revizuire a unei eventuale hotărâri definitive pronunţate, în cauza de faţă, pe baza textului criticat, ulterior sesizării Curţii Constituţionale. 17. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 348 alin. (2) din Codul de procedură penală, cu privire la sintagma „sau, după caz, judecătorul de cameră preliminară de la instanţa ierarhic superioară ori completul competent de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, învestit cu soluţionarea contestaţiei“ din cuprinsul acestora, excepţie ridicată de Adrian Vlad în Dosarul nr. 21.928/325/2016/a1 al Tribunalului Timiş - Secţia penală. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Timiş - Secţia penală şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 17 octombrie 2017. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Cristina Teodora Pop ----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
