Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  DECIZIA nr. 585 din 31 octombrie 2024 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 351 din Codul penal Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIA nr. 585 din 31 octombrie 2024 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 351 din Codul penal

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 534 din 10 iunie 2025
Comenteaza legea

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache      │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana      │- judecător       │
│Scântei            │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina       │- judecător       │
│Tănăsescu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila       │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Teodora   │-                 │
│Pop                │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 351 din Codul penal, excepţie ridicată de Constantin Cristian Litera în Dosarul nr. 854/57/2013* al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.679D/2020.
    2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, în principal, ca inadmisibilă. În acest sens se susţine că autorul excepţiei raportează dispoziţiile legale criticate la un alt text din cuprinsul Codului penal, şi nu la dispoziţii din cuprinsul Constituţiei. Astfel, se arată că autorul face o paralelă între art. 351 din Codul penal şi art. 348 din Codul penal, arătând că, deşi cele două infracţiuni au acelaşi element material al laturii obiective, textul criticat reglementează un regim sancţionator mai sever.
    4. În subsidiar, pe fondul excepţiei de neconstituţionalitate, se solicită respingerea acesteia, ca neîntemeiată, fiind invocate soluţia şi considerentele deciziilor nr. 550 din 26 septembrie 2019 şi nr. 44 din 30 ianuarie 2024.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
    5. Prin Încheierea din 29 septembrie 2020, pronunţată în Dosarul nr. 854/57/2013*, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 351 din Codul penal, excepţie ridicată de Constantin Cristian Litera într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei cereri de schimbare a încadrării juridice formulate de autorul excepţiei.
    6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că dispoziţiile art. 351 din Codul penal încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1), întrucât reglementează un regim sancţionator mai sever faţă de cele ale art. 348 din Codul penal, diferenţă de tratament juridic ce nu are o justificare obiectivă şi rezonabilă, deoarece persoanele care dau bani cu dobândă fără a fi autorizate în acest sens se află în aceeaşi situaţie cu cele care exercită, fără drept, alte profesii sau activităţi pentru care legea cere autorizaţie. Se susţine, totodată, că dispoziţiile art. 351 din Codul penal încalcă principiul legalităţii incriminării şi a pedepsei prin faptul că elementul material al laturii obiective a infracţiunii de camătă pe care o reglementează se suprapune cu cel al infracţiunii de exercitare fără drept a unei profesii sau activităţi. Se invocă în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului referitoare la principiul egalităţii în drepturi şi la principiul legalităţii incriminării şi a pedepsei.
    7. Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este admisibilă, fără a-şi exprima opinia asupra fondului acesteia, contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
    8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    10. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    11. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 351 din Codul penal, care au următorul cuprins: „Darea de bani cu dobândă, ca îndeletnicire, de către o persoană neautorizată, se pedepseşte cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani.“
    12. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (5) referitoare la calitatea legii, ale art. 11 alin. (1) şi (2) referitoare la dreptul internaţional şi dreptul intern, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale art. 20 - Tratatele internaţionale privind drepturile omului şi ale art. 23 alin. (12) cu privire la legalitatea incriminării şi a pedepsei, precum şi prevederilor art. 7 şi 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale cu privire la principiul legalităţii incriminării şi a pedepsei şi la interzicerea discriminării.
    13. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că autorul acesteia nu formulează reale critici de neconstituţionalitate, ci compară regimul sancţionator a două infracţiuni, respectiv cea de camătă, prevăzută la art. 351 din Codul penal, şi cea de exercitare fără drept a unei profesii sau activităţi, prevăzută la art. 348 din Codul penal. Or, Curtea Constituţională a reţinut, în repetate rânduri, în jurisprudenţa sa, că neconstituţionalitatea unei dispoziţii legale nu poate fi dedusă din compararea între ele a prevederilor legale infraconstituţionale, ci doar din raportarea dispoziţiilor legale ce constituie obiectul controlului de constituţionalitate la prevederile Constituţiei (a se vedea deciziile nr. 527 din 11 iulie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 814 din 15 octombrie 2017, nr. 774 din 28 noiembrie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 13 februarie 2018, nr. 207 din 9 aprilie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 551 din 4 iulie 2019, respectiv nr. 648 din 17 octombrie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1015 din data de 17 decembrie 2019).
    14. În ceea ce priveşte incidenţa dispoziţiilor art. 348 şi 351 din Codul penal în cauze concrete deduse judecăţii, în funcţie de calitatea făptuitorilor, aceasta va fi stabilită de către organele judiciare în funcţie de circumstanţele fiecărei speţe. Aceste aspecte constituie însă probleme de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor legale criticate, şi nu probleme de constituţionalitate, fiind de competenţa exclusivă a organelor judiciare. În ceea ce priveşte competenţa Curţii Constituţionale, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată“.
    15. Pentru aceste motive, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 351 din Codul penal este inadmisibilă.
    16. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 351 din Codul penal, excepţie ridicată de Constantin Cristian Litera în Dosarul nr. 854/57/2013* al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia penală.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia penală şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 31 octombrie 2024.


                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    MARIAN ENACHE
                    Magistrat-asistent,
                    Cristina Teodora Pop


    -----

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Alte Institutii,  DECIZIA nr. 585 din 31 octombrie 2024

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
x
DESCARCATI GRATUIT
Raportul Special
"5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016