Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  DECIZIA nr. 550 din 4 noiembrie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 94 alin. (2) lit. n) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011 Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIA nr. 550 din 4 noiembrie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 94 alin. (2) lit. n) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 218 din 20 martie 2026
Comenteaza legea

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Cristian Deliorga  │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Asztalos           │- judecător       │
│Csaba-Ferenc       │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihai Busuioc      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dacian-Cosmin      │- judecător       │
│Dragoş             │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan    │- judecător       │
│Licu               │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian-Nicolae   │-                 │
│Sima               │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan Laurenţiu Sorescu.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 94 lit. n) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011, excepţie ridicată de Iuliu Marius Căpuzu în Dosarul nr. 767/194/2020 al Tribunalului Prahova - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.255D/2021.
    2. La apelul nominal răspunde autorul excepţiei de neconstituţionalitate, domnul Iuliu Marius Căpuzu. Lipsesc celelalte părţi. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Magistratul-asistent menţionează că autorul excepţiei de neconstituţionalitate a depus la dosar note scrise în sensul admiterii excepţiei.
    4. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele şedinţei acordă cuvântul autorului excepţiei de neconstituţionalitate care solicită, în esenţă, admiterea acesteia aşa cum a fost formulată, solicitând în plus şi analizarea încălcării art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituţie întrucât profesorul este funcţionar public, potrivit Deciziei nr. 8 din 15 martie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, iar ordinul ministrului emis în temeiul normei criticate prevede că rezultatul de la proba practică nu poate fi contestat. De asemenea, consideră că i-a fost încălcat accesul liber la justiţie întrucât nu a putut contesta în instanţă rezultatul probei practice la care a participat.
    5. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că autorul acesteia contestă valabilitatea unei norme infralegale, caz în care accesul la o instanţă judecătorească se poate realiza prin invocarea unei excepţii de nelegalitate.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
    6. Prin Încheierea din 26 februarie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 767/194/2020, Tribunalul Prahova - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 94 lit. n) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de reclamantul Iuliu Marius Căpuzu într-o cauză având ca obiect soluţionarea cererii de anulare a procesului-verbal pentru proba metodică-practică pentru ocuparea posturilor didactice/ catedrelor vacante/rezervate din unităţile cu învăţământ sportiv integrat şi suplimentar.
    7. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia consideră, în esenţă, că textul care face obiectul excepţiei de neconstituţionalitate este neconstituţional întrucât nu prevede obligaţia ca politicile naţionale în domeniul resurselor umane să respecte Constituţia, lipsă de reglementare care permite ministrului să adopte o metodologie care încalcă art. 21 din Constituţie. Concret, consideră că art. 4 din Metodologia-cadru privind mobilitatea personalului didactic de predare din învăţământul preuniversitar în anul şcolar 20192020, aprobată prin Ordinul ministrului interimar al educaţiei naţionale nr. 5.460/2018, emis în temeiul normei criticate, încalcă dispoziţiile art. 21 din Constituţie.
    8. Tribunalul Prahova - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal consideră că dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, având în vedere considerentele reţinute de Curtea Constituţională în Decizia nr. 90 din 21 februarie 2019.
    9. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    10. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au transmis punctele de vedere solicitate.
    CURTEA,
    examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei de neconstituţionalitate prezent la şedinţa publică, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    11. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    12. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, în realitate, dispoziţiile art. 94 alin. (2) lit. n) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 18 din 10 ianuarie 2011, cu modificările şi completările ulterioare, dispoziţii care au următorul conţinut:
    "(2) Ministerul Educaţiei şi Cercetării exercită, în domeniul învăţământului preuniversitar, următoarele atribuţii:
    [...]
    n) elaborează politicile naţionale în domeniul resurselor umane;"

    13. Se constată că, ulterior sesizării Curţii Constituţionale, titlul II din Legea nr. 1/2011, din care face parte textul criticat, a fost abrogat, prin art. 250 alin. (1) lit. a) din Legea învăţământului preuniversitar nr. 198/2023, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 613 din 5 iulie 2023. Ţinând seama de jurisprudenţa Curţii Constituţionale, concretizată în Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, potrivit căreia sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale căror efecte juridice continuă să se producă şi după ieşirea lor din vigoare, Curtea urmează să analizeze dispoziţiile legale în redactarea criticată de autorul excepţiei, având în vedere că acestea sunt aplicabile în cauză.
    14. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 privind accesul liber la justiţie.
    15. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că textul criticat prevede atribuţia Ministerului Educaţiei şi Cercetării de elaborare a politicilor naţionale în domeniul resurselor umane şi face parte din titlul I, capitolul VIII secţiunea 1 - Dispoziţii generale din Legea nr. 1/2011. Art. 94 alin. (2) are ca obiect de reglementare stabilirea atribuţiilor Ministerului Educaţiei şi Cercetării în domeniul învăţământului preuniversitar.
    16. Autorul excepţiei invocă încălcarea art. 21 din Constituţie prin aceea că legiuitorul nu a prevăzut obligaţia ca politicile naţionale în domeniul resurselor umane să respecte Constituţia. Aşadar, motivarea autorului are la bază asumpţia că dispoziţiile constituţionale sunt obligatorii numai dacă legea prevede că sunt obligatorii în domeniul său de reglementare. Or, potrivit art. 1 alin. (5) din Constituţie, „În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie“. Această dispoziţie constituţională consacră principiul ierarhiei actelor normative şi poziţia supremă a Constituţiei în cadrul acestei ierarhii. Forţa juridică a acestui principiu este dată de poziţia Legii fundamentale în vârful ierarhiei actelor normative, care impune respectarea sa de către toate actele normative cu forţă juridică inferioară, fără a mai fi necesară reluarea dispoziţiilor constituţionale în cuprinsul acestora. Aşadar, premisa care stă la baza motivării excepţiei este eronată.
    17. Pe de altă parte, având în vedere conţinutul normativ al art. 94 alin. (2) din Legea nr. 1/2011, respectiv enumerarea atribuţiilor Ministerului Educaţiei şi Cercetării în domeniul învăţământului preuniversitar, o eventuală reglementare în cuprinsul normei criticate, respectiv lit. n) din cadrul art. 94 alin. (2), a aspectelor referitoare la exercitarea accesului liber la justiţie nu s-ar fi subsumat obiectului de reglementare al alineatului din care face parte.
    18. În acest context, Curtea observă că art. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1154 din 7 decembrie 2004, prevede că oricare persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, poate să se adreseze instanţei de contencios administrativ. Prin urmare, în lipsa unei dispoziţii exprese contrare, nu se poate reţine încălcarea accesului liber la justiţie de către norma criticată.
    19. De altfel, Curtea observă că autorul excepţiei este nemulţumit şi de Metodologia-cadru privind mobilitatea personalului didactic de predare din învăţământul preuniversitar în anul şcolar 2019-2020, aprobată prin Ordinul ministrului interimar al educaţiei naţionale nr. 5.460/2018, precum şi de modul în care aceasta a fost aplicată. Or, analizarea acestor aspecte excedează competenţei Curţii Constituţionale, care se pronunţă doar asupra constituţionalităţii actelor cu care a fost sesizată.
    20. În final, cu privire la solicitarea autorului excepţiei de neconstituţionalitate de a se analiza, în mod suplimentar, încălcarea art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituţie privind reglementarea statutului funcţionarilor publici prin lege organică, Curtea constată că nu o poate primi, întrucât, potrivit jurisprudenţei sale, temeiurile excepţiei de neconstituţionalitate sunt cele precizate prin încheierea de sesizare a instanţei de judecată în faţa căreia a fost invocată excepţia, astfel că în faţa Curţii Constituţionale nu pot fi invocate alte temeiuri ale excepţiei decât cele stabilite prin încheierea de sesizare (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, sau Decizia nr. 272 din 23 mai 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 564 din 4 septembrie 2013).
    21. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Iuliu Marius Căpuzu în Dosarul nr. 767/194/2020 al Tribunalului Prahova - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi constată că dispoziţiile art. 94 alin. (2) lit. n) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011 sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Tribunalului Prahova - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 4 noiembrie 2025.


                    PREŞEDINTE
                    CRISTIAN DELIORGA
                    Magistrat-asistent,
                    Cristian-Nicolae Sima


    -----

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial,  DECIZIA nr. 550 din 4 noiembrie 2025

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "
5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
x
DESCARCATI GRATUIT
Raportul Special
" 5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale"
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016