Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  DECIZIA nr. 549 din 29 octombrie 2024 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 169^2 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIA nr. 549 din 29 octombrie 2024 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 169^2 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 586 din 24 iunie 2025
Comenteaza legea

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache      │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan    │- judecător       │
│Licu               │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana      │- judecător       │
│Scântei            │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina       │- judecător       │
│Tănăsescu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila       │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cosmin-Marian      │-                 │
│Văduva             │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 169^2 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, excepţie ridicată de Anghel Ghiţă în Dosarul nr. 1.638/121/2020 al Tribunalului Galaţi - Secţia I civilă, care constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.099D/2021.
    2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Preşedintele Curţii dispune să se facă apelul şi în dosarele nr. 2.101D/2021, nr. 2.157D/2021, nr. 2.265D/2021, nr. 2.320D/2021, nr. 2.321D/2021, nr. 2.459D/2021-2.462D/2021, având obiect similar al excepţiilor de neconstituţionalitate, excepţii ridicate de Constantin Stoica în Dosarul nr. 3.414/121/2020 al Tribunalului Galaţi - Secţia I civilă, de Petrică Cristea, Gheorghe Cristea, Ilie Totolici, Vasile Stoian, Vasile Cojocaru, Marin Hagiu, Dumitru Dumitraşcu şi Stelian Niţă în dosarele nr. 4.226/121/2019, nr. 1.491/121/2020, nr. 1.464/121/2020, nr. 1.481/121/2020, nr. 1.467/121/2020, nr. 1.498/121/2020, nr. 1.518/121/2020 şi nr. 2.024/121/2020 ale Curţii de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
    4. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    5. Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 2.101D/2021, nr. 2.157D/2021, nr. 2.265D/2021, nr. 2.320D/2021, nr. 2.321D/2021, nr. 2.459D/2021-nr. 2.462D/2021 la Dosarul nr. 2.099D/2021. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor. Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 2.101D/2021, nr. 2.157D/2021, nr. 2.265D/2021, nr. 2.320D/2021, nr. 2.321D/2021, nr. 2.459D/2021-nr. 2.462D/2021 la Dosarul nr. 2.099D/2021, care a fost primul înregistrat.
    6. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere că dispoziţiile criticate au mai fost analizate de Curtea Constituţională, de exemplu, prin Decizia nr. 804 din 7 decembrie 2021.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:
    7. Prin sentinţele civile nr. 908 şi nr. 919 din 3 iunie 2021, pronunţate în dosarele nr. 1.638/121/2020 şi nr. 3.414/121/2020, Tribunalul Galaţi - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 169^2 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. Excepţia a fost ridicată de Anghel Ghiţă şi Constantin Stoica în cauze având ca obiect o cerere de recalculare a pensiei şi constituie obiectul dosarelor Curţii nr. 2.099D/2021 şi nr. 2.101D/2021.
    8. Prin încheierile din 27 mai 2021 şi 15 iunie 2021, pronunţate în dosarele nr. 4.226/121/2019, nr. 1.491/121/2020, nr. 1.464/121/2020, nr. 1.481/121/2020, nr. 1.467/121/2020, nr. 1.498/121/2020, nr. 1.518/121/2020 şi nr. 2.024/121/2020, Curtea de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 169^2 din Legea nr. 263/2010. Excepţia a fost ridicată de Petrică Cristea, Gheorghe Cristea, Ilie Totolici, Vasile Stoian, Vasile Cojocaru, Marin Hagiu, Dumitru Dumitraşcu şi Stelian Niţă în cauze având ca obiect o cerere de recalculare a pensiei şi constituie obiectul dosarelor Curţii nr. 2.157D/2021, nr. 2.265D/2021, nr. 2.320D/2021, nr. 2.321D/2021, nr. 2.459D/2021, nr. 2.460D/2021, nr. 2.461D/2021 şi nr. 2.462D/2021.
    9. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii susţin că prevederile art. 169^2 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 sunt neconstituţionale în măsura în care se aplică exclusiv persoanelor vizate de art. 169^1 alin. (3) din aceeaşi lege.
    10. Dispoziţiile art. 169^2 din Legea nr. 263/2010, aşa cum a fost introdus prin Legea nr. 221/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, prin care se acordă dubla compensaţie pentru acelaşi risc asigurat, adică atât beneficiul punctajului suplimentar, cât şi beneficiul stagiului de cotizare redus, exclusiv persoanelor care intră strict sub incidenta dispoziţiilor art. 169^1 din Legea nr. 263/2010, aşa cum a fost introdus prin Legea nr. 192/2015 pentru completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 504 din 8 iulie 2015, creează un regim juridic discriminatoriu faţă de pensionarii care au lucrat în aceeaşi perioadă în condiţii identice, respectiv care au realizat stagii efective de peste 20 de ani în grupa I de muncă şi 25 de ani în grupa a II-a de muncă, şi li s-a deschis dreptul la pensie în condiţiile art. 14 din Legea nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat şi asistenţă socială şi persoanele pensionate după anul 2011 cu stagii de cotizare reduse de 25 de ani pentru condiţii speciale prevăzute de Legea nr. 263/2010 sau de alte acte normative cu caracter special.
    11. Se arată că, în prezenta cauză, nu este aplicabil principiul consacrat în jurisprudenţa Curţii Constituţionale potrivit căruia pot exista diferenţieri între persoanele pensionate în perioade diferite, pe considerentul că modificările succesive ale legislaţiei fac ca beneficiarii drepturilor de asigurări să obţină valori diferite în raport cu legislaţia care a fost în vigoare la data stabilirii lor. Astfel, în prezenta cauză, este vorba despre persoane care au lucrat în aceeaşi perioadă, în aceleaşi condiţii şi au realizat aceleaşi stagii minime de cotizare care dau dreptul la pensionare cu stagii de cotizare reduse. Or, apreciază autorii, nu se justifică excluderea acestora de la aplicarea dispoziţiilor art. 169^1 alin. (3) din Legea nr. 263/2010 pentru simplul motiv că nu au reuşit să obţină hotărâri judecătoreşti de recunoaştere a dreptului de pensionare cu stagiul de cotizare redus.
    12. Autorii fac referire şi la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului potrivit căreia „Orice intervenţie a unei autorităţi publice în respectarea liniştitei posesii poate fi justificată numai dacă serveşte unui interes legitim public“ (paragraful 59 din Cauza Wieczorek c. Polonia din 8 decembrie 2009).
    13. Eliminarea stagiilor de cotizare reduse pentru deciziile de pensie în plată până la 31 decembrie 2016 şi acordarea doar a beneficiului punctajului suplimentar pentru vechimea fictivă necontributivă, aşa cum au fost prevăzute prin art. 169^1 alin. (3) din Legea nr. 263/2010, au avut raţiuni economice, respectiv reducerea efortului asupra bugetului asigurărilor sociale prin micşorarea punctajului mediu anual şi plafonarea pensiilor la valoarea în plată la 31 decembrie 2015. În schimb, adoptarea art. 169^2 în Legea nr. 263/2010 nu se mai justifică economic prin limitarea aplicării doar pentru deciziile în plată ce au intrat sub incidenţa dispoziţiilor art. 169^1 alin. (3) din Legea nr. 263/2010, prin excluderea de la aceste beneficii a persoanelor care nu au avut şansa să obţină hotărâri judecătoreşti de recunoaştere a stagiului de cotizare redus până la data de 31 decembrie 2015.
    14. Tribunalul Galaţi - Secţia I civilă şi Curtea de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale apreciază că excepţia este neîntemeiată.
    15. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    16. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au transmis punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând actele de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    17. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    18. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum reiese din motivarea acesteia, îl constituie dispoziţiile art. 169^2 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 852 din 20 decembrie 2010, care au următorul conţinut: „Pensionarii sistemului public de pensii cărora li s-au aplicat prevederile art. 169^1 beneficiază de recalcularea pensiei cu utilizarea, la determinarea punctajului mediu anual, a stagiilor complete de cotizare avute în vedere, potrivit legii sau a unor hotărâri judecătoreşti, la stabilirea/recalcularea pensiei aflate în plată sau, după caz, cuvenite la data de 31 decembrie 2015“.
    19. În motivarea excepţiei, autorii arată că dispoziţiile criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi şi art. 44 privind dreptul de proprietate privată, precum şi art. 1 privind protecţia proprietăţii din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
    20. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că prin mai multe decizii anterioare în care a examinat critici similare, de exemplu, Decizia nr. 182 din 16 martie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 545 din 26 mai 2021, şi Decizia nr. 296 din 6 mai 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 676 din 8 iulie 2021, a constatat constituţionalitatea prevederilor art. 169^2 din Legea nr. 263/2010. Astfel, Curtea a reţinut că autorii excepţiilor din dosarele soluţionate prin cele două decizii menţionate se referă, în esenţă, la două aspecte: un prim aspect vizează pretinsa lipsă de claritate, întrucât se instituie o reglementare paralelă cu cea a art. 169^1 din acelaşi act normativ, în timp ce al doilea aspect vizează o omisiune legislativă, întrucât din conţinutul dispoziţiilor de lege criticate nu reiese dacă art. 169^2 din Legea nr. 263/2010 este aplicabil şi persoanelor cărora nu li s-au recalculat pensiile în temeiul art. 169^1 din aceeaşi lege.
    21. Cu privire la primul aspect de neconstituţionalitate, Curtea a reţinut că, potrivit art. 169^2 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 263/2010, recalcularea pensiei în temeiul acestui articol de lege s-a efectuat, din oficiu, în termen de 12 luni, calculat de la data de 1 octombrie 2018. Procesul de recalculare a pensiilor, potrivit art. 169^2 din Legea nr. 263/2010, este, prin urmare, distinct şi ulterior celui prevăzut de art. 169^1 din aceeaşi lege, care s-a aplicat începând cu data de 1 ianuarie 2016. Prin urmare, este lipsită de susţinere critica potrivit căreia dispoziţiile art. 169^2 din Legea nr. 263/2010 ar constitui un paralelism legislativ.
    22. Mai mult, Curtea a statuat că cele două texte de lege la care fac referire autorii excepţiei au reglementări cu un conţinut diferit. Astfel, aşa cum a reţinut şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept prin Decizia nr. 69 din 15 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1037 din 6 decembrie 2018, paragrafele 71-77, dispoziţiile art. 169^2 din Legea nr. 263/2010 implică o schimbare a concepţiei legislative în raport cu dispoziţiile art. 169^1 din aceeaşi lege, în sensul acordării, începând cu data de 1 octombrie 2018, atât a beneficiului majorării de punctaj, cât şi a beneficiului folosirii, la recalcularea pensiei, a unui stagiu de cotizare redus, reglementat de acte normative cu caracter special. Or, aşa cum s-a reţinut şi anterior, dispoziţiile art. 169^1 din Legea nr. 263/2010 au prevăzut doar creşterea punctajelor anuale, fără să fie luate în calcul la stabilirea pensiei stagiile de cotizare prevăzute de legile speciale, în vigoare la data pensionării, ci stagiul complet de cotizare prevăzut de Legea nr. 263/2010.
    23. Examinând criticile referitoare la pretinsa omisiune legislativă, Curtea a observat că recalcularea pensiei în temeiul art. 169^1 din Legea nr. 263/2010 a reprezentat o procedură aplicabilă, din oficiu, tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei, astfel cum precizează în mod expres art. 134 alin. (14) din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 257/2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 214 din 28 martie 2011. Justificarea faptului că art. 169^2 din Legea nr. 263/2010 nu se referă la ipoteza în care recalcularea pensiilor în temeiul art. 169^1 din aceeaşi lege nu a avut loc se găseşte în aceea că la data de 1 octombrie 2018, când, potrivit art. 169^2 alin. (3) din Legea nr. 263/2010, procesul de recalculare prevăzut de art. 169^2 trebuia să demareze, procesul obligatoriu de recalculare a pensiilor în temeiul art. 169^1 se putea considera finalizat. Împrejurarea că, din motive obiective, casele de pensii nu şi-au îndeplinit în unele cazuri obligaţia de a recalcula pensiile în termenele prevăzute de lege, potrivit art. 169^1 din Legea nr. 263/2010, nu poate fi interpretată ca reprezentând un impediment în aplicarea ulterioară a dispoziţiilor art. 169^2 din aceeaşi lege, de vreme ce procesul de recalculare este obligatoriu, iar nerealizarea sa nu poate fi imputată titularilor dreptului la pensie. Acest aspect de fapt nu este de natură să conducă la neconstituţionalitatea art. 169^2 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, care se aplică tuturor persoanelor ale căror pensii trebuiau să fie recalculate, în mod obligatoriu, potrivit art. 169^1 din aceeaşi lege.
    24. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi păstrează în mod corespunzător valabilitatea şi în prezenta cauză.
    25. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Anghel Ghiţă şi de Constantin Stoica în dosarele nr. 1.638/121/2020 şi nr. 3.414/121/2020 ale Tribunalului Galaţi - Secţia I civilă, de Petrică Cristea, Gheorghe Cristea, Ilie Totolici, Vasile Stoian, Vasile Cojocaru, Marin Hagiu, Dumitru Dumitraşcu şi de Stelian Niţă în dosarele nr. 4.226/121/2019, nr. 1.491/121/2020, nr. 1.464/121/2020, nr. 1.481/121/2020, nr. 1.467/121/2020, nr. 1.498/121/2020, nr. 1.518/121/2020 şi nr. 2.024/121/2020 ale Curţii de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale şi constată că dispoziţiile art. 169^2 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Tribunalului Galaţi - Secţia I civilă şi Curţii de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 29 octombrie 2024.


                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    MARIAN ENACHE
                    Magistrat-asistent,
                    Cosmin-Marian Văduva


    -----

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial,  DECIZIA nr. 549 din 29 octombrie 2024

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
x
DESCARCATI GRATUIT
Raportul Special
"5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016