Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro

Trimite prin Yahoo Messenger pagina: DECIZIA nr. 526 din 23 octombrie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, în redactarea anterioară intrării în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 85/2022 privind modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul fiscal şi vamal, în interpretarea dată prin Decizia nr. 32 din 11 decembrie 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!

DECIZIA nr. 526 din 23 octombrie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, în redactarea anterioară intrării în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 85/2022 privind modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul fiscal şi vamal, în interpretarea dată prin Decizia nr. 32 din 11 decembrie 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 79 din 2 februarie 2026

Comenteaza legea


┌───────────────────┬──────────────────┐
│Elena-Simina       │- preşedinte      │
│Tănăsescu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Asztalos           │- judecător       │
│Csaba-Ferenc       │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihai Busuioc      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dacian-Cosmin      │- judecător       │
│Dragoş             │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan    │- judecător       │
│Licu               │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana      │- judecător       │
│Scântei            │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Andrei Grigoraş    │-                 │
│                   │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, în interpretarea dată prin Decizia nr. 32 din 11 decembrie 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, excepţie ridicată de Loredana-Maria Grecu în Dosarul nr. 6.183/63/2018 al Tribunalului Dolj - Secţia penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.900D/2021.
    2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenită inadmisibilă, având în vedere Decizia Curţii Constituţionale nr. 176 din 24 martie 2022 şi ţinând seama de data încheierii prin care Curtea a fost sesizată în prezenta cauză.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
    4. Prin Încheierea din 29 aprilie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 6.183/63/2018, Tribunalul Dolj - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, în interpretarea dată prin Decizia nr. 32 din 11 decembrie 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală. Excepţia a fost ridicată de Loredana-Maria Grecu într-o cauză penală având ca obiect stabilirea vinovăţiei acesteia sub aspectul săvârşirii unor infracţiuni de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 267 alin. (1) din Codul penal, şi de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României.
    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că dispoziţiile art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, astfel cum au fost interpretate prin Decizia nr. 32 din 11 decembrie 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, contravin dispoziţiilor art. 16 din Constituţie, întrucât pentru infracţiunea de contrabandă în forma asimilată prevăzută de art. 270 alin. (3) din Codul vamal al României se instituie un regim sancţionator mai sever decât cel stabilit pentru fapta săvârşită în forma tip prevăzută la alin. (1) al aceluiaşi articol. În concret, se arată că, deşi, în cazul autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, a fost reţinută simpla deţinere nelegală a unor produse supuse regimului vamal, se impune o sancţiune penală, în timp ce, pentru fapte mult mai grave, precum introducerea frauduloasă în ţară a bunurilor accizabile până la limita de 20.000 lei valoare în vamă, în temeiul art. 449 alin. (1) lit. k) din Codul fiscal, legea permite aplicarea unei sancţiuni contravenţionale.
    6. Se arată că prin Decizia nr. 32 din 11 decembrie 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, sa stabilit că noţiunea de „contrabandă“ utilizată de legiuitor în cuprinsul dispoziţiilor art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României priveşte contrabanda constând în introducerea în ţară a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal ori prin introducerea acestora prin locurile stabilite pentru controlul vamal, dar prin sustragerea de la controlul vamal. Drept urmare, instanţa supremă a reţinut că infracţiunea săvârşită în forma asimilată nu este condiţionată de existenţa infracţiunilor de contrabandă prevăzute de art. 270 alin. (1) şi (2) din Codul vamal al României.
    7. Se susţine, în esenţă, că prin interpretarea în sens larg a noţiunii de „contrabandă“, în cazul săvârşirii faptei penale astfel cum este reglementată de art. 270 alin. (3) din Codul vamal al României, sunt eliminate pragurile valorice de 20.000 lei şi 40.000 lei prevăzute de art. 270 alin. (2) lit. a) din acelaşi cod, a căror depăşire atrage răspunderea penală. O asemenea interpretare conduce la instituirea unui regim sancţionator discriminatoriu.
    8. Sunt invocate, totodată, dispoziţiile art. 1 alin. (3) şi (5) din Constituţie, arătându-se că textele criticate contravin şi acestor norme constituţionale. De asemenea, se face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, respectiv la Decizia nr. 828 din 3 decembrie 2015, la Decizia nr. 255 din 23 aprilie 2019 şi la Decizia nr. 113 din 25 februarie 2020, arătându-se că fapta de contrabandă asimilată este reţinută atunci când bunurile ce constituie obiect material al infracţiunii provin dintr-o faptă prevăzută de legea penală, nefiind important dacă aceasta constituie infracţiune.
    9. Tribunalul Dolj - Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, instanţa face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, respectiv la Decizia nr. 556 din 19 septembrie 2017.
    10. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    11. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arată că, în motivarea excepţiei, autoarea acesteia îşi întemeiază criticile de neconstituţionalitate pe existenţa unui tratament sancţionator diferit, comparând situaţia a doi făptuitori care au săvârşit fapte prevăzute de norme juridice distincte. Se susţine că dispoziţiile art. 270 alin. (3) din Codul vamal al României, în forma în vigoare la data sesizării, în interpretarea dată prin Decizia nr. 32 din 11 decembrie 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, se aplică tuturor faptelor care intră sub incidenţa lor, neexistând o diferenţă de tratament în privinţa aceleiaşi fapte. Or, încălcarea principiului egalităţii intervine atunci când se aplică un tratament diferit unor situaţii egale, fără o justificare obiectivă şi rezonabilă, ori atunci când există o disproporţie între scopul urmărit prin tratamentul inegal şi mijloacele utilizate. Cu privire la pretinsa încălcare a dispoziţiilor art. 1 alin. (3)-(5) din Constituţie, se susţine că acestea au fost doar enumerate, fără a fi formulată o veritabilă critică de neconstituţionalitate.
    12. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    13. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    14. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, conform încheierii de sesizare, dispoziţiile art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 350 din 19 aprilie 2006, în interpretarea dată prin Decizia nr. 32 din 11 decembrie 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, care au următorul cuprins: „Sunt asimilate infracţiunii de contrabandă şi se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârşirii acesteia.“
    15. Prin Decizia nr. 32 din 11 decembrie 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 62 din 28 ianuarie 2016, s-a stabilit că „noţiunea de «contrabandă» utilizată de legiuitor în dispoziţiile art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, în sintagma «cunoscând că acestea provin din contrabandă», priveşte contrabanda constând în introducerea în ţară a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal ori introducerea în ţară a acestor bunuri sau mărfuri prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragerea de la controlul vamal“.
    16. Ulterior sesizării Curţii Constituţionale, dispoziţiile art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României au fost modificate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 85/2022 privind modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul fiscal şi vamal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 594 din 17 iunie 2022, însă textul de lege criticat poate forma obiect al controlului de constituţionalitate, ţinând seama de cele statuate de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, cu referire la sintagma „în vigoare“ din cuprinsul dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, sintagmă care este constituţională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale căror efecte juridice continuă să se producă şi după ieşirea lor din vigoare. Având în vedere cele de mai sus, Curtea va analiza constituţionalitatea dispoziţiilor art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, în redactarea anterioară intrării în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 85/2022, în interpretarea dată prin Decizia nr. 32 din 11 decembrie 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală.
    17. În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5) referitoare la principiul securităţii juridice şi la calitatea legii, ale art. 1 alin. (4) privind principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, precum şi ale art. 16 alin. (1) cu privire la egalitatea în drepturi.
    18. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că autoarea acesteia îşi întemeiază criticile de neconstituţionalitate pe neaplicarea pragurilor valorice de 20.000 lei şi 40.000 lei prevăzute de art. 270 alin. (2) lit. a) din Codul vamal al României, în forma în vigoare la data sesizării, în cazul săvârşirii faptei penale prevăzute de art. 270 alin. (3) din acelaşi act normativ.
    19. Curtea reţine că prevederile legale criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, pentru critici similare, iar prin Decizia nr. 176 din 24 martie 2022, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 451 din 5 mai 2022, Curtea a admis excepţia de neconstituţionalitate, constatând că dispoziţiile art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României sunt neconstituţionale.
    20. Curtea observă că Decizia nr. 32 din 11 decembrie 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, a fost pronunţată la o dată anterioară admiterii excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 270 alin. (3) din Codul vamal al României. Aşadar, Curtea reţine că la data admiterii excepţiei s-au avut în vedere dispoziţiile art. 270 alin. (3) din Codul vamal al României astfel cum au fost interpretate prin decizia instanţei supreme anterior menţionată. De altfel, în Decizia nr. 176 din 24 martie 2022, precitată, paragraful 26, Curtea Constituţională a reţinut că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a pronunţat Decizia nr. 32 din 11 decembrie 2015, prin care a stabilit că noţiunea de „contrabandă“ utilizată de legiuitor în dispoziţiile art. 270 alin. (3) din Codul vamal al României nu echivalează cu infracţiunea de contrabandă prevăzută în art. 270 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege, cu toate elementele constitutive ale acesteia.
    21. Pentru a admite excepţia de neconstituţionalitate, Curtea a reţinut, în esenţă, că infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) din Codul vamal al României este „asimilată“ infracţiunii de contrabandă, aceasta nefiind, prin natura ei, o infracţiune de contrabandă, şi că legiuitorul a folosit procedura normei incomplete pentru a-i întregi conţinutul, făcând trimitere la pedeapsa prevăzută la alin. (1) al art. 270 din Codul vamal al României.
    22. Curtea a arătat că, stabilind o pedeapsă corespunzătoare incriminării din alin. (1) al art. 270 din Codul vamal, respectiv închisoarea de la 2 la 7 ani, legiuitorul i-a atribuit faptei reglementate la alin. (3) acelaşi pericol social generic, deşi această din urmă infracţiune este doar „asimilată“. Curtea a reţinut că, prin elementul său material, fapta prevăzută la alin. (3) are natura unei infracţiuni de tăinuire, vizând bunuri de un anumit specific, respectiv bunuri provenite din contrabandă, a căror deţinere, depozitare sau colectare afectează bugetul consolidat al statului.
    23. Curtea a constatat că art. 270 alin. (1) din Codul vamal al României, care reglementează contrabanda simplă, nu prevede o limită sau un prag valoric al bunurilor ori mărfurilor de la care fapta să constituie infracţiune. În schimb, art. 270 alin. (2) stabileşte, la lit. a), două praguri valorice atunci când fapta este săvârşită prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, respectiv un prag de 20.000 lei şi un altul de 40.000 lei, după cum bunurile sau mărfurile sunt ori nu purtătoare de accize. Or, în cuprinsul alin. (3) al aceluiaşi articol, legiuitorul nu a prevăzut asemenea praguri, deşi limitele de pedeapsă au fost stabilite prin trimitere la alin. (1). Curtea a constatat că fapta prevăzută la alin. (3) al art. 270 din Codul vamal al României, în lipsa unor praguri valorice, constituie întotdeauna infracţiune, însă faptele din care provin/cărora le sunt destinate aceste bunuri nu constituie întotdeauna infracţiune; faptele de la art. 270 alin. (2) lit. a) din Codul vamal al României constituie infracţiune numai când valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal este mai mare de 20.000 lei, respectiv 40.000 lei, iar faptele incriminate la lit. b) a alin. (2) al art. 270 din acelaşi act normativ sunt condiţionate de săvârşirea lor de două ori în decursul unui an.
    24. Curtea a arătat că, în condiţiile în care infracţiunea prevăzută la art. 270 alin. (3) este, în privinţa majorităţii operaţiunilor/acţiunilor ce constituie elementul material al laturii obiective, o infracţiune subsecventă - similară celor derivate, precum tăinuirea sau favorizarea infractorului - aceasta împrumută caracterul faptelor din care provin bunurile, produsele ori folosul infracţiunii. Curtea a reţinut însă că, deşi infracţiunea derivată preia pericolul social generic al faptei principale, acesta nu poate fi niciodată superior celui aferent faptei principale. Or, neinstituirea unui prag valoric/temporal pentru faptele asimilate contrabandei le atribuie un pericol social generic mai mare decât cel al faptelor principale.
    25. Curtea a reţinut că, prin modalitatea de reglementare a art. 270 alin. (3) din Codul vamal al României, legiuitorul nu a ţinut seama de principiul potrivit căruia incriminarea unei fapte ca infracţiune trebuie să intervină ca ultim resort în protejarea unei valori sociale, fiind nerespectat principiul ultima ratio potrivit căruia nu este suficient să se constate că faptele incriminate aduc atingere valorii sociale ocrotite, ci această atingere trebuie să prezinte un anumit grad de intensitate, de gravitate, pentru a fi justificată aplicarea unei sancţiuni penale. În aceste condiţii, Curtea a constatat că au fost încălcate dispoziţiile art. 1 alin. (3) din Constituţie referitoare la statul de drept.
    26. Totodată, Curtea a arătat că nereglementarea unui prag valoric/temporal făcea ca modalitatea de incriminare a contrabandei, în forma asimilată, să fie afectată de un viciu de neconstituţionalitate şi din perspectiva stabilirii de către instanţă a pericolului social concret al faptelor deduse judecăţii şi a aplicării unei pedepse corect individualizate, contrar dispoziţiilor art. 124 din Constituţie privind înfăptuirea justiţiei.
    27. În consecinţă, analizând excepţia de neconstituţionalitate prin prisma criticilor formulate în prezenta cauză, astfel cum aceasta a fost configurată de autoarea excepţiei, sub aspectul pretinsei omisiuni de reglementare, în cuprinsul art. 270 alin. (3) din Codul vamal al României, a unor praguri valorice privind incidenţa răspunderii penale, Curtea reţine că s-a pronunţat deja, în sensul admiterii excepţiei de neconstituţionalitate, prin Decizia nr. 176 din 24 martie 2022, precitată. Ca urmare a constatării neconstituţionalităţii dispoziţiilor art. 270 alin. (3) din Codul vamal al României, viciul de neconstituţionalitate a fost înlăturat prin adoptarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 85/2022. În urma acestei intervenţii legislative, textul a fost modificat în sensul că „sunt asimilate infracţiunii de contrabandă şi se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârşirii acesteia, dacă sunt depăşite limitele cantitative sau valorice prevăzute la alin. (2) lit. a)“.
    28. Având în vedere că, potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale“ şi ţinând cont de faptul că Decizia nr. 176 din 24 martie 2022, precitată, a fost publicată ulterior sesizării instanţei de contencios constituţional în prezenta cauză, Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate invocată a devenit inadmisibilă.
    29. Curtea reţine totodată că, având în vedere dispoziţiile art. 453 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală, soluţia de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate, pronunţată prin Decizia nr. 176 din 24 martie 2022, precitată, îi va profita şi autoarei prezentei excepţii, aceasta putând constitui temei de revizuire, conform dispoziţiei procesual penale anterior menţionate.
    30. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, în redactarea anterioară intrării în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 85/2022 privind modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul fiscal şi vamal, în interpretarea dată prin Decizia nr. 32 din 11 decembrie 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, excepţie ridicată de Loredana-Maria Grecu în Dosarul nr. 6.183/63/2018 al Tribunalului Dolj - Secţia penală.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Tribunalului Dolj - Secţia penală şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 23 octombrie 2025.

                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU
                    Magistrat-asistent,
                    Andrei Grigoraş

    ------

Newsletter GRATUIT

Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, DECIZIA nr. 526 din 23 octombrie 2025

Comentarii

Fii primul care comenteaza.

MonitorulJuridic.ro este un proiect:

Atentie, Juristi!

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "
5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale"