Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  DECIZIA nr. 517 din 23 octombrie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 169^2 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIA nr. 517 din 23 octombrie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 169^2 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 112 din 11 februarie 2026
Comenteaza legea

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Elena-Simina       │- preşedinte      │
│Tănăsescu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Asztalos           │- judecător       │
│Csaba-Ferenc       │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihai Busuioc      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dacian-Cosmin      │- judecător       │
│Dragoş             │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan    │- judecător       │
│Licu               │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana      │- judecător       │
│Scântei            │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian-Lucian    │-                 │
│Dumitra            │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan Laurenţiu Sorescu.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 169^2 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, excepţie ridicată de Marin Bâlcu în Dosarul nr. 1.504/121/2020 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.752D/2021.
    2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, invocă Deciziile Curţii Constituţionale nr. 104 din 27 februarie 2025 şi nr. 736 din 24 octombrie 2006.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
    4. Prin Încheierea din 13 aprilie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 1.504/121/2020, Curtea de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 169^2 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. Excepţia a fost ridicată de Marin Bâlcu într-o cauză având ca obiect soluţionarea cererii de revizuire a deciziei de pensionare pentru erori de calcul, cauză aflată în etapa procesuală a apelului.
    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile art. 169^2 din Legea nr. 263/2010 contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, în măsura în care se aplică exclusiv persoanelor vizate de art. 169^1 alin. (3) din aceeaşi lege. Dispoziţiile art. 169^2 din Legea nr. 263/2010, prin care se acordă dublă compensaţie pentru acelaşi risc asigurat, adică atât beneficiul punctajului suplimentar, cât şi beneficiul stagiului de cotizare redus, exclusiv persoanelor care intră strict sub incidenţa dispoziţiilor art. 169^1 din Legea nr. 263/2010, creează un regim juridic discriminatoriu faţă de pensionarii care au lucrat în aceeaşi perioadă în condiţii identice. Se creează astfel o diferenţă de tratament juridic între persoanele care au realizat stagii de peste 20 de ani în grupa I de muncă şi 25 de ani în grupa a II-a de muncă şi cărora li s-a deschis dreptul la pensie în condiţiile art. 14 din Legea nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat şi asistenţă socială şi persoanele pensionate după anul 2011, cu stagii de cotizare reduse de 25 de ani pentru condiţii speciale, prevăzute de Legea nr. 263/2010 sau de alte acte normative cu caracter special.
    6. Autorul excepţiei arată că în prezenta cauză nu este aplicabil principiul consacrat în jurisprudenţa Curţii Constituţionale potrivit căruia pot exista diferenţieri între persoanele pensionate în perioade diferite, pe considerentul că modificările succesive ale legislaţiei fac ca beneficiarii drepturilor de asigurări să obţină valori diferite în raport cu legislaţia care a fost în vigoare la data stabilirii lor. Astfel, în prezenta cauză este vorba despre persoane care au lucrat în aceeaşi perioadă, în aceleaşi condiţii şi au realizat aceleaşi stagii minime de cotizare care dau dreptul la pensionare cu stagii de cotizare reduse. Or, autorul apreciază că nu se justifică excluderea acestora de la aplicarea dispoziţiilor art. 169^1 alin. (3) din Legea nr. 263/2010 pentru simplul motiv că nu au reuşit să obţină hotărâri judecătoreşti de recunoaştere a dreptului de pensionare cu stagiul de cotizare redus.
    7. De asemenea, autorul face referire şi la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în care s-a reţinut că orice intervenţie a unei autorităţi publice în respectarea liniştitei posesii poate fi justificată numai dacă serveşte unui interes legitim public (Hotărârea din 8 decembrie 2009, pronunţată în Cauza Wieczoreck împotriva Poloniei).
    8. Totodată, susţine că eliminarea stagiilor de cotizare reduse pentru pensiile aflate în plată până la 31 decembrie 2016 şi acordarea doar a beneficiului punctajului suplimentar pentru vechimea fictivă necontributivă, aşa cum au fost prevăzute prin art. 169^1 alin. (3) din Legea nr. 263/2010, au avut raţiuni economice, respectiv reducerea efortului asupra bugetului asigurărilor sociale prin micşorarea punctajului mediu anual şi plafonarea pensiilor la valoarea în plată la 31 decembrie 2015. În schimb, adoptarea art. 169^2 în Legea nr. 263/2010 nu se mai justifică economic prin limitarea aplicării doar pentru deciziile în plată ce au intrat sub incidenţa dispoziţiilor art. 169^1 alin. (3) din Legea nr. 263/2010, prin excluderea de la aceste beneficii a persoanelor care nu au avut şansa de a obţine hotărâri judecătoreşti de recunoaştere a stagiului de cotizare redus până la data de 31 decembrie 2015.
    9. Curtea de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale apreciază că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, arată că subiecţii de drept vizaţi de art. 169^2 din Legea nr. 263/2010 nu sunt discriminaţi faţă de categoria de pensionari excluşi de aceste dispoziţii legale, întrucât cele două categorii de pensionari nu se află, în mod obiectiv, în aceeaşi situaţie, deoarece nu toţi au un drept recunoscut la un stagiu de cotizare redus.
    10. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    11. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, fiind reiterate considerentele Deciziilor Curţii Constituţionale nr. 182 din 16 martie 2021 şi nr. 169 din 9 martie 2021.
    12. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    13. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    14. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 169^2 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 852 din 20 decembrie 2010. Prevederile legale criticate, la data formulării excepţiei de neconstituţionalitate, aveau următorul conţinut:
    "(1) Pensionarii sistemului public de pensii cărora li s-au aplicat prevederile art. 169^1 beneficiază de recalcularea pensiei cu utilizarea, la determinarea punctajului mediu anual, a stagiilor complete de cotizare avute în vedere, potrivit legii sau a unor hotărâri judecătoreşti, la stabilirea/recalcularea pensiei aflate în plată sau, după caz, cuvenite la data de 31 decembrie 2015.
(2) În situaţia în care, în urma aplicării prevederilor alin. (1), rezultă un punctaj mediu anual mai mic decât punctajul mediu anual aflat în plată, se menţine punctajul mediu anual şi cuantumul aferent aflat în plată sau cuvenit la data recalculării.
(3) Recalcularea prevăzută la alin. (1) se efectuează din oficiu, în termen de 12 luni, calculat de la data de 1 octombrie 2018.
(4) Drepturile de pensie recalculate potrivit alin. (1) se cuvin de la data de 1 octombrie 2018."

    15. Prevederile de lege supuse controlului de constituţionalitate au fost abrogate prin Legea nr. 360/2023 privind sistemul public de pensii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1089 din 4 decembrie 2023, însă, având în vedere Decizia Curţii Constituţionale nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea urmează să analizeze dispoziţiile legale criticate, care continuă să îşi producă efectele în cauza dedusă judecăţii.
    16. Autorul excepţiei consideră că dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi. De asemenea, având în vedere invocarea prevederilor art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul de proprietate, Curtea reţine ca normă de referinţă şi dispoziţiile art. 44 din Constituţie, astfel cum sunt interpretate, în temeiul art. 20 alin. (1) din Constituţie, şi prin prisma exigenţelor art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţie.
    17. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 169^2 din Legea nr. 263/2010 au mai format obiect al controlului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale şi critici similare celor invocate în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 549 din 29 octombrie 2024, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 586 din 24 iunie 2025, paragraful 23, Curtea, respingând excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, a reţinut că recalcularea pensiei în temeiul art. 169^1 din Legea nr. 263/2010 a reprezentat o procedură aplicabilă, din oficiu, tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei, astfel cum precizează în mod expres art. 134 alin. (14) din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 257/2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 214 din 28 martie 2011. Justificarea faptului că art. 169^2 din Legea nr. 263/2010 nu se referă la ipoteza în care recalcularea pensiilor în temeiul art. 169^1 din aceeaşi lege nu a avut loc se găseşte în aceea că la data de 1 octombrie 2018, când, potrivit art. 169^2 alin. (3) din Legea nr. 263/2010, procesul de recalculare prevăzut de art. 169^2 trebuia să demareze, procesul obligatoriu de recalculare a pensiilor în temeiul art. 169^1 se putea considera finalizat. Împrejurarea că, din motive obiective, casele de pensii nu şi-au îndeplinit în unele cazuri obligaţia de a recalcula pensiile în termenele prevăzute de lege, potrivit art. 169^1 din Legea nr. 263/2010, nu poate fi interpretată ca reprezentând un impediment în aplicarea ulterioară a dispoziţiilor art. 169^2 din aceeaşi lege, de vreme ce procesul de recalculare este obligatoriu, iar nerealizarea sa nu poate fi imputată titularilor dreptului la pensie. Acest aspect de fapt nu este de natură să conducă la neconstituţionalitatea art. 169^2 din Legea nr. 263/2010, care se aplică tuturor persoanelor ale căror pensii trebuiau să fie recalculate, în mod obligatoriu, potrivit art. 169^1 din aceeaşi lege.
    18. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în decizia mai sus menţionată îşi păstrează în mod corespunzător valabilitatea şi în prezenta cauză.
    19. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Marin Bâlcu în Dosarul nr. 1.504/121/2020 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale şi constată că dispoziţiile art. 169^2 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Curţii de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 23 octombrie 2025.


                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU
                    Magistrat-asistent,
                    Cristian-Lucian Dumitra


    -------

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial,  DECIZIA nr. 517 din 23 octombrie 2025

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "
5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
x
DESCARCATI GRATUIT
Raportul Special
" 5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale"
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016