Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  DECIZIA nr. 477 din 16 octombrie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (3) coroborat cu art. 39 alin. (5) din Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIA nr. 477 din 16 octombrie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (3) coroborat cu art. 39 alin. (5) din Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 344 din 29 aprilie 2026
Comenteaza legea

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Elena-Simina       │- preşedinte      │
│Tănăsescu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Asztalos           │- judecător       │
│Csaba-Ferenc       │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dacian-Cosmin      │- judecător       │
│Dragoş             │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan    │- judecător       │
│Licu               │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana      │- judecător       │
│Scântei            │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cosmin-Marian      │-                 │
│Văduva             │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (3) coroborat cu art. 39 alin. (5) din Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice. Excepţia a fost ridicată de Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Prof. Ion Neacşu Buzău, în numele membrilor de sindicat Gabriela Matiu şi alţii, în Dosarul nr. 741/42/2021 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.097D/2022.
    2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Preşedintele Curţii dispune să se facă apelul şi în dosarele nr. 1.568D/2022, nr. 1.584D/2022, nr. 2.220D/2022, nr. 2.603D/2022 şi nr. 3.864D/2024, având un obiect identic, excepţie ridicată de Sindicatul Învăţământului Spiru Haret Dolj, în numele membrilor de sindicat Paula Maricica Mitruţi şi alţii, Dorina Nicoleta Mănescu şi Marcela Oana Mitria, în dosarele nr. 1.551/54/2021 şi nr. 212/54/2022 ale Curţii de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal, de Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Satu Mare, în numele membrilor de sindicat Lola Gabriela Belecciu şi alţii şi Daniel Nicuşor Sanislai, în dosarele nr. 1.677/83/2021 şi nr. 1.674/83/2021 ale Curţii de Apel Oradea - Secţia I civilă, precum şi de Daniel Maftei în Dosarul nr. 4.698/86/2023 al Tribunalului Suceava - Secţia I civilă.
    4. La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    5. Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor.
    6. Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.568D/2022, nr. 1.584D/2022, nr. 2.220D/2022, nr. 2.603D/2022 şi nr. 3.864D/2024 la Dosarul nr. 1.097D/2022, care a fost primul înregistrat.
    7. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. Critica de neconstituţionalitate raportată la art. 15 alin. (2) din Constituţie nu este întemeiată, deoarece prevederile ce constituie obiectul excepţiei reprezintă o aplicare a principiului tempus regit actum. Norma criticată, practic, exclude o dublă bonificaţie, respectiv nu se mai pot cumula, în baza titlului de doctor, remuneraţia pentru gradul I didactic (care se poate obţine în baza titlului ştiinţific de doctor) şi cea pentru titlul de doctor. Astfel nu se ajunge la vreo discriminare nici în interiorul aceleiaşi categorii profesionale şi nici faţă de alte categorii de persoane. În plus, sporul pentru doctorat nefiind un drept cu relevanţă constituţională, nu se încalcă nici art. 53 din Constituţie. Suprimarea unor componente ale salariului nu are semnificaţia încălcării dreptului de proprietate. Nu în ultimul rând, se arată că problematica a fost lămurită de instanţa supremă prin Decizia nr. 51 din 18 septembrie 2023, precum şi de către Curtea Constituţională prin Decizia nr. 654 din 21 noiembrie 2024.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:
    8. Prin Încheierea din 12 aprilie 2022, pronunţată în Dosarul nr. 741/42/2021, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (3) coroborat cu art. 39 alin. (5) din Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice. Excepţia a fost ridicată de Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Prof. Ion Neacşu Buzău, în numele membrilor de sindicat Gabriela Matiu şi alţii, într-o cauză având ca obiect cereri privind drepturi salariale şi formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.097D/2022.
    9. Prin încheierile din 31 mai 2022 şi 15 iunie 2022, pronunţate în dosarele nr. 1.551/54/2021 şi nr. 212/54/2022, Curtea de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (3) coroborat cu art. 39 alin. (5) din Legea-cadru nr. 153/2017. Excepţia a fost ridicată de Sindicatul Învăţământului Spiru Haret Dolj, în numele membrilor de sindicat Paula Maricica Mitruţi şi alţii, Dorina Nicoleta Mănescu şi Marcela Oana Mitria, în cauze având ca obiect cereri privind drepturi salariale şi formează obiectul dosarelor Curţii Constituţionale nr. 1.568D/2022 şi nr. 1.584D/2022.
    10. Prin încheierile din 13 septembrie 2022 şi 12 octombrie 2022, pronunţate în dosarele nr. 1.677/83/2021 şi nr. 1.674/83/2021, Curtea de Apel Oradea - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (3) coroborat cu art. 39 alin. (5) din Legea-cadru nr. 153/2017, în măsura în care se aplică şi personalului care a obţinut gradul didactic I prin echivalarea titlului ştiinţific de doctor anterior intrării în vigoare a legii (1 iulie 2017) şi, respectiv, art. 14 alin. (3) coroborat cu art. 39 alin. (5) din Legea-cadru nr. 153/2017. Excepţia a fost ridicată de Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Satu Mare, în numele membrilor de sindicat Lola Gabriela Belecciu şi alţii şi Daniel Nicuşor Sanislai, în cauze având ca obiect cereri privind drepturi salariale şi formează obiectul dosarelor Curţii Constituţionale nr. 2.220D/2022 şi nr. 2.603D/2022.
    11. Prin Încheierea din 3 decembrie 2024, pronunţată în Dosarul nr. 4.698/86/2023, Tribunalul Suceava - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (3) coroborat cu art. 39 alin. (3) din Legea-cadru nr. 153/2017. Excepţia a fost ridicată de Daniel Maftei într-o cauză având ca obiect o cerere privind drepturi salariale şi formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.864D/2024.
    12. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că dispoziţiile art. 14 alin. (3)din Legea-cadru nr. 153/2017 sunt lipsite de claritate şi previzibilitate, ceea ce contravine prevederilor art. 1 alin. (3) şi (5) din Constituţie, în măsura în care acestea sunt aplicabile şi cadrelor didactice care au obţinut gradul didactic I în baza titlului ştiinţific de doctor anterior intrării în vigoare a legii, respectiv în măsura în care aceste prevederi se aplică situaţiilor juridice născute înainte de intrarea în vigoare a Legii-cadru nr. 153/2017. De asemenea, arată că sunt lipsite de claritate şi precizie şi dispoziţiile art. 39 alin. (5) din Legea-cadru nr. 153/2017, în măsura în care ar conduce la lipsirea cadrelor didactice cărora li s-a acordat gradul didactic I pe baza titlului ştiinţific de doctor, anterior intrării în vigoare a legii, de beneficiul indemnizaţiei pentru acest titlu ştiinţific.
    13. De asemenea, autorii excepţiei consideră că, drept urmare a lipsei de claritate, precizie şi previzibilitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 39 alin. (5) din Legea-cadru nr. 153/2017, se încalcă principiul constituţional al neretroactivităţii legii, prin aplicarea retroactivă a prevederilor noii legi asupra situaţiilor juridice născute sub imperiul legislaţiei anterioare. Este afectată, astfel, securitatea juridică a drepturilor dobândite de cadrele didactice care au obţinut gradul didactic I prin echivalarea titlului ştiinţific de doctor anterior intrării în vigoare a Legii-cadru nr. 153/2017. Or, acestor categorii de personal didactic de predare li s-a acordat gradul didactic I pe baza titlului ştiinţific de doctor, astfel încât au dobândit, anterior datei de 1 iulie 2017, toate drepturile cuvenite cadrelor didactice cu gradul didactic I (încadrare şi salarizare ca profesor cu gradul didactic I, accesul la funcţii de conducere, de îndrumare şi de control - acces condiţionat de gradul didactic deţinut - etc.), beneficiind şi de plata sporului pentru titlul ştiinţific/sumei compensatorii aferente titlului, în temeiul legislaţiei în vigoare la momentul dobândirii titlului ştiinţific de doctor.
    14. Se mai susţine că prevederile criticate încalcă şi principiul egalităţii în drepturi în cazul în care dispoziţiile art. 14 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 39 alin. (5) din Legea-cadru nr. 153/2017 se aplică şi cadrelor didactice cărora li s-a acordat gradul didactic I pe baza titlului ştiinţific de doctor anterior datei de 1 iulie 2017, în conformitate cu Metodologia privind formarea continuă a personalului din învăţământul preuniversitar, aprobată prin Ordinul ministrului educaţiei, cercetării, tineretului şi sportului nr. 5.561/2011. Practic, se ajunge la un tratament diferenţiat între două categorii de cadre didactice, care au dobândit gradul didactic I în baza titlului ştiinţific de doctor, după promovarea unor inspecţii şcolare, fără a exista o justificare obiectivă a acestui tratament diferenţiat. În acest context, autorii excepţiei consideră că li se neagă dreptul la plata indemnizaţiei pentru titlul ştiinţific de doctor pe baza unui criteriu temporar, ceea ce contravine dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare.
    15. Nu în ultimul rând, se arată că textele criticate sunt în contradicţie cu dispoziţiile art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi cu cele ale art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, având în vedere că prevederile criticate sunt în mod evident discriminatorii, diferenţa de tratament juridic dintre cele două categorii de cadre didactice neavând la bază o justificare obiectivă şi rezonabilă.
    16. Curtea de Apel Ploieşti - Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia este întemeiată.
    17. Curtea de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia este întemeiată.
    18. Curtea de Apel Oradea - Secţia I civilă apreciază că excepţia este neîntemeiată.
    19. Tribunalul Suceava - Secţia I civilă apreciază că excepţia este neîntemeiată.
    20. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
    21. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    22. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    23. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum reiese din motivarea autorilor, îl reprezintă dispoziţiile art. 14 alin. (3) coroborat cu art. 39 alin. (5) din Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 492 din 28 iunie 2017, prevederi legale care au următorul conţinut:
    - Art. 14 alin. (3): „Personalul didactic de predare care solicită şi obţine gradul didactic I prin echivalare, potrivit prevederilor Ordinului ministrului educaţiei, cercetării, tineretului şi sportului nr. 5.561/2011 pentru aprobarea Metodologiei privind formarea continuă a personalului din învăţământul preuniversitar, cu modificările şi completările ulterioare, nu primeşte indemnizaţia pentru titlul ştiinţific de doctor. Cadrele didactice optează pentru indemnizaţia pentru titlul ştiinţific de doctor sau pentru echivalarea cu gradul didactic I.“;
    – Art. 39 alin. (5): „Sporul pentru titlul ştiinţific de doctor, acordat ca sumă compensatorie sau ca spor la salariul de bază, solda de funcţie/salariul de funcţie, indemnizaţia de încadrare, după caz, de la data aplicării prevederilor prezentei legi nu se mai acordă, personalul care deţine titlul ştiinţific de doctor, indiferent de data obţinerii acestuia, beneficiind de prevederile art. 14.“

    24. În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept şi alin. (5) privind principiul legalităţii, ale art. 15 alin. (2) referitoare la principiul neretroactivităţii legii, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, astfel cum acestea se interpretează, în temeiul art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, şi prin prisma exigenţelor art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale şi ale art. 1 privind interzicerea discriminării din Protocolul nr. 12 la Convenţie, ale art. 44 cu privire la dreptul de proprietate privată şi ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
    25. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că a mai examinat critici identice cu cele formulate în prezenta cauză prin Decizia nr. 97 din 16 martie 2023, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 676 din 24 iulie 2023.
    26. Prin decizia precitată, paragrafele 25-33, cu titlu prealabil, Curtea a arătat că s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor privind abrogarea sporului pentru titlul ştiinţific de doctor, statuând că sporurile, premiile şi alte stimulente acordate demnitarilor şi altor salariaţi prin acte normative reprezintă drepturi salariale suplimentare, iar nu drepturi fundamentale, consacrate şi garantate de Constituţie. Diferenţierea indemnizaţiilor şi a salariilor de bază pentru demnitari şi alţi salariaţi din sectorul bugetar este opţiunea liberă a legiuitorului, ţinând seama de importanţa şi complexitatea diferitelor funcţii. Legiuitorul este în drept, totodată, să instituie anumite sporuri la indemnizaţiile şi salariile de bază, premii periodice şi alte stimulente, pe care le poate diferenţia în funcţie de categoriile de personal cărora li se acordă, le poate modifica în diferite perioade, le poate suspenda sau chiar anula.
    27. De asemenea, în ceea ce priveşte politica de salarizare a personalului plătit din fonduri publice, Curtea Constituţională a statuat că reprezintă dreptul şi obligaţia autorităţii legiuitoare să elaboreze măsuri de politică legislativă în domeniul salarizării personalului plătit din fonduri publice, în concordanţă cu condiţiile economice şi sociale existente la un moment dat. În acest sens este şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, potrivit căreia statele se bucură de o largă marjă de apreciere pentru a determina oportunitatea şi intensitatea politicilor lor în domeniul sumelor care urmează a fi plătite angajaţilor lor din bugetul de stat, de exemplu, Hotărârea din 8 noiembrie 2005, pronunţată în Cauza Kechko împotriva Ucrainei, paragraful 23.
    28. În ceea ce priveşte critica potrivit căreia prevederile criticate sunt lipsite de claritate şi previzibilitate, fiind astfel neconstituţionale în măsura în care sunt aplicabile şi cadrelor didactice care au obţinut gradul didactic I folosindu-se de titlul ştiinţific de doctor deţinut anterior intrării în vigoare a Legii-cadru nr. 153/2017, Curtea a observat că, în realitate, autorii excepţiei nu invocă o lipsă de claritate sau de precizie a prevederilor criticate, ci aceştia atacă soluţia legislativă adoptată de legiuitor, respectiv imposibilitatea de a beneficia atât de avantajele obţinute ca urmare a dobândirii gradului didactic I prin echivalarea cu titlul ştiinţific de doctor, cât şi de indemnizaţia pentru deţinerea titlului. De altfel, analizând prevederile art. 39 alin. (5) din legea-cadru anterior menţionată rezultă cu claritate că acestea se aplică şi categoriilor de personal didactic cărora le-a fost acordat titlul ştiinţific de doctor anterior intrării în vigoare a Legii-cadru nr. 153/2017, legiuitorul folosind sintagma „indiferent de data obţinerii acestuia“ (a titlului ştiinţific de doctor - s.n.) şi precizând că aceste categorii vor beneficia de prevederile art. 14 din Legea-cadru nr. 153/2017. Prin urmare, Curtea reţine că această critică este neîntemeiată.
    29. Cât priveşte pretinsa încălcare a principiului neretroactivităţii legii, întrucât aceasta se aplică şi personalului didactic de predare care a obţinut titlul ştiinţific de doctor anterior intrării în vigoare a Legii-cadru nr. 153/2017, Curtea Constituţională a reţinut că, în măsura în care prevederile criticate se aplică începând de la data intrării lor în vigoare, fără să aibă niciun efect cu privire la sumele încasate deja de beneficiarii sporului pentru titlul ştiinţific de doctor, nu se pune problema încălcării principiului care interzice aplicarea retroactivă a legii. Legea-cadru nr. 153/2017 nu conţine nicio prevedere care să impună/permită aplicarea dispoziţiilor sale şi pentru situaţii din trecut. Ca atare, devine operantă regula de bază din dreptul intertemporal, potrivit căreia actele normative îşi produc efectele începând cu data intrării lor în vigoare (tempus regit actum).
    30. De asemenea, Curtea a mai statuat, în mod constant, că o lege nu este retroactivă atunci când modifică pentru viitor o stare de drept născută anterior şi nici atunci când suprimă producerea în viitor a efectelor unei situaţii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru că în aceste cazuri legea nouă nu face altceva decât să refuze supravieţuirea legii vechi şi să reglementeze modul de acţiune în modul următor intrării ei în vigoare, adică în domeniul ei propriu de aplicare. Prin urmare, având în vedere că prevederile art. 14 alin. (3) coroborat cu art. 39 alin. (5) din Legea-cadru nr. 153/2017 îşi produc efectele pentru viitor, respectiv începând cu data aplicării dispoziţiilor noii legi, instanţa de contencios constituţional constată că, în speţa dedusă controlului, nu este încălcat principiul neretroactivităţii legii.
    31. Referitor la cea de-a treia critică a autorilor excepţiei, privind pretinsa discriminare, Curtea a observat că dispoziţiile criticate se aplică tuturor persoanelor aflate în aceeaşi situaţie juridică, respectiv tuturor celor care au dobândit gradul didactic I prin echivalarea cu titlul ştiinţific de doctor, indiferent de data la care au dobândit titlul. Cu alte cuvinte, prevederile criticate vor fi aplicabile personalului didactic de predare care a obţinut titlul ştiinţific de doctor atât anterior, cât şi ulterior intrării în vigoare a Legii-cadru nr. 153/2017. Tocmai pentru a evita orice diferenţă de tratament juridic între persoanele aflate în aceeaşi situaţie juridică, legiuitorul nu a acordat anumite beneficii personalului didactic de predare în funcţie de data obţinerii titlului ştiinţific de doctor, ci a prevăzut acelaşi regim juridic pentru cadrele didactice care se regăsesc în ipoteza prevăzută de normele criticate. Deoarece prevederile criticate se aplică tuturor persoanelor care au obţinut gradul didactic I prin echivalarea cu titlul ştiinţific de doctor, fără să aibă relevanţă data la care persoanele au dobândit titlul, Curtea nu a putut constata o încălcare a principiului egalităţii în drepturi şi nici a existenţei unei discriminări în cadrul categoriei personalului didactic în funcţie de data dobândirii titlului.
    32. Referitor la restul susţinerilor autorilor excepţiei cu privire la aplicarea normelor criticate, Curtea a reţinut că modalitatea de aplicare în concret a Legii-cadru nr. 153/2017 excedează controlului de constituţionalitate exercitat de Curtea Constituţională, aceasta revenind autorităţilor publice responsabile, iar, în caz de litigiu, instanţelor judecătoreşti.
    33. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să modifice jurisprudenţa mai sus invocată, atât soluţia, cât şi considerentele deciziilor citate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
    34. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Prof. Ion Neacşu Buzău, în numele membrilor de sindicat Gabriela Matiu şi alţii, în Dosarul nr. 741/42/2021 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, de Sindicatul Învăţământului Spiru Haret Dolj, în numele membrilor de sindicat Paula Maricica Mitruţi şi alţii, Dorina Nicoleta Mănescu şi Marcela Oana Mitria, în dosarele nr. 1.551/54/2021 şi nr. 212/54/2022 ale Curţii de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal, de Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Satu Mare, în numele membrilor de sindicat Lola Gabriela Belecciu şi alţii şi Daniel Nicuşor Sanislai, în dosarele nr. 1.677/83/2021 şi nr. 1.674/83/2021 ale Curţii de Apel Oradea - Secţia I civilă, precum şi de Daniel Maftei în Dosarul nr. 4.698/86/2023 al Tribunalului Suceava -Secţia I civilă şi constată că dispoziţiile art. 14 alin. (3) coroborat cu art. 39 alin. (5) din Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Curţii de Apel Ploieşti - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, Curţii de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal, Curţii de Apel Oradea - Secţia I civilă şi Tribunalului Suceava - Secţia I civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 16 octombrie 2025.


                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU
                    Magistrat-asistent,
                    Cosmin-Marian Văduva


    ------

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial,  DECIZIA nr. 477 din 16 octombrie 2025

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "
5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
x
DESCARCATI GRATUIT
Raportul Special
" 5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale"
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016