Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  DECIZIA nr. 468 din 16 octombrie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 62 alin. (1)-(3) şi ale art. 65 alin. (1)-(5) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIA nr. 468 din 16 octombrie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 62 alin. (1)-(3) şi ale art. 65 alin. (1)-(5) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 249 din 31 martie 2026
Comenteaza legea

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Elena-Simina       │- preşedinte      │
│Tănăsescu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Asztalos           │- judecător       │
│Csaba-Ferenc       │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dacian-Cosmin      │- judecător       │
│Dragoş             │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan    │- judecător       │
│Licu               │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana      │- judecător       │
│Scântei            │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cosmin-Marian      │-                 │
│Văduva             │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin- Daniel Chiriazi.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 62 alin. (1)-(3) şi ale art. 65 alin. (1)-(5) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. Excepţia a fost ridicată de Elena-Daniela Mocanu în Dosarul nr. 644/102/2021/a1 al Tribunalului Mureş - Secţia civilă şi care constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.589D/2021.
    2. La apelul nominal se prezintă autoarea excepţiei. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul autoarei excepţiei, care, în esenţă, reia argumentaţia din excepţia aşa cum a fost ridicată în faţa instanţei care a sesizat Curtea.
    4. Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, în principal, ca inadmisibilă, a excepţiei, având în vedere că se solicită completarea reglementării. Categoriile de persoane care, potrivit autoarei, se află, în mod obiectiv, în aceeaşi situaţie nu sunt, în realitate, comparabile, având în vedere că autoarea a cotizat şi la un sistem privat de pensii şi primeşte o pensie şi de la acest sistem. În schimb, cei care au realizat stagiul complet de cotizare în cadrul sistemului public de pensii primesc pensie doar în cadrul acestui sistem.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
    5. Prin Încheierea din 20 octombrie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 644/102/2021/a1, îndreptată prin Sentinţa civilă nr. 882 din 6 iulie 2022, pronunţată în Dosarul nr. 644/102/2021/a1, Tribunalul Mureş - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 62 alin. (1)-(3) şi ale art. 65 alin. (1)-(5) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. Excepţia a fost ridicată de Elena-Daniela Mocanu într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la decizia de pensionare.
    6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autoarea acesteia arată, în esenţă, că sintagma „stagiu complet de cotizare“ din cuprinsul textelor de lege criticate îi discriminează pe cei care au cotizat succesiv la sistemul public de pensii mai puţin de 35 de ani, neavând, astfel, stagiu complet de cotizare, şi, ulterior, la case private de pensii, cum ar fi Casa de Pensii a Avocaţilor, faţă de cei care au cotizat 35 de ani la sistemul public de pensii, având, astfel, stagiul complet de cotizare, eşalonat potrivit anexei nr. 5 la Legea nr. 263/2010. Categoria pensionarilor din care face parte şi autoarea excepţiei este exclusă de la beneficiul prevăzut în art. 65 alin. (5) din Legea nr. 263/2010, fiind, astfel, discriminată.
    7. Din cauza faptului că a locuit în Târgu Mureş, unde aerul a fost poluat, din cauza activităţii combinatului Azomureş, caracterizată prin emisii de amoniac şi alte gaze toxice şi noxe cu efecte cancerigene zeci de ani, autoarea excepţiei este o victimă a statului român care şi-a încălcat obligaţiile prevăzute în art. 34 şi 35 din Constituţie. Astfel, autoarea s-a îmbolnăvit de astm bronşic alergic, a suferit mult şi a şi cheltuit resurse foarte mari în lupta cu această boală. Statul român, în plus faţă de cauzarea acestei boli chinuitoare, continuă să încalce drepturile autoarei, adoptând dispoziţii legale aparent benefice, cum sunt şi cele criticate în prezenta cauză, sau ordonanţe de urgenţă, cum este Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2021 privind unele măsuri fiscal-bugetare, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, care amână intrarea în vigoare a mult aşteptatei Legi nr. 127/2019 privind sistemul public de pensii.
    8. Tribunalul Mureş - Secţia civilă apreciază că excepţia este neîntemeiată.
    9. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
    10. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile autoarei şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    11. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    12. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 62 alin. (1)-(3) şi ale art. 65 alin. (1)-(5) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 852 din 20 decembrie 2010, care reglementau condiţiile de acordare a pensiei anticipate şi, respectiv, a pensiei anticipate parţiale.
    13. Ulterior sesizării Curţii Constituţionale, prevederile criticate din cuprinsul art. 65 din Legea nr. 263/2010 au fost modificate, iar, după data de 1 septembrie 2024, Legea nr. 263/2010 a fost abrogată. Dar, având în vedere cele reţinute în Decizia Curţii Constituţionale nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea Constituţională este legal învestită cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate aşa cum a fost ridicată de către autoarea acesteia.
    14. Se apreciază că dispoziţiile criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi, ale art. 34 alin. (1) şi (2) cu privire la dreptul la ocrotirea sănătăţii, ale art. 35 privind dreptul la un mediu sănătos şi ale art. 41 alin. (1) privind munca şi protecţia socială a muncii.
    15. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, prin Decizia nr. 458 din 16 septembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 784 din 28 octombrie 2014, a statuat că atât pensia anticipată, cât şi pensia anticipată parţială se deosebesc de pensia pentru limită de vârstă prin faptul că se permite reducerea vârstei standard de pensionare, în condiţiile în care este realizat stagiul complet de cotizare cu o depăşire (de peste 8 ani, în cazul pensiei anticipate, şi de până la 8 ani, în cazul pensiei anticipate parţiale).
    16. În prezenta cauză autoarea este, în esenţă, nemulţumită de faptul că legiuitorul acordă pensia anticipată parţială doar asiguraţilor care au realizat stagiul complet de cotizare sau l-au depăşit cu până la 8 ani în sistemul public de asigurări sociale, şi nu şi acelor asiguraţi ai sistemului public de asigurări sociale care au realizat un stagiu de cotizare în sistemul public mai mic de 35 de ani şi, deci, nu îndeplinesc condiţia de bază pentru a obţine pensia anticipată parţială, dar care, eventual, pe durata unui interval egal cu sau mai lung de 35 de ani au realizat stagii de cotizare în alte sisteme de asigurări sociale, cum ar fi cel al asigurării avocaţilor.
    17. Curtea reţine că dreptul fundamental la pensie, garantat de art. 47 din Constituţie, implică, pe lângă îndatorirea fermă a statului român de a plăti o pensie fiecărui asigurat în sistemul public, şi o marjă considerabilă de apreciere în ceea ce priveşte structurarea acestui sistem, tipul de pensii acordate şi, în particular, condiţiile de acordare a acestora. Astfel, aşa cum Curtea Constituţională a statuat constant, de exemplu, prin Decizia nr. 458 din 16 septembrie 2014, precitată, intră în atribuţiile exclusive ale legiuitorului stabilirea tipurilor de pensie, a condiţiilor ce trebuie îndeplinite de beneficiari pentru a se putea înscrie la pensie, a modului de calcul al cuantumului pensiei şi a altor condiţii de fond şi de formă.
    18. În cauza de faţă, în niciun caz nu se poate susţine că statul a exercitat în mod discreţionar această marjă de apreciere. Curtea reţine că în discuţie este o categorie de pensie „atipică“, respectiv pensia anticipată parţială, adică o formă de prestaţie socială a statului care depăşeşte nivelul fundamental, acela al pensiei „standard“, respectiv al pensiei pentru limită de vârstă în cazul căreia, se poate spune, statul ar trebui să îşi exercite marja de apreciere într-o manieră mai strictă. Or, în cauză, fiind vorba despre o prestaţie care are şi un aspect de recompensă a asiguratului care şi-a „făcut tema“ achitării minimului pe care statul îl pretinde pentru a putea oferi prestaţia standard, respectiv pensia pentru limită de vârstă, Curtea va putea aplica exigenţe de evaluare a modalităţii de exercitare a acestei marje într-o manieră mai relaxată decât în situaţia în care în discuţie ar fi condiţiile de acordare a pensiei pentru limită de vârstă.
    19. În aceste condiţii, Curtea apreciază că soluţia criticată de către autoare, departe de a fi arbitrară, este raţională, îndeplineşte un scop social cât se poate de legitim, putând fi chiar interpretat ca o manifestare a rolului statului român în realizarea unuia dintre principiile constituţionale prevăzute de art. 1 alin. (3) din Constituţie, potrivit căruia România este stat social. Diferenţa dintre categoria persoanelor în care se află şi autoarea şi categoria de persoane eligibile să primească pensia anticipată parţială este obiectivă şi deosebit de relevantă, respectiv vizează unul dintre pilonii sistemului public de asigurări sociale, adică durata stagiului de cotizare în cadrul acestui sistem public, şi nu al altui sistem. Autoarea excepţiei, neeligibilă pentru beneficiul pensiei anticipate parţiale, poate, eventual, valoriza beneficii prevăzute de sisteme de asigurări sociale neintegrate sistemului public, care, fireşte, sunt inaccesibile celor care nu sunt parte a acestui sistem neintegrat.
    20. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Elena-Daniela Mocanu în Dosarul nr. 644/102/2021/a1 al Tribunalului Mureş - Secţia civilă şi constată că dispoziţiile art. 62 alin. (1)-(3) şi ale art. 65 alin. (1)-(5) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Tribunalului Mureş - Secţia civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 16 octombrie 2025.


                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU
                    Magistrat-asistent,
                    Cosmin-Marian Văduva


    -------

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial,  DECIZIA nr. 468 din 16 octombrie 2025

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "
5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
x
DESCARCATI GRATUIT
Raportul Special
" 5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale"
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016