Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────┬──────────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Cristian │- judecător │
│Deliorga │ │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Daniel Marius │- judecător │
│Morar │ │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Livia Doina │- judecător │
│Stanciu │ │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Benke Károly │- │
│ │magistrat-asistent-şef│
└───────────────┴──────────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 667 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Jakab Erzsébet, Jakab Emese Erzsébet şi Jakab István Zsolt, prin tutore Jakab Erzsébet, în Dosarul nr. 11.949/320/2017/a1 al Judecătoriei Târgu Mureş - Secţia civilă şi care constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 658D/2018. 2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, se arată că art. 667 din Codul de procedură civilă, normă procedurală instituită în temeiul art. 126 alin. (2) din Constituţie, este criticat prin prisma unei insuficiente reglementări în sensul comunicării debitorului şi a cererii de executare silită. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 18 aprilie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 11.949/320/2017/a1, Judecătoria Târgu Mureş - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 667 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Jakab Erzsébet, Jakab Emese Erzsébet şi Jakab István Zsolt, prin tutore Jakab Erzsébet, într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executarea silită. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că textul criticat conţine o deficienţă majoră, întrucât nu reglementează, sub sancţiunea nulităţii, obligaţia executorului judecătoresc de a comunica debitorului şi cererea de executare silită, ca act declanşator al executării silite. Astfel, debitorul nu îşi poate exercita în mod plenar dreptul la apărare. 6. Se subliniază că precizarea contestaţiei la executare trebuie realizată până la primul termen de judecată, iar dacă dosarul execuţional nu parvine instanţei judecătoreşti sau dacă acest dosar nu este comunicat debitorului, acesta din urmă nu poate invoca apărările, nulităţile şi excepţiile pe care le-ar fi putut invoca dacă aceste comunicări se făceau în mod complet şi regulat. Astfel, se arată că nu se poate verifica dacă cererea de executare silită a fost semnată de creditor. 7. Judecătoria Târgu Mureş - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, se arată că textul criticat are ca scop doar înştiinţarea debitorului în privinţa începerii executării silite împotriva lui, după încuviinţarea executării silite, fiind comunicate debitorului încheierea de încuviinţare şi titlul executoriu, respectiv somaţia de executare, dacă legea nu prevede altfel. Din aceste înscrisuri debitorul poate deduce care sunt motivele pentru care s-a început executarea silită împotriva lui, celelalte acte ale dosarului putând fi studiate la sediul executorului judecătoresc. Mai mult, încheierea de încuviinţare a executării silite conţine aspecte indicate în cuprinsul cererii de executare silită. 8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. 9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 10. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 11. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 667 din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins: "(1) Dacă cererea de executare a fost încuviinţată, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea dată în condiţiile art. 666, împreună cu o copie, certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu şi, dacă legea nu prevede altfel, o somaţie.(2) Comunicarea titlului executoriu şi a somaţiei, cu excepţia cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somaţie ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancţiunea nulităţii executării" 12. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (2) privind accesul liber la justiţie. 13. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că autorii acesteia sunt nemulţumiţi de faptul că executorul judecătoresc nu comunică debitorului o copie după cererea de executare silită, ci numai o copie de pe încheierea de încuviinţare a executării silite, o copie, certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu şi, dacă legea nu prevede altfel, o somaţie. Astfel, Curtea constată că, prin modul de formulare a excepţiei de neconstituţionalitate, se tinde la adăugarea unui nou act care trebuie comunicat debitorului pe lângă cele reglementate prin textul criticat, şi anume o copie după cererea de executare silită. În acest caz, având în vedere art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, Curtea Constituţională neavând competenţa de a completa textul de lege criticat. 14. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 667 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Jakab Erzsébet, Jakab Emese Erzsébet şi Jakab István Zsolt, prin tutore Jakab Erzsébet, în Dosarul nr. 11.949/320/2017/a1 al Judecătoriei Târgu Mureş - Secţia civilă. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Târgu Mureş - Secţia civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 23 iunie 2020. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent-şef, Benke Károly -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
