Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simina │- │
│Popescu-Marin │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminiţa Nicolescu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (8) şi (9), art. 3 şi art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, excepţie ridicată de Dumitru Vescu în Dosarul nr. 10.285/301/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti şi care formează obiectul Dosarului nr. 2.906D/2016 al Curţii Constituţionale. 2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că, la dosar, partea Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România - Cestrin a depus note scrise prin care susţine respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. 4. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: 5. Prin Încheierea din 26 octombrie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 10.285/301/2016, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (8) şi (9), art. 3 şi art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Dumitru Vescu într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei plângeri împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii. 6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile legale criticate sunt neconstituţionale, în condiţiile inexistenţei unor exceptări sau diferenţieri pentru persoanele cu handicap în privinţa obligaţiei de plată a tarifului de utilizare a reţelelor de drumuri naţionale. Astfel, prin eliminarea exceptărilor de plata taxei de drum şi consacrarea caracterului definitiv al procesului-verbal de sancţionare cu amendă a conducătorului auto - persoană cu handicap - pentru lipsa rovinietei şi eliminarea, în acest mod, a controlului efectiv de către persoanele constatatoare care întocmesc electronic procesele-verbale în toate cazurile, se aduce atingere accesului liber la justiţie, în substanţa sa, şi dreptului persoanelor cu handicap la protecţie specială. De asemenea, susţine că noţiunea „contravenţie continuă“ din cuprinsul prevederilor art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 încalcă principiul securităţii raporturilor juridice şi egalităţii în faţa legii, având în vedere că aceasta este neconformă cu adevărul sau realitatea, în lipsa altor procese-verbale de constatare a contravenţiei, iar plata ulterioară a rovinietei înlătură imediat şi indubitabil caracterul continuu al contravenţiei. Totodată, susţinând că eliminarea exceptărilor sau scutirilor de la plata taxei de circulaţie pe drumurile publice afectează drepturile persoanelor cu handicap, autorul excepţiei consideră că noţiunea „nediscriminatoriu“ din cuprinsul art. 1 alin. (2^6) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 este neconstituţională. În fine, autorul susţine că art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 este neconstituţional, având în vedere că termenul de prescripţie în aplicarea sancţiunilor contravenţionale se calculează în funcţie de data săvârşirii faptei, respectiv de data constatării faptei. 7. Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti consideră că dispoziţiile legale contestate în cauză nu contravin prevederilor constituţionale invocate. Instanţa reţine că textele legale criticate nu încalcă principiile protecţiei persoanelor cu handicap, accesul liber la justiţie, garantarea demnităţii umane sau egalitatea în faţa legii, întrucât, coroborând prevederile legale criticate cu cele ale art. 28 alin. (1) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, se constată că legiuitorul a prevăzut, pentru persoanele cu handicap, scutirile şi exceptările indicate de petent. 8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 9. Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, sens în care invocă dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 448/2006 care consacră dreptul persoanelor cu handicap, precum şi al însoţitorilor sau, după caz, asistenţilor personali ai acestora, deţinători de autoturisme, de a beneficia de scutire de la plata tarifului de utilizare a reţelelor de drumuri naţionale, prevăzut în Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002. 10. Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituţionale. Reţine că Legea nr. 448/2006 a statuat principiile care stau la baza protecţiei persoanelor cu handicap, printre care şi prevenirea şi combaterea discriminării, egalizarea şanselor, egalitatea de tratament în ceea ce priveşte încadrarea în muncă şi ocuparea forţei de muncă. De asemenea, art. 28 alin. (1) din acest act normativ prevede că persoanele cu handicap beneficiază de scutire de la plata tarifului de utilizare a reţelelor de drumuri naţionale, în mod egal, fără discriminare, în considerarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 50 teza întâi. 11. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar de partea Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere - S.A., concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 12. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 13. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispoziţiile art. 1 alin. (8) şi (9), art. 3 şi art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 82 din 1 februarie 2002, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 424/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2002, cu modificările şi completările ulterioare. Curtea observă că, anterior sesizării sale, dispoziţiile art. 1 alin. (8) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 au fost modificate şi completate prin art. III pct. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2015 pentru modificarea şi completarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 285 din 28 aprilie 2015, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 186/2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 495 din 6 iulie 2015, fiind păstrată, de principiu, soluţia legislativă, care, în prezent, se regăseşte la art. 1 alin. (2^6) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002. În aceste condiţii, Curtea reţine că obiectul excepţiei îl constituie prevederile art. 1 alin. (2^6) şi (9), art. 3 şi art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002. Prevederile art. 1 alin. (2^6) şi (9) stabilesc că tariful de utilizare şi tariful de trecere se achită în funcţie de tipul vehiculului şi se aplică în mod nediscriminatoriu utilizatorilor români şi străini pentru toate vehiculele înmatriculate care utilizează reţeaua de drumuri naţionale din România şi că încasarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere, înregistrarea în baza de date a informaţiilor privind achitarea acestora şi eliberarea documentelor care atestă achitarea se fac de către distribuitori; art. 3 stabileşte vehiculele exceptate de la plata tarifului de utilizare, iar art. 8, în esenţă, califică drept contravenţie fapta de a circula fără rovinietă valabilă şi stabileşte sancţiunea aplicabilă. 14. În opinia autorului excepţiei, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor din Constituţie cuprinse în art. 1 alin. (3) privind trăsăturile statului român, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie şi art. 50 privind protecţia persoanelor cu handicap. 15. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că, prin critica formulată, autorul acesteia susţine, în esenţă, inexistenţa unor scutiri de la plata rovinietei în cazul persoanelor cu handicap, aspect de natură să încalce dispoziţiile constituţionale privind egalitatea în drepturi şi protecţia persoanelor cu handicap. 16. Sub acest aspect, Curtea precizează că prevederile legale criticate nu trebuie interpretate izolat, ci în ansamblul legislaţiei în materie, prin coroborare cu normele incidente în materia drepturilor persoanelor cu handicap. 17. Astfel, Curtea reţine că scutirea de la plata rovinietei pentru persoanele cu handicap există în dreptul pozitiv, fiind reglementată de art. 28 din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 3 ianuarie 2008, cu modificările şi completările ulterioare, norme care se coroborează cu prevederile legale criticate. Astfel, „Persoanele cu handicap, precum şi însoţitorii sau, după caz, asistenţii personali ai acestora, deţinători de autoturisme, beneficiază de scutire de la plata tarifului de utilizare a reţelelor de drumuri naţionale, prevăzut în Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările şi completările ulterioare.“ 18. Pentru aplicarea dispoziţiilor art. 28 din Legea nr. 448/2006 au fost elaborate Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 268/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 233 din 4 aprilie 2007, modificate şi completate prin Hotărârea Guvernului nr. 89/2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 103 din 15 februarie 2010, care, prin art. 15 alin. (1) şi (5), stabilesc că: „În vederea obţinerii rovinietei, persoanele care se încadrează în prevederile art. 28 din lege vor depune fie la primăriile din localitatea de domiciliu sau reşedinţă, fie la direcţiile generale de asistenţă socială şi protecţia copilului judeţene, respectiv locale ale sectoarelor municipiului Bucureşti, o cerere însoţită de următoarele documente în copie: documentul care atestă încadrarea în grad de handicap, actul de identitate, certificatul de înmatriculare sau cartea de identitate a autovehiculului“, iar „Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România - S.A. va elibera rovinietele solicitate către direcţiile generale de asistenţă socială şi protecţia copilului judeţene, respectiv locale ale sectoarelor municipiului Bucureşti, până în ultima zi lucrătoare a acelei luni“. 19. În aceste condiţii, Curtea constată că prevederile legale antereferite instituie o facilitate în favoarea persoanelor cu handicap, acordând persoanelor cu handicap, deţinătoare de autoturisme adaptate handicapului, precum şi persoanelor care le au în îngrijire scutire de la plata tarifului de utilizare a reţelelor de drumuri naţionale. Scutirea instituită se acordă pentru a compensa dificultăţile pe care persoanele cu handicap le au în ceea ce priveşte integrarea şi incluziunea socială, astfel încât Curtea constată că susţinerile autorului excepţiei sunt neîntemeiate (a se vedea în acest sens Decizia nr. 593 din 21 octombrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 903 din 12 decembrie 2014). 20. Referitor la susţinerea privind caracterul neconstituţional al noţiunii „nediscriminatoriu“ din cuprinsul art. 1 alin. (2^6) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002, Curtea reţine că prevederile legale menţionate se aplică în mod egal tuturor destinatarilor, şi anume utilizatori străini şi români, pentru toate vehiculele înmatriculate care utilizează reţeaua de drumuri naţionale din România, care au obligaţia de plată a rovinietei. În jurisprudenţa sa, Curtea Constituţională a statuat că principiul egalităţii nu înseamnă uniformitate, aşa încât, dacă la situaţii egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situaţii diferite tratamentul juridic nu poate fi decât diferit. Încălcarea principiului egalităţii şi nediscriminării există atunci când se aplică tratament diferenţiat unor cazuri egale, fără a exista o motivare obiectivă şi rezonabilă, sau dacă există o disproporţie între scopul urmărit prin tratamentul inegal şi mijloacele folosite (a se vedea în acest sens Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. 1 din 8 februarie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994). Or, reglementarea prin art. 28 din Legea nr. 448/2006 a scutirii de la plata rovinietei pentru persoanele cu handicap, care se află într-o situaţie obiectiv diferită de alte categorii de utilizatori, asigură tocmai efectivitatea principiului fundamental al egalităţii în drepturi, fără privilegii şi discriminări. 21. De asemenea, Curtea observă că prevederile art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, exercitat prin prisma unor critici de neconstituţionalitate similare celor formulate în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 536 din 13 iulie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 888 din 13 noiembrie 2017, referitor la calificarea de principiu a contravenţiei reglementate prin textul de lege criticat drept „continuă“, Curtea a reţinut că aceasta exprimă opţiunea legiuitorului de a nu sancţiona prelungirea în timp a activităţii contravenţionale, acordând un beneficiu utilizatorilor care au circulat de mai multe ori fără să plătească rovinietă, în intervalul temporal reglementat de art. 9 alin. (8) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002. 22. În ceea ce priveşte termenul de prescripţie în această materie, Curtea a observat cele statuate prin Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept nr. 43 din 21 noiembrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 107 din 7 februarie 2017, prin care s-a decis că, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 9 alin. (8) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările şi completările ulterioare, termenul de „cel mult două luni“ nu reprezintă termen special de prescripţie, în sensul art. 13 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare. 23. Având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele statuate prin deciziile menţionate mai sus îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă. 24. Referitor la invocarea dispoziţiilor constituţionale privind trăsăturile statului român şi accesul la justiţie, Curtea precizează că acestea nu au relevanţă în soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate. 25. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Dumitru Vescu în Dosarul nr. 10.285/301/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti şi constată că prevederile art. 1 alin. (2^6) şi (9), art. 3 şi art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 19 iunie 2018. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Simina Popescu-Marin -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
