Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro

Trimite prin Yahoo Messenger pagina: DECIZIA nr. 40 din 30 ianuarie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor notei 2 a lit. c) de la pct. II lit. A cap. I din anexa nr. VIII la Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, în interpretarea dată prin Decizia nr. 82 din 26 noiembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!

DECIZIA nr. 40 din 30 ianuarie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor notei 2 a lit. c) de la pct. II lit. A cap. I din anexa nr. VIII la Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, în interpretarea dată prin Decizia nr. 82 din 26 noiembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 564 din 18 iunie 2025

Comenteaza legea


┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache      │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina       │- judecător       │
│Tănăsescu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila       │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Patricia-Marilena  │-                 │
│Ionea              │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘

    Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor notei 2 lit. c) pct. II lit. A cap. I din anexa nr. VIII la Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice. Excepţia a fost ridicată de Sindicatul Naţional Solidaritatea Cluj-Napoca în Dosarul nr. 4.149/117/2020 al Tribunalului Covasna - Secţia civilă şi constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 917D/2021.
    2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Preşedintele dispune să se facă apelul şi în dosarele Curţii Constituţionale nr. 918D/2021, nr. 935D/2021, nr. 963D/2021, nr. 1.614D/2021 şi nr. 3.223D/2021, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor notei 2 lit. c) pct. II lit. A cap. I din anexa nr. VIII la Legea-cadru nr. 153/2017, aşa cum au fost interpretate prin Decizia nr. 82 din 26 noiembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. Excepţia a fost ridicată de Sindicatul Naţional Solidaritatea Cluj-Napoca în Dosarul nr. 4.151/117/2020 al Tribunalului Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 4.153/117/2020 al Tribunalului Harghita - Secţia civilă, în Dosarul nr. 4.160/117/2020 al Tribunalului Mureş - Secţia contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 4.166/117/2020 al Tribunalului Suceava - Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi în Dosarul nr. 4.169/117/2020 al Tribunalului Vrancea - Secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal.
    4. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    5. Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor. Reprezentanta Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 918D/2021, nr. 935D/2021, nr. 963D/2021, nr. 1.614D/2021 şi nr. 3.223D/2021 la Dosarul nr. 917D/2021, care a fost primul înregistrat.
    6. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantei Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. În acest sens invocă cele reţinute de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 175 din 21 martie 2024.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:
    7. Prin Încheierea din 26 februarie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 4.149/117/2020, Tribunalul Covasna - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor notei 2 lit. c) pct. II lit. A cap. I din anexa nr. VIII la Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice. Excepţia a fost ridicată de Sindicatul Naţional Solidaritatea Cluj-Napoca într-o cauză având ca obiect cereri privind drepturi salariale.
    8. Prin Încheierea din 11 martie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 4.151/117/2020, Tribunalul Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor notei 2 lit. c) pct. II lit. A cap. I din anexa nr. VIII la Legea-cadru nr. 153/2017, aşa cum au fost interpretate prin Decizia nr. 82 din 26 noiembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. Excepţia a fost ridicată de Sindicatul Naţional Solidaritatea Cluj-Napoca într-o cauză având ca obiect cereri privind drepturi salariale.
    9. Prin Încheierea nr. 3 din 11 martie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 4.153/117/2020, Tribunalul Harghita - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor notei 2 lit. c) din pct. II lit. A cap. I din anexa nr. VIII la Legea-cadru nr. 153/2017, aşa cum au fost interpretate prin Decizia nr. 82 din 26 noiembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. Excepţia a fost ridicată de Sindicatul Naţional Solidaritatea Cluj-Napoca într-o cauză având ca obiect cereri privind drepturi salariale.
    10. Prin Încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale din 12 februarie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 4.160/117/2020, Tribunalul Mureş - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor din nota 2 lit. c) pct. II lit. A cap. I din anexa nr. VIII la Legea-cadru nr. 153/2017, aşa cum au fost interpretate prin Decizia nr. 82 din 26 noiembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. Excepţia a fost ridicată de Sindicatul Naţional Solidaritatea Cluj-Napoca într-o cauză având ca obiect un litigiu privind funcţionari publici.
    11. Prin Încheierea nr. 224 din 1 aprilie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 4.166/117/2020, Tribunalul Suceava - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor notei 2 lit. c) din pct. II lit. A cap. I din anexa nr. VIII la Legea-cadru nr. 153/2017 aşa cum au fost interpretate prin Decizia nr. 82 din 26 noiembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. Excepţia a fost ridicată de Sindicatul Naţional Solidaritatea Cluj-Napoca, în numele şi pentru membrii Georgel-Alexandru Catuna şi alţii, într-o cauză având ca obiect un litigiu privind funcţionari publici.
    12. Prin Încheierea din 19 octombrie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 4.169/117/2020, Tribunalul Vrancea - Secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor notei 2 lit. c) din pct. II lit. A cap. I din anexa nr. VIII la Legea-cadru nr. 153/2017, în interpretarea dată prin Decizia nr. 82 din 26 noiembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. Excepţia a fost ridicată de Sindicatul Naţional Solidaritatea Cluj-Napoca într-o cauză având ca obiect un litigiu privind funcţionari publici.
    13. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia arată, în esenţă, că Decizia nr. 82 din 26 noiembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, este contrară Deciziei Curţii Constituţionale nr. 794 din 15 decembrie 2016, împrejurare din care decurge încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 1, ale art. 16 alin. (1) şi (2), ale art. 126 alin. (3) şi ale art. 147.
    14. În acest sens arată că prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 794 din 15 decembrie 2016 s-a pus în discuţie necesitatea respectării principiului nediscriminării şi al egalităţii prin stabilirea unui salariu de bază identic pentru cei care îşi desfăşoară activitatea în aceleaşi condiţii. Cu alte cuvinte, personalul care beneficiază de aceleaşi condiţii trebuie să fie salarizat la nivelul maxim al salariului de bază/indemnizaţiei de încadrare din cadrul aceleiaşi categorii profesionale şi familii ocupaţionale, indiferent de instituţie sau autoritate publică. Curtea Constituţională a afirmat că, în cazul instituţiilor sau autorităţilor publice aflate în subordinea aceluiaşi ordonator de credite, având acelaşi scop, îndeplinind aceleaşi funcţii şi atribuţii, aflate la acelaşi nivel de subordonare din punct de vedere financiar, nivelul maxim al salariului de bază/indemnizaţiei de încadrare se va stabili la nivelul maxim aflat în plată din cadrul tuturor acestor instituţii sau autorităţi publice subordonate.
    15. În mod contrar celor statuate de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 794 din 15 decembrie 2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, prin Decizia nr. 82 din 26 noiembrie 2018, a decis că funcţionarii publici nu au dreptul la sporul de 15% pentru complexitatea muncii pentru anii 2017 şi 2018, iar pentru perioada 2019-2022 această majorare se acordă etapizat, conform art. 38 alin. (4) din Legea-cadru nr. 153/2017. În felul acesta, decizia instanţei supreme a determinat acceptarea inechităţilor ori diferenţele salariale în cadrul aceleiaşi categorii de personal şi implicit a discriminării pe care legiuitorul a intenţionat să o elimine prin edictarea prevederilor Legii-cadru nr. 153/2017 pentru a pune în acord legislaţia internă cu prevederile Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, dar şi cu cele ale dreptului Uniunii Europene.
    16. Cu alte cuvinte, având la bază această decizie, în prezent unii funcţionari publici din cadrul Ministerului Finanţelor Publice au un salariu de bază majorat cu 15% începând cu luna iulie 2017, în timp ce alţii nu beneficiază de această majorare, deşi prestează aceeaşi activitate.
    17. Autorul excepţiei susţine că dezlegarea de drept a prevederilor notei 2 lit. c) din pct. II lit. A cap. I din anexa nr. VIII la Legea-cadru nr. 153/2017 contravine principiului egalităţii în faţa legii, consacrat prin art. 16 din Constituţie, deoarece a permis ca persoanele aflate în situaţii profesionale identice, dar care nu au obţinut hotărâri judecătoreşti prin care să se fi recunoscut majorări salariale, să aibă indemnizaţii de încadrare diferite (mai mici) faţă de cei cărora li s-au recunoscut astfel de drepturi salariale, prin hotărâri judecătoreşti, generând diferenţe în stabilirea salariului de bază.
    18. Tribunalul Covasna - Secţia civilă, Tribunalul Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal, Tribunalul Harghita - Secţia civilă, Tribunalul Mureş - Secţia contencios administrativ şi fiscal, Tribunalul Suceava - Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi Tribunalul Vrancea - Secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.
    19. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
    20. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate.
    CURTEA,
    examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    21. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    22. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum rezultă din actele de sesizare şi motivarea formulată de autorul acesteia, îl reprezintă dispoziţiile notei 2 a lit. c) de la pct. II lit. A cap. I din anexa nr. VIII la Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 492 din 28 iunie 2017, în interpretarea dată prin Decizia nr. 82 din 26 noiembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. Prevederile legale criticate au următorul conţinut: „Funcţionarii publici din serviciile publice deconcentrate ale instituţiilor din subordinea, coordonarea sau sub autoritatea Ministerului Mediului, Ministerului Sănătăţii, Ministerului Educaţiei Naţionale şi Ministerului Muncii şi Justiţiei Sociale beneficiază, pentru complexitatea muncii, de o majorare a salariului de bază de 15%.“
    23. Prin Decizia nr. 82 din 26 noiembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 130 din 19 februarie 2019, instanţa supremă a statuat, în interpretarea dispoziţiilor notei 2 lit. c) pct. II lit. A cap. I din anexa nr. VIII a Legii-cadru nr. 153/2017, în corelare cu prevederile art. 38 alin. (1), alin. (2) lit. a), alin. (3) lit. a) şi alin. (4) şi (6) din actul normativ anterior menţionat, următoarele:
    - majorarea salariului de bază, de 15% pentru complexitatea muncii, nu se acordă pentru perioada 1 iulie 2017-31 decembrie 2017 şi pentru anul 2018;
    – pentru perioada 2019-2022, această majorare se acordă în condiţiile stabilite la art. 38 alin. (4) din Legea-cadru nr. 153/2017;
    – prin excepţie, această majorare se acordă începând cu ianuarie 2018 sau cu data de la care salariile de bază, soldele de funcţie/salariile de funcţie, indemnizaţiile de încadrare devin mai mari decât cele stabilite potrivit legii pentru anul 2022, ca urmare a majorărilor salariale reglementate.

    24. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate apreciază că prevederile criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 referitor la statul român, ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, ale art. 126 alin. (3) privind Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi ale art. 147 privind deciziile Curţii Constituţionale.
    25. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că în jurisprudenţa sa anterioară a mai analizat constituţionalitatea dispoziţiilor de lege criticate prin prisma unor critici similare celor invocate în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 175 din 21 martie 2024, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 721 din 24 iulie 2024, Curtea a reţinut că Decizia nr. 82 din 26 noiembrie 2018 pronunţată de instanţa supremă nu conduce către concluzia unei aplicări diferenţiate a sporului, prevăzut în cuprinsul notei 2 a lit. c) a secţiunii II din subcapitolul 1 lit. A al cap. I din anexa nr. VIII la Legea-cadru nr. 153/2017, între persoane aflate în aceeaşi situaţie juridică. Or, întrucât se critică tocmai presupusa discriminare la care se ajunge prin interpretarea oferită de instanţa supremă, Curtea a respins, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate.
    26. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţia Deciziei Curţii Constituţionale nr. 175 din 21 martie 2024, precitată, îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
    27. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Sindicatul Naţional Solidaritatea Cluj-Napoca în Dosarul nr. 4.149/117/2020 al Tribunalului Covasna - Secţia civilă, Dosarul nr. 4.151/117/2020 al Tribunalului Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 4.153/117/2020 al Tribunalului Harghita - Secţia civilă, în Dosarul nr. 4.160/117/2020 al Tribunalului Mureş - Secţia contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 4.166/117/2020 al Tribunalului Suceava - Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi în Dosarul nr. 4.169/117/2020 al Tribunalului Vrancea - Secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal şi constată că dispoziţiile notei 2 a lit. c) de la pct. II lit. A cap. I din anexa nr. VIII la Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, în interpretarea dată prin Decizia nr. 82 din 26 noiembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Tribunalului Covasna - Secţia civilă, Tribunalului Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal, Tribunalului Harghita - Secţia civilă, Tribunalului Mureş - Secţia contencios administrativ şi fiscal, Tribunalului Suceava - Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi Tribunalului Vrancea - Secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 30 ianuarie 2025.

                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    MARIAN ENACHE
                    Magistrat-asistent,
                    Patricia-Marilena Ionea

    -----

Newsletter GRATUIT

Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Alte Institutii, DECIZIA nr. 40 din 30 ianuarie 2025

Comentarii

Fii primul care comenteaza.

MonitorulJuridic.ro este un proiect:

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"