Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  DECIZIA nr. 350 din 1 iulie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 383 alin. (3) şi (4) din Codul de procedură penală Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIA nr. 350 din 1 iulie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 383 alin. (3) şi (4) din Codul de procedură penală

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 813 din 2 septembrie 2025
Comenteaza legea

┌───────────────┬──────────────────────┐
│Marian Enache  │- preşedinte          │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Mihaela        │- judecător           │
│Ciochină       │                      │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Cristian       │- judecător           │
│Deliorga       │                      │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan│- judecător           │
│Licu           │                      │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Laura-Iuliana  │- judecător           │
│Scântei        │                      │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Gheorghe Stan  │- judecător           │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Livia Doina    │- judecător           │
│Stanciu        │                      │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Elena-Simina   │- judecător           │
│Tănăsescu      │                      │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Varga Attila   │- judecător           │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Cristina       │-                     │
│Teodora Pop    │magistrat-asistent-şef│
└───────────────┴──────────────────────┘

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 383 alin. (3) şi (4) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Alexandru Sotek în Dosarul nr. 436/114/2020 al Tribunalului Buzău - Secţia penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 771D/2021.
    2. Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 29 mai 2025, în prezenţa reprezentantului Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, când, în temeiul art. 57 şi al art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, Curtea a dispus amânarea pronunţării pentru data de 5 iunie 2025. La data de 5 iunie 2025, constatând că nu sunt prezenţi toţi judecătorii care au participat la dezbateri, în temeiul dispoziţiilor art. 57 şi ale art. 58 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea a dispus amânarea pronunţării pentru data de 1 iulie 2025, când a pronunţat prezenta decizie.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
    3. Prin Sentinţa penală nr. 11 din 2 februarie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 436/114/2020, Tribunalul Buzău - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 383 alin. (3) şi (4) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Alexandru Sotek într-o cauză având ca obiect stabilirea vinovăţiei autorului excepţiei sub aspectul comiterii infracţiunii de trafic de droguri de risc.
    4. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că prevederile art. 383 alin. (3) şi (4) din Codul de procedură penală sunt neconstituţionale întrucât dau posibilitatea instanţei de a dispune citirea declaraţiei date, în condiţiile art. 308 din Codul de procedură penală, în cursul urmăririi penale de către suspectul care în faza judecăţii a dobândit calitatea de martor şi de a o administra ca probă în cursul judecăţii, dacă audierea acestuia nu mai este posibilă în această din urmă fază a procesului penal.
    5. Tribunalul Buzău - Secţia penală opinează că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se arată în acest sens că valorificarea ca probă de către instanţa de judecată a declaraţiei date de suspect în condiţiile invocate de autorul excepţiei nu încalcă dreptul la apărare, având în vedere că inculpatul are dreptul să studieze dosarul cauzei pe tot parcursul procesului penal şi să formuleze apărări prin care să combată declaraţia de martor astfel administrată ca probă de către instanţa de judecată. Se susţine că singura condiţie care se impune a fi respectată în ipoteza analizată este aceea ca declaraţia la care face referire autorul excepţiei să nu fie singura probă care stă la baza condamnării inculpatului.
    6. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    7. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, punctul de vedere al Guvernului, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    8. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    9. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 383 alin. (3) şi (4) din Codul de procedură penală, care au următorul cuprins:
    "(3) Dacă în cursul cercetării judecătoreşti administrarea unei probe anterior admise apare ca inutilă sau nu mai este posibilă, instanţa, după ce ascultă procurorul, persoana vătămată şi părţile, poate dispune ca acea probă să nu mai fie administrată.
(4) Dacă imposibilitatea de administrare se referă la o probă administrată în faza de urmărire penală şi încuviinţată de instanţă, aceasta este pusă în discuţia părţilor, a persoanei vătămate şi a procurorului şi se ţine seama de ea la judecarea cauzei."

    10. Se susţine că textele criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 24 privind dreptul la apărare.
    11. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, în realitate, autorul acesteia nu formulează veritabile critici de neconstituţionalitate, ci îşi exprimă nemulţumirea cu privire la măsurile procesuale dispuse de instanţa învestită cu soluţionarea cauzei penale în care a fost invocată prezenta excepţie de neconstituţionalitate, respectiv la modalitatea de interpretare şi aplicare de către instanţă a dispoziţiilor art. 383 alin. (3) şi (4) din Codul de procedură penală.
    12. Or, prin Decizia nr. 580 din 31 octombrie 2023, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 167 din 29 februarie 2024, paragraful 13, Curtea Constituţională a reţinut că modul de aplicare a dispoziţiilor criticate şi soluţia pronunţată de către judecătorul a quo nu pot constitui motive de neconstituţionalitate a textelor de lege criticate şi, prin urmare, nu intră sub incidenţa controlului de constituţionalitate, ci sunt de competenţa instanţei de judecată învestite cu soluţionarea litigiului. A răspunde criticilor în această situaţie ar însemna o ingerinţă a Curţii Constituţionale în activitatea de judecată, ceea ce ar contraveni prevederilor art. 126 din Constituţie, potrivit cărora justiţia se realizează prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecătoreşti stabilite de lege. Pentru aceste motive, Curtea a respins, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate formulată în respectiva cauză.
    13. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 383 alin. (3) şi (4) din Codul de procedură penală, excepţie invocată de Alexandru Sotek în Dosarul nr. 436/114/2020 al Tribunalului Buzău - Secţia penală.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Tribunalului Buzău - Secţia penală şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 1 iulie 2025.


                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
                    pentru MARIAN ENACHE,

    în temeiul art. 426 alin. (4) din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, semnează


                    Elena-Simina Tănăsescu
                    Magistrat-asistent-şef,
                    Cristina Teodora Pop


    -----

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Alte Institutii,  DECIZIA nr. 350 din 1 iulie 2025

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
x
DESCARCATI GRATUIT
Raportul Special
"5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016