Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  DECIZIA nr. 331 din 1 iulie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 80 alin. (2) din Codul penal Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIA nr. 331 din 1 iulie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 80 alin. (2) din Codul penal

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 68 din 29 ianuarie 2026
Comenteaza legea

┌─────────────────┬──────────────────────┐
│Marian Enache    │- preşedinte          │
├─────────────────┼──────────────────────┤
│Mihaela Ciochină │- judecător           │
├─────────────────┼──────────────────────┤
│Cristian Deliorga│- judecător           │
├─────────────────┼──────────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan  │- judecător           │
│Licu             │                      │
├─────────────────┼──────────────────────┤
│Laura-Iuliana    │- judecător           │
│Scântei          │                      │
├─────────────────┼──────────────────────┤
│Gheorghe Stan    │- judecător           │
├─────────────────┼──────────────────────┤
│Livia Doina      │- judecător           │
│Stanciu          │                      │
├─────────────────┼──────────────────────┤
│Elena-Simina     │- judecător           │
│Tănăsescu        │                      │
├─────────────────┼──────────────────────┤
│Varga Attila     │- judecător           │
├─────────────────┼──────────────────────┤
│Claudia-Margareta│-                     │
│Krupenschi       │magistrat-asistent-şef│
└─────────────────┴──────────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 80 alin. (2) din Codul penal, excepţie ridicată de Mario Octav Tapangea în Dosarul nr. 6.963/118/2019 al Tribunalului Constanţa - Secţia penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 925D/2020.
    2. La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece pretinsa neconstituţionalitate este dedusă din compararea dispoziţiilor art. 80 alin. (2) din Codul penal cu cele ale art. 318 din Codul de procedură penală, ceea ce nu reprezintă însă o veritabilă critică de neconstituţionalitate a textului atacat.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
    4. Prin Încheierea din 3 iulie 2020, pronunţată în Dosarul nr. 6.963/118/2019, Tribunalul Constanţa - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 80 alin. (2) din Codul penal. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Mario Octav Tapangea într-o cauză penală privind cercetarea comiterii de către acesta a infracţiunii de deţinere, fără drept, de droguri de risc, pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.
    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia critică dispoziţiile art. 80 alin. (2) din Codul penal sub aspectul necorelării acestora cu dispoziţiile art. 318 din Codul de procedură penală. Analizând instituţiile renunţării la aplicarea pedepsei şi renunţării la urmărirea penală, autorul apreciază că între acestea există similitudine, cum ar fi un scop comun, respectiv soluţionarea unor cauze fără aplicarea de pedepse de natură penală unor persoane care comit infracţiuni de o gravitate redusă şi cu consecinţe minore. Problematica ce generează, din punctul de vedere al autorului excepţiei, critica de neconstituţionalitate constă în modalitatea în care este reglementată posibilitatea de a se da eficienţă acestor instituţii, care sunt succesoarele prevederilor art. 181 din Codul penal anterior, care, de asemenea, acordau posibilitatea atât procurorului, cât şi instanţei de judecată să nu aplice sancţiuni de natură penală anumitor infractori. În opinia autorului, dacă în vechea reglementare nu existau diferenţe în ceea ce priveşte aplicabilitatea art. 181 din Codul penal anterior atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza judecăţii, în prezent, instituţia renunţării la urmărirea penală este reglementată diferit faţă de cea a renunţării la aplicarea unei pedepse, deşi ambele urmăresc acelaşi scop şi, în consecinţă, ar trebui să nu existe diferenţieri din perspectiva condiţiilor de aplicabilitate. Invocă unele considerente ale Deciziei Curţii Constituţionale nr. 23 din 20 ianuarie 2016, apreciind că au aplicabilitate şi în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 80 alin. (2) din Codul penal. Susţine, totodată, că prerogativele instanţelor judecătoreşti stabilite de art. 126 alin. (1) din Constituţie - jurisdictio şi imperium - sunt limitate de modalitatea în care este reglementată instituţia renunţării la aplicarea pedepsei, procurorul având aceste prerogative potrivit art. 318 din Codul de procedură penală.
    6. Tribunalul Constanţa - Secţia penală consideră că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, întrucât prin critica formulată autorul acesteia compară dispoziţiile art. 80 alin. (2) din Codul penal cu cele ale art. 318 din Codul de procedură penală. Potrivit jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, astfel de critici nu relevă o reală problemă de neconstituţionalitate, însă aprecierea privind inadmisibilitatea unei excepţii astfel motivate aparţine în exclusivitate Curţii Constituţionale.
    7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    8. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, întrucât autorul critică cerinţele prevăzute de Codul penal în vederea dispunerii unei soluţii de renunţare la aplicarea pedepsei prin raportare la condiţiile prevăzute de Codul de procedură penală în vederea dispunerii, de către procuror, a unei soluţii de renunţare la urmărirea penală. Or, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale, controlul de constituţionalitate presupune raportarea normei contestate la dispoziţiile Constituţiei, şi nu o analiză comparativă a unor dispoziţii din legi sau instituţii diferite şi raportarea concluziei la dispoziţiile Constituţiei (Decizia nr. 701 din 27 octombrie 2015 şi Decizia nr. 262 din 23 aprilie 2015).
    9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    10. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    11. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, în realitate, dispoziţiile art. 80 alin. (2) din Codul penal (şi nu din Codul de procedură penală, cum în mod eronat se menţionează în unele documente din dosar), care au următorul cuprins:
    - Art. 80 - Condiţiile renunţării la aplicarea pedepsei:
    "(2) Nu se poate dispune renunţarea la aplicarea pedepsei dacă:
    a) infractorul a mai suferit anterior o condamnare, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) şi lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;
    b) faţă de acelaşi infractor s-a mai dispus renunţarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infracţiunii pentru care este judecat;
    c) infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor;
    d) pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită este închisoarea mai mare de 5 ani."


    12. Prevederile constituţionale indicate în motivarea excepţiei sunt cele ale art. 21 alin. (3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil şi ale art. 126 alin. (1) privind înfăptuirea justiţiei prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecătoreşti stabilite de lege.
    13. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că, prin Decizia nr. 507 din 17 octombrie 2024, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 114 din 7 februarie 2025, a fost respinsă, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 80 alin. (2) lit. a) şi d) din Codul penal, prin raportare la critici asemănătoare celor formulate în prezenta cauză.
    14. Cu acel prilej, Curtea a observat că motivele aduse în sprijinul tezei neconstituţionalităţii prevederilor art. 80 alin. (2) lit. a) şi d) din Codul penal nu sunt formulate prin raportarea acestora la dispoziţiile Legii fundamentale, ci pretinsa lor neconstituţionalitate este dedusă în urma comparării acestora cu prevederile art. 318 din Codul de procedură penală, autoarea din acea cauză solicitând, în esenţă, ca judecătorul să aibă posibilitatea să realizeze un examen de individualizare a pedepsei, pentru a dispune renunţarea la aplicarea acesteia, în condiţii similare dispunerii de către procuror a renunţării la urmărirea penală, în caz contrar textul de lege criticat fiind neconstituţional.
    15. În considerarea prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, conform cărora „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată (...)“, Curtea a reţinut că examinarea constituţionalităţii unui text de lege are în vedere conformitatea acestuia cu dispoziţiile şi principiile constituţionale, iar nu compararea unor prevederi legale dintr-o lege ori a prevederilor mai multor legi între ele şi raportarea concluziei ce ar rezulta din această comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei.
    16. În concluzie, Curtea a constatat că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 80 alin. (2) lit. a) şi d) din Codul penal, astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă, soluţie în acord cu jurisprudenţa sa în materie (de exemplu, Decizia nr. 422 din 23 iunie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 692 din 3 august 2020, Decizia nr. 485 din 13 iulie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1089 din 15 noiembrie 2021, şi Decizia nr. 614 din 21 noiembrie 2023, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 305 din 5 aprilie 2024).
    17. Având în vedere similitudinea motivării excepţiei de neconstituţionalitate formulate în prezenta cauză cu aceea formulată în cauza soluţionată prin Decizia nr. 507 din 17 octombrie 2024, se impune ca, pentru aceleaşi considerente, să fie menţinută aceeaşi soluţie de respingere ca, inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 80 alin. (2) din Codul penal.
    18. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 80 alin. (2) din Codul penal, excepţie ridicată de Mario Octav Tapangea în Dosarul nr. 6.963/118/2019 al Tribunalului Constanţa - Secţia penală.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Tribunalului Constanţa - Secţia penală şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 1 iulie 2025.


                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    pentru MARIAN ENACHE,

    în temeiul art. 426 alin. (4) din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, semnează


                    ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU
                    Magistrat-asistent-şef,
                    Claudia-Margareta Krupenschi

    ----

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial,  DECIZIA nr. 331 din 1 iulie 2025

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "
5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
x
DESCARCATI GRATUIT
Raportul Special
" 5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale"
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016