Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro

Trimite prin Yahoo Messenger pagina: DECIZIA nr. 3 din 28 ianuarie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 53/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, în ansamblul său, precum şi, în special, a dispoziţiilor art. I pct. 5 din această ordonanţă de urgenţă, cu referire la dispoziţiile art. 21 alin. (5) lit. c) din Legea nr. 360/2002

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!

DECIZIA nr. 3 din 28 ianuarie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 53/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, în ansamblul său, precum şi, în special, a dispoziţiilor art. I pct. 5 din această ordonanţă de urgenţă, cu referire la dispoziţiile art. 21 alin. (5) lit. c) din Legea nr. 360/2002

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 567 din 19 iunie 2025

Comenteaza legea


┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache      │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana      │- judecător       │
│Scântei            │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina       │- judecător       │
│Tănăsescu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila       │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Patricia-Marilena  │-                 │
│Ionea              │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 53/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului. Excepţia a fost ridicată de Vicenţiu-Claudiu Nechita în Dosarul nr. 2.250/121/2020 al Tribunalului Vrancea - Secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal şi constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 141D/2021.
    2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Preşedintele Curţii dispune să se facă apelul şi în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 3.192D/2021, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 53/2018, excepţie ridicată de Viorel Renţa şi Gabriel Valentin Căpătan în Dosarul nr. 3.536/121/2019 al Tribunalului Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
    4. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    5. Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 3.192D/2021 la Dosarul nr. 141D/2021, care a fost primul înregistrat.
    6. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilă. În acest sens arată că autorii excepţiei invocă o discriminare ce rezultă din compararea a două texte de lege între ele.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:
    7. Prin Încheierea din 13 noiembrie 2020, pronunţată în Dosarul nr. 2.250/121/2020, Tribunalul Vrancea - Secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 53/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului. Excepţia a fost ridicată de Vicenţiu-Claudiu Nechita într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei cereri de obligare a Ministerului Afacerilor Interne la emiterea unui ordin de avansare în gradul profesional de inspector principal de poliţie şi de acordare a unor diferenţe salariale.
    8. Prin Încheierea din 15 octombrie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 3.536/121/2019, Tribunalul Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 53/2018. Excepţia a fost ridicată de Viorel Renţa şi Gabriel Valentin Căpătan într-o cauză având ca obiect soluţionarea cererilor de obligare a Ministerului Afacerilor Interne la emiterea unor ordine de avansare în gradul profesional de inspector principal de poliţie şi de acordare a unor diferenţe salariale.
    9. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin că procedura ocupării posturilor vacante de ofiţer de poliţie reprezintă un aspect ce ţine de cariera funcţionarului public cu statut special. Întrucât, potrivit art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituţie, statutul special al funcţionarului public trebuie reglementat prin lege organică - respectiv Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului -, acesta nu poate face obiectul reglementării prin ordonanţă de urgenţă. Mai mult, normele privind avansarea în gradele profesionale trebuie să respecte anumite cerinţe de stabilitate şi previzibilitate. Delegarea atribuţiei de a stabili aceste norme Guvernului determină o stare de incertitudine juridică. În aceste condiţii, dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 53/2018 contravin prevederilor art. 1 alin. (4) şi (5) din Constituţie.
    10. Autorii excepţiei susţin şi că dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 53/2018 sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât stabilesc noi criterii pentru acordarea gradelor de ofiţer, mai favorabile decât cele prevăzute de reglementarea anterioară intrării în vigoare a acestei ordonanţe de urgenţă, care a fost aplicabilă în cazul lor. Astfel, persoane care se află în situaţii identice sunt supuse unui regim juridic diferit. Mai arată că, de la intrarea în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 53/2018, Ministerul Afacerilor Interne a emis unele ordine de avansare, în funcţie de noile criterii, respectiv de vechimea avută în structurile acestui minister, dar în cazul autorilor nu s-a emis un astfel de ordin.
    11. Tribunalul Vrancea - Secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal şi Tribunalul Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.
    12. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
    13. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate.
    CURTEA,
    examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    14. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    15. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierilor de sesizare, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 53/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 2 iulie 2018. Examinând motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorii acesteia formulează atât critici de neconstituţionalitate ce privesc Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 53/2018 în ansamblul său, cât şi critici de neconstituţionalitate ce vizează dispoziţiile art. I pct. 5 din aceasta, cu referire la dispoziţiile art. 21 alin. (5) lit. c) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 440 din 24 iunie 2002, care au următorul cuprins:
    "Poliţistului care intră în corpul ofiţerilor de poliţie în condiţiile art. 9 alin. (2) şi absolventului cu diplomă de licenţă al unui program de studii organizat la forma de învăţământ cu frecvenţă redusă în cadrul Academiei de Poliţie «Alexandru Ioan Cuza» a Ministerului Afacerilor Interne i se acordă gradul profesional în funcţie de vechimea în structurile Ministerului Afacerilor Interne, astfel: [...]
    c) peste 10 ani - inspector principal de poliţie."

    16. Prin urmare, Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 53/2018, în ansamblul său, precum şi, în special, dispoziţiile art. I pct. 5 din aceasta, cu referire la dispoziţiile art. 21 alin. (5) lit. c) din Legea nr. 360/2002.
    17. Autorii excepţiei susţin că dispoziţiile de lege criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) şi (5) referitoare la separaţia puterilor în stat şi obligaţia respectării Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi şi ale art. 73 alin. (3) lit. j) referitor la reglementarea prin lege organică a statutului funcţionarilor publici.
    18. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că o primă critică formulată de autorii acesteia vizează legitimitatea Guvernului de a reglementa, pe calea ordonanţelor de urgenţă, în domeniul rezervat legilor organice. În acest sens se arată că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 53/2018 reglementează aspecte ce ţin de statutul poliţiştilor şi că, potrivit art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituţie, statutul funcţionarilor publici constituie domeniul legii organice.
    19. Faţă de această critică, instanţa constituţională reţine că art. 115 alin. (1) din Legea fundamentală, reglementând delegarea legislativă, prevede că Parlamentul poate adopta o lege specială de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonanţe în domenii care nu fac obiectul legilor organice. Această prevedere constituţională vizează ordonanţele simple emise de Guvern, în temeiul unei legi de abilitare adoptate de Parlament.
    20. În ceea ce priveşte ordonanţele de urgenţă însă, condiţiile şi limitele adoptării acestora sunt reglementate de art. 115 alin. (5) şi (6) din Constituţie. Potrivit acestor dispoziţii constituţionale, interdicţia de a emite ordonanţe de urgenţă priveşte domeniul legilor constituţionale, măsurile prin care ar fi afectate regimul instituţiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertăţile şi îndatoririle prevăzute de Constituţie, drepturile electorale, precum şi măsurile de trecere silită a unor bunuri în proprietate publică. Legea fundamentală nu prevede interdicţia emiterii ordonanţelor de urgenţă ale Guvernului în domeniul rezervat legii organice. În acelaşi sens este şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale, spre exemplu, Decizia nr. 120 din 16 martie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 296 din 5 aprilie 2004. Prin urmare, Curtea constată că susţinerile autorilor excepţiei referitoare la încălcarea prevederilor art. 73 alin. (3) lit. j) şi ale art. 1 alin. (4) şi (5) din Constituţie sunt lipsite de temei.
    21. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate raportată la dispoziţiile art. 16 alin. (2) din Constituţie, Curtea reţine că, în esenţă, aceasta pune în discuţie diferenţa de regim juridic dintre persoane supuse unor reglementări succesive, diferite în ceea ce priveşte conţinutul. Astfel, autorii excepţiei critică dispoziţiile art. 21 alin. (5) lit. c) din Legea nr. 360/2002, aşa cum au fost modificate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 53/2018. Acest text de lege reglementează situaţia poliţiştilor care intră în corpul ofiţerilor de poliţie în condiţiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 360/2002, respectiv agenţii de poliţie absolvenţi cu diplomă de licenţă sau echivalentă ai instituţiilor de învăţământ superior cu profil corespunzător specialităţilor necesare poliţiei, precum şi situaţia absolvenţilor cu diplomă de licenţă ai unui program de studii organizat la forma de învăţământ cu frecvenţă redusă în cadrul Academiei de Poliţie „Alexandru Ioan Cuza“ a Ministerului Afacerilor Interne. Dispoziţiile de lege criticate prevăd că, în cazul acestora, gradul profesional se acordă în funcţie de vechimea în structurile Ministerului Afacerilor Interne, astfel că o vechime de peste 10 ani justifică acordarea gradului de inspector principal de poliţie.
    22. Potrivit reglementării anterioare intrării în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 53/2018, dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 prevedeau că la absolvirea cu diplomă de licenţă a programelor de studii de ordine şi siguranţă publică, respectiv drept, organizate la forma de învăţământ cu frecvenţă sau cu frecvenţă redusă în cadrul Academiei de Poliţie „Alexandru Ioan Cuza“ a Ministerului Afacerilor Interne, absolventului care urma să fie repartizat în unităţi de poliţie i se acorda gradul profesional de subinspector de poliţie şi era încadrat ca debutant pe o perioadă de stagiu de 12 luni. Dispoziţiile alin. (4) din acelaşi articol de lege prevedeau că poliţiştilor prevăzuţi la art. 9 alin. (2) şi (3) li se acordau gradele profesionale în funcţie de pregătirea lor şi de vechimea în specialitatea corespunzătoare studiilor absolvite, raportate la cerinţele postului. Încadrarea acestora se făcea pe o perioadă de probă de 6 luni sau de 12 luni, în raport cu categoria din care făceau parte şi cu gradul profesional acordat.
    23. Prin urmare, Curtea observă că, odată cu intrarea în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 53/2018, legiuitorul a operat o modificare a condiţiilor de încadrare în grad a poliţiştilor din categoriile mai sus arătate, modificare pe care autorii excepţiei o consideră ca fiind discriminatorie, întrucât noua reglementare le-ar fi fost mai favorabilă.
    24. Faţă de această critică, instanţa constituţională reţine că, în jurisprudenţa sa, aşa cum este, spre exemplu, Decizia nr. 600 din 20 septembrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 973 din 5 decembrie 2016, paragraful 20, a statuat că situaţia diferită în care se află cetăţenii în funcţie de reglementarea aplicabilă potrivit principiului tempus regit actum nu poate fi privită ca o încălcare a dispoziţiilor constituţionale care consacră egalitatea în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi discriminări. Curtea a constatat că respectarea egalităţii în drepturi presupune luarea în considerare a tratamentului pe care legea îl prevede faţă de cei cărora li se aplică în decursul perioadei în care reglementările sale sunt în vigoare, iar nu în raport cu efectele produse prin reglementările legale anterioare. În consecinţă, reglementările juridice succesive pot prezenta în mod firesc diferenţe determinate de condiţiile obiective în care ele au fost adoptate. Cu privire la acest aspect, prin Decizia nr. 44 din 24 aprilie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 345 din 17 decembrie 1996, Curtea a reţinut că, deşi prin jocul unor prevederi legale, anumite persoane pot ajunge în situaţii apreciate subiectiv, prin prisma propriilor lor interese, ca defavorabile, acest fapt nu reprezintă o discriminare care să afecteze constituţionalitatea textelor respective.
    25. În sfârşit, în ceea ce priveşte susţinerea potrivit căreia Ministerul Afacerilor Interne ar fi emis unele ordine de avansare, în funcţie de noile criterii, respectiv vechimea avută în structurile acestui minister, dar a omis să emită un astfel de ordin şi pentru autorii excepţiei, Curtea observă că aceasta vizează un aspect referitor la aplicarea legii, şi nu o problemă de constituţionalitate, de competenţa instanţei de contencios constituţional.
    26. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Vicenţiu-Claudiu Nechita în Dosarul nr. 2.250/121/2020 al Tribunalului Vrancea - Secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal şi de Viorel Renţa şi Gabriel Valentin Căpătan în Dosarul nr. 3.536/121/2019 al Tribunalului Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi constată că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 53/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, în ansamblul său, precum şi, în special, dispoziţiile art. I pct. 5 din această ordonanţă de urgenţă, cu referire la dispoziţiile art. 21 alin. (5) lit. c) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Tribunalului Vrancea - Secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal şi Tribunalului Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 28 ianuarie 2025.

                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    MARIAN ENACHE
                    Magistrat-asistent,
                    Patricia-Marilena Ionea

    -----

Newsletter GRATUIT

Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Alte Institutii, DECIZIA nr. 3 din 28 ianuarie 2025

Comentarii

Fii primul care comenteaza.

MonitorulJuridic.ro este un proiect:

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"