Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  DECIZIA nr. 288 din 29 mai 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIA nr. 288 din 29 mai 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 920 din 6 octombrie 2025
Comenteaza legea

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache      │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan    │- judecător       │
│Licu               │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana      │- judecător       │
│Scântei            │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina       │- judecător       │
│Tănăsescu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila       │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Teodora   │-                 │
│Pop                │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Carmen Gabriela Barbu în Dosarul nr. 47.645/3/2017 al Tribunalului Bucureşti - Secţia I penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 744 D/2021.
    2. La apelul nominal lipseşte autoarea excepţiei. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, în principal, ca inadmisibilă. În acest sens, arată că autoarea excepţiei solicită, în realitate, completarea textului criticat. În subsidiar, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiată, invocând Decizia Curţii Constituţionale nr. 182 din 28 martie 2019.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
    4. Prin Încheierea din 1 martie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 47.645/3/2017, Tribunalul Bucureşti - Secţia I penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 38 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Carmen Gabriela Barbu într-o cauză având ca obiect stabilirea vinovăţiei autoarei excepţiei sub aspectul comiterii infracţiunii de abuz în serviciu.
    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autoarea susţine, în esenţă, că prevederile art. 38 alin. (1) din Codul de procedură penală discriminează consilierii juridici în raport cu avocaţii, notarii publici, executorii judecătoreşti, controlorii financiari ai Curţii de Conturi şi cu auditorii publici externi, prin excluderea infracţiunilor comise de către cei dintâi din sfera competenţei curţii de apel de soluţionare în primă instanţă a cauzelor penale. Se arată, în acest sens, că statutul şi etapele profesionale pe care consilierii juridici trebuie să le parcurgă, conform prevederilor Legii nr. 514/2003 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic, sunt similare cu cele ale avocaţilor, motiv pentru care nu există considerente obiective şi rezonabile care să justifice această diferenţă de tratament juridic.
    6. Tribunalul Bucureşti - Secţia I penală opinează că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se arată, în acest sens, că în prezenta cauză nu sunt aplicabile soluţia şi considerentele Deciziei Curţii Constituţionale nr. 99 din 7 februarie 2012. De asemenea, sunt evidenţiate diferenţele dintre profesia de consilier juridic şi cea de avocat, arătându-se că acestea nu obligă la asigurarea unui regim juridic similar din perspectiva dispoziţiilor art. 38 alin. (1) din Codul de procedură penală.
    7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    8. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    9. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    10. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 38 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală, care au următorul cuprins: „(1) Curtea de apel judecă în primă instanţă: [...] d) infracţiunile săvârşite de avocaţi, notari publici, executori judecătoreşti, de controlorii financiari ai Curţii de Conturi, precum şi auditori publici externi;“.
    11. Se susţine că textul criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 21 alin. (3) cu privire la dreptul la un proces echitabil şi ale art. 124 alin. (2) referitoare la înfăptuirea justiţiei.
    12. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, în realitate, autoarea acesteia solicită modificarea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală, în sensul extinderii competenţei curţilor de apel de a judeca în primă instanţă şi infracţiunile comise de consilierii juridici. Or, operaţiunile legislative de modificare, de completare şi de abrogare a legii sunt de competenţa exclusivă a Parlamentului, în calitatea sa de unică autoritate legislativă a ţării, prevăzută la art. 61 alin. (1) din Constituţie, excedând competenţei instanţei de contencios constituţional, care, conform art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“. Pentru aceste considerente, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală este inadmisibilă.
    13. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală, excepţie invocată de Carmen Gabriela Barbu în Dosarul nr. 47.645/3/2017 al Tribunalului Bucureşti - Secţia I penală.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Tribunalului Bucureşti - Secţia I penală şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 29 mai 2025.


                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    pentru MARIAN ENACHE,

    în temeiul art. 426 alin. (4) din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, semnează


                    ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU
                    Magistrat-asistent,
                    Cristina Teodora Pop


    ------

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Alte Institutii,  DECIZIA nr. 288 din 29 mai 2025

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
x
DESCARCATI GRATUIT
Raportul Special
"5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016