Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  DECIZIA nr. 287 din 29 mai 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 276 alin. (6) din Codul de procedură penală Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIA nr. 287 din 29 mai 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 276 alin. (6) din Codul de procedură penală

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 931 din 9 octombrie 2025
Comenteaza legea

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache      │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan    │- judecător       │
│Licu               │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana      │- judecător       │
│Scântei            │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina       │- judecător       │
│Tănăsescu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila       │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Teodora   │-                 │
│Pop                │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 276 alin. (6) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Lucian Frenţescu şi Laurian Frenţescu în Dosarul nr. 8.206/55/2019 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia I civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 648 D/2021.
    2. La apelul nominal lipsesc autorii excepţiei. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă. Se susţine în acest sens că autorii critică, în realitate, considerentele pe care Curtea le-a reţinut soluţionând o excepţie cu acelaşi obiect.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
    4. Prin Decizia civilă nr. 65 din 27 ianuarie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 8.206/55/2019, Curtea de Apel Timişoara - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 276 alin. (6) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Lucian Frenţescu şi Laurian Frenţescu într-o cauză având ca obiect soluţionarea recursului declarat de autorii excepţiei împotriva unei decizii civile prin care a fost respins apelul formulat de aceiaşi autori împotriva unei sentinţe civile pronunţată cu privire la pretenţiile civile invocate de aceştia.
    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii susţin, în esenţă, că prevederile art. 276 alin. (6) din Codul de procedură penală, în interpretarea dată acestora prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 440 din 22 iunie 2017, extind sfera subiecţilor procesuali prevăzuţi de dispoziţiile Codului de procedură penală, ajungându-se, astfel, ca şi persoana indicată de petent în plângerea adresată autorităţilor competente să aibă calitatea de subiect procesual, chiar şi în condiţiile în care urmărirea penală a fost desfăşurată in rem. Se arată că, în aceste condiţii, prin Decizia nr. 440 din 22 iunie 2017, Curtea Constituţională a adăugat la legea procesual penală şi a dat organelor judiciare libertatea deplină de a-i sancţiona pe cei care au curajul necesar de a indica persoanele în privinţa cărora solicită efectuarea de investigaţii, persoane care nu au nici măcar calitatea de suspect. Se susţine, totodată, că maniera de interpretare a dispoziţiilor art. 276 alin. (6) din Codul de procedură penală mai sus arătată încalcă dreptul de acces liber la justiţie, prin faptul că permite sancţionarea petenţilor cu plata unor cheltuieli de judecată abuzive în favoarea unor persoane care sunt considerate ca având calitatea de „intimat“, noţiune care nu este definită de dispoziţiile Codului de procedură penală, în lipsa desfăşurării unor anchete care să stabilească vinovăţia sau nevinovăţia acestora. Se subliniază că prin această modalitate de interpretare a dispoziţiilor legale criticate este descurajată promovarea de plângeri penale prin care să fie indicaţi eventualii făptuitori, dar şi că nu este constituţional ca o persoană să primească sume de bani reprezentând cheltuieli judiciare câtă vreme respectiva persoană nu a avut o calitate procesuală într-o cauză penală. De asemenea, se susţine că textul criticat contravine dreptului la apărare prin faptul că acest drept nu poate fi garantat unei persoane care nu are nicio calitate procesuală.
    6. Curtea de Apel Timişoara - Secţia I civilă opinează că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se arată în acest sens că dreptul de acces liber la justiţie nu este un drept absolut, exercitarea acestuia putând fi restrânsă potrivit unor criterii obiective şi rezonabile. Astfel circumstanţiat, dreptul anterior menţionat nu împiedică obligarea persoanelor care se adresează justiţiei la plata unor cheltuieli judiciare ocazionate de participarea altor persoane la desfăşurarea procesului penal. Se susţine că această soluţie legislativă constituie opţiunea legiuitorului exprimată conform art. 61 alin. (1) din Constituţie, aspect subliniat şi în cuprinsul Deciziei Curţii Constituţionale nr. 440 din 22 iunie 2017.
    7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    8. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    9. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    10. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 276 alin. (6) din Codul de procedură penală, care au următorul cuprins: „În celelalte cazuri instanţa stabileşte obligaţia de restituire potrivit legii civile.“
    11. Se susţine că textul criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) cu privire la dreptul la un proces echitabil şi ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare.
    12. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, în realitate, autorii prezentei excepţii de neconstituţionalitate nu critică dispoziţiile art. 276 alin. (6) din Codul de procedură penală, ci soluţia pronunţată de Curtea Constituţională cu privire la acestea prin Decizia nr. 440 din 22 iunie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 883 din 9 noiembrie 2017, afirmând că această soluţie încalcă principiile şi drepturile fundamentale invocate în prezenta cauză.
    13. Or, Curtea Constituţională a stabilit, în jurisprudenţa sa, că excepţiile de neconstituţionalitate prin a căror motivare sunt criticate propriile sale decizii sunt inadmisibile (a se vedea, cu titlu exemplificativ, Decizia nr. 278 din 4 iunie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1103 din 19 noiembrie 2020, paragraful 19, şi Decizia nr. 1.255 din 22 septembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 830 din 23 noiembrie 2011, paragraful II).
    14. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 276 alin. (6) din Codul de procedură penală, excepţie invocată de Lucian Frenţescu şi Laurian Frenţescu în Dosarul nr. 8.206/55/2019 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia I civilă.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Curţii de Apel Timişoara - Secţia I civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 29 mai 2025.


                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    pentru MARIAN ENACHE,

    în temeiul art. 426 alin. (4) din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,


                    semnează
                    ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU
                    Magistrat-asistent,
                    Cristina Teodora Pop


    ------

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Alte Institutii,  DECIZIA nr. 287 din 29 mai 2025

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
x
DESCARCATI GRATUIT
Raportul Special
"5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016