Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  DECIZIA nr. 261 din 15 mai 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 63 alin. (2) din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIA nr. 261 din 15 mai 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 63 alin. (2) din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 1208 din 29 decembrie 2025
Comenteaza legea

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache      │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan    │- judecător       │
│Licu               │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana      │- judecător       │
│Scântei            │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina       │- judecător       │
│Tănăsescu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila       │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cosmin-Marian      │-                 │
│Văduva             │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 63 alin. (2) din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat. Excepţia a fost ridicată de Valentin Popescu în Dosarul nr. 1.314/97/2020 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia I civilă şi constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.328D/2021.
    2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Magistratul-asistent menţionează că autorul excepţiei a depus la dosar un înscris, prin care a solicitat admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, făcând referire şi la considerentele instanţei de trimitere, care, în opinia sa, sunt în sensul admiterii excepţiei. De asemenea, a solicitat şi judecarea în lipsă a excepţiei.
    4. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. Arată că acordarea pensiei începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de pensionare este un principiu general valabil. Aspectele de fapt, referitoare la împrejurările care l-au împiedicat pe autorul excepţiei să obţină pensia la data depunerii cererii, exced controlului de constituţionalitate.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
    5. Prin Încheierea din 19 octombrie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 1.314/97/2020, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 63 alin. (2) din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat. Excepţia a fost ridicată de Valentin Popescu, într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei contestaţii formulate împotriva deciziei de pensionare.
    6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul este, în esenţă, nemulţumit de faptul că soluţia criticată prevede ca pensia să se acorde de la data la care pensionarul a depus cererea de pensionare exclusiv la casa teritorială de pensii nu şi, eventual, la casa de pensii din sistemul public. Totodată, acesta critică faptul că legiuitorul nu a prevăzut un mecanism procedural prin care casa teritorială de pensii să decline cererea la casa competentă potrivit legii, astfel încât pensia să fie calculată de la data depunerii cererii iniţiale la casa teritorială de pensii.
    7. De asemenea autorul apreciază că dispoziţiile legale criticate îi încalcă dreptul de proprietate deoarece titularul dreptului la pensie nu va primi pensia sa de serviciu în intervalul scurs de la momentul introducerii, cu nerespectarea prevederilor criticate, a cererii de pensionare până la momentul la care aceasta a fost remediată şi adresată casei teritoriale de pensii. Or, condiţionarea acordării pensiei de serviciu de introducerea cererii exclusiv la casa sectorială de pensii încalcă art. 47 alin. (2) din Constituţie privind dreptul la pensie.
    8. Autorul excepţiei mai susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă şi art. 53 din Constituţie, deoarece măsura pe care o reglementează este excesivă şi nu se ţine seama de situaţia în care se află adesea titularii dreptului la pensie, persoane în vârstă, fără cunoştinţe de specialitate. De asemenea, autorul consideră că este un principiu de drept european că fondul trebuie să prevaleze asupra formei, în sensul că trebuie să se treacă de denumirea formală a unui act şi să se analizeze veritabila sa natură juridică.
    9. Se arată că prevederile legale criticate încalcă şi principiul contributivităţii consacrat de art. 2 lit. c) din Legea nr. 263/2010.
    10. În final, autorul mai arată că soluţia criticată este discriminatorie deoarece, în vreme ce statul poate recupera pensia încasată nelegal într-un termen de 3 ani, titularul dreptului la pensie nu beneficiază de un termen similar de valorificare a dreptului la pensie anterior datei înregistrării cererii de pensionare.
    11. Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia I civilă consideră că excepţia este neîntemeiată.
    12. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
    13. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, actele depuse de autorul excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    14. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    15. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 63 alin. (2) din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 556 din 27 iulie 2015, care au următorul cuprins: „Pentru persoanele care îndeplinesc condiţiile de pensionare ulterior datei ieşirii din rândul militarilor în activitate/încetării raporturilor de serviciu sau ulterior decesului susţinătorului, pensia se stabileşte şi se plăteşte cu începere din prima zi a lunii următoare celei în care s-a depus cererea, împreună cu actele necesare, la casele de pensii sectoriale.“
    16. Autorul excepţiei consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) şi (5) referitoare la trăsăturile statului român şi art. 16 privind egalitatea în drepturi.
    17. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că titularul dreptului la pensie, reglementat de Legea nr. 223/2015, poate exercita acest drept numai în condiţiile exprimării voinţei sale în sensul de a beneficia de pensie. Astfel, din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 61 alin. (1) din Legea nr. 223/2015 rezultă că subiecţii enumeraţi în acest text normativ nu îşi exercită opţiunea de a beneficia de pensia militară de stat, statul, prin autorităţile sale administrative competente, nu este îndatorat să achite din oficiu aceste beneficii. Cu alte cuvinte, statul are îndatorirea de a achita în cuantumul cuvenit pensiile militare de stat doar atunci când beneficiarii şi-au exprimat dorinţa în acest sens. În acelaşi timp, pensia fiind un drept plătit de către stat, acesta are puterea de a stabili condiţiile formale şi procedurale în care acest drept este acordat, calculat, plătit etc. Dreptul la pensie, fiind un drept cu conţinut social-economic, dă naştere în sarcina statului unor obligaţii de a face, care exclud o conduită pur pasivă a acestuia. Aceste obligaţii implică crearea unui cadru normativ prin care statul să acţioneze în sensul realizării îndatoririi sale de a plăti dreptul la pensie.
    18. Printre mijloacele formale şi procedurale esenţiale prevăzute pentru realizarea acestei îndatoriri se regăseşte şi stabilirea unei instituţii care să gestioneze şi să ordoneze întregul proces, în speţă casa de pensii sectorială. În acest sens, art. 3 lit. k) din Legea nr. 223/2015 defineşte casele teritoriale de pensii ca fiind: casele de pensii care funcţionează în subordinea Ministerului Apărării Naţionale, Ministerului Afacerilor Interne şi Serviciului Român de Informaţii, care îndeplinesc atribuţiile prevăzute de prezenta lege şi funcţionează cu respectarea legislaţiei în vigoare privind protecţia informaţiilor clasificate în instituţiile din sistemul naţional de apărare naţională, ordine publică şi securitate naţională, iar art. 6 din aceeaşi lege stabileşte că „Administrarea sistemului pensiilor militare de stat se realizează prin case de pensii sectoriale“. Având în vedere aceste prevederi normative, este nu doar rezonabilă, ci şi necesară soluţia normativă criticată de către autorul prezentei excepţii, potrivit căreia una dintre condiţiile procedurale de acordare a pensiei militare de stat este ca cererea de pensionare să fie adresată casei de pensii sectoriale.
    19. Este adevărat că autorul excepţiei nu critică în sine soluţia normativă prevăzută la art. 63 alin. (2) din Legea nr. 223/2015, nesolicitând Curţii Constituţionale eliminarea pură şi simplă din Legea nr. 223/2015 a obligaţiei de a îndrepta cererea de pensionare către casa de pensii sectorială, ci solicită pronunţarea unei soluţii de admitere interpretative în sensul că dispoziţiile art. 63 alin. (2) din Legea nr. 223/2015 sunt constituţionale în măsura în care şi casa de pensii teritorială, care administrează sistemul public de pensii, reprezintă o instituţie căreia, în mod legitim, să i se poată adresa cererea de pensionare. Altfel spus, autorul excepţiei şi-ar dori ca momentul de la care se calculează pensia militară de stat să fie altul decât cel stabilit de legiuitor prin dispoziţiile art. 63 alin. (2) din Legea nr. 223/2015, respectiv de la data înregistrării cererii de pensionare la casa de pensii sectorială.
    20. Autorul excepţiei forţează atât litera, cât şi spiritul prevederilor constituţionale pe care le invocă în sprijinul criticii sale, întrucât Constituţia se rezumă la a preciza că „Cetăţenii au dreptul la pensie...“, o formulare deopotrivă extrem de concisă şi cuprinzătoare.
    21. Curtea constată, însă, că atâta vreme cât prevederile Legii nr. 223/2015 oferă garanţia că, la cerere, va fi acordată beneficiarului pensia în cuantumul cuvenit potrivit principiului contributivităţii aceste dispoziţii legale sunt în acord cu prevederile constituţionale invocate în prezenta cauză, fără să i se poată imputa legiuitorului opţiunea de a condiţiona acordarea pensiei de adresarea cererii de pensionare casei de pensii sectoriale.
    22. De asemenea, Curtea constată că nici critica autorului, potrivit căreia, prin neluarea în considerare a momentului în care şi-a manifestat intenţia de a obţine pensia, dar prin exercitarea dreptului la pensie printr-o formă nerecunoscută de lege, adică prin adresarea cererii de pensionare casei teritoriale de pensii, nu este întemeiată şi, ca atare, nu se încalcă dreptul la pensie prevăzut de art. 47 din Constituţie. Împrejurarea că pensia se acordă de la momentul manifestării de voinţă a titularului acestuia, în sensul acordării ei, şi nu de la momentul în care beneficiarul îndeplineşte condiţiile de acordare, nu contravine art. 47 alin. (2) din Constituţie. Statul nu îşi încalcă substanţa îndatoririi sale constituţionale asumate prin acest text, respectiv de a plăti pensia cetăţenilor îndreptăţiţi, prin soluţia normativă criticată prin prezenta excepţie, respectiv ca solicitarea de pensionare să fie adresată unei anumite instituţii, în cauză casa de pensii sectorială, şi nu alta, în particular casa teritorială de pensii şi ca pensia să se cuvină de la data formulării cererii la această instituţie şi nu de la data îndeplinirii condiţiilor de acordare a pensiei.
    23. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Valentin Popescu în Dosarul nr. 1.314/97/2020 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia I civilă şi constată că dispoziţiile art. 63 alin. (2) din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia I civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 15 mai 2025.


                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    pentru MARIAN ENACHE,

    în temeiul art. 426 alin. (4) din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, semnează


                    ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU
                    Magistrat-asistent,
                    Cosmin-Marian Văduva


    ------

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial,  DECIZIA nr. 261 din 15 mai 2025

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
x
DESCARCATI GRATUIT
Raportul Special
"5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016