Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  DECIZIA nr. 245 din 15 mai 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIA nr. 245 din 15 mai 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 988 din 27 octombrie 2025
Comenteaza legea

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache      │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan    │- judecător       │
│Licu               │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana      │- judecător       │
│Scântei            │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina       │- judecător       │
│Tănăsescu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila       │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Ioana Marilena     │-                 │
│Chiorean           │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic, excepţie ridicată de Ocolul Silvic „Silva“ Borşa - S.R.L. în Dosarul nr. 408/100/2020 al Curţii de Apel Cluj - Secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.430D/2020.
    2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care, în esenţă, pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece aspectele invocate vizează chestiuni de interpretare şi aplicare a legii, iar nu de constituţionalitate.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
    4. Prin Încheierea civilă din 12 octombrie 2020, pronunţată în Dosarul nr. 408/100/2020, Curtea de Apel Cluj - Secţia a IVa pentru litigii de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Ocolul Silvic „Silva“ Borşa - S.R.L. într-o cauză având ca obiect soluţionarea apelului declarat de autorul excepţiei de neconstituţionalitate împotriva sentinţei civile pronunţate de Tribunalul Maramureş prin care a fost obligat să îi acorde reclamantului, cu titlu gratuit, 6 mc de lemne de foc pentru anii 2019 şi 2020.
    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, deoarece restrâng exerciţiul dreptului său de proprietate privată. Astfel, măsura legală a obligării entităţilor private de a da anual, gratuit, un volum de 6 mc de lemn fasonat de foc unor foşti angajaţi care nu au avut cel puţin 15 ani calitatea de angajat la respectivele societăţi nu este proporţională cu situaţia care a determinat-o, restrângând în mod injust libertatea economică a societăţii, creând discriminare în dauna societăţilor private şi favorizând structurile silvice de stat. În concret, dacă un angajat a lucrat aproape 35 de ani la structurile silvice de stat şi doar 8 ani la societate privată, obligaţia acesteia din urmă de a-i da fostului angajat anual, gratuit, un volum de 6 mc de lemn de foc este o măsură neproporţională şi discriminatorie.
    6. În final se arată că, având în vedere specificul concret al situaţiei juridice în care se află (şi anume administrarea unor suprafeţe de terenuri acoperite cu vegetaţie forestieră în privinţa cărora încă din anul 2016 sunt suspendate serviciile silvice, ceea ce înseamnă că nu se poate exploata legal masă lemnoasă de pe suprafaţa de teren administrată), autorul excepţiei de neconstituţionalitate, societate privată - ocol silvic de regim -, nu beneficiază de venituri, deoarece clientul său, proprietarul terenurilor pentru care serviciile silvice sunt suspendate, nu are venituri şi nu poate plăti contravaloarea serviciilor de pază şi administrare a fondului forestier. Astfel, obligaţia legală a includerii în bugetul de venituri şi cheltuieli a achiziţionării de masă lemnoasă pe picior de către ocolul silvic privat, urmată de organizarea şi efectuarea exploatării, apoi a fasonării în lemn de foc, pentru a putea fi predată gratuit fostului angajat pensionat de la societate, în condiţiile în care nu există venituri din paza sau administrarea suprafeţelor de teren contractate, reprezintă o sarcină disproporţionată şi discriminatorie faţă de ocoalele silvice de stat, care beneficiază tot timpul de masă lemnoasă gratuită din pădurile statului.
    7. Curtea de Apel Cluj - Secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
    8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au transmis punctele de vedere solicitate.
    CURTEA,
    examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    10. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    11. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 33 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 238 din 30 mai 2000, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 234/2019 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1004 din 13 decembrie 2019, având următorul conţinut: „De dreptul prevăzut la alin. (1) beneficiază şi persoanele care au avut cel puţin 15 ani calitatea de angajat la una din entităţile prevăzute la art. 2 şi s-au pensionat de la una din acestea. Acesta va fi asigurat de către ultimul angajator de la care s-au pensionat. În cazul în care ultimul angajator nu mai există, se află în organizare judiciară sau faliment, dreptul prevăzut la alin. (1) se asigură de către structura silvică de stat care administrează pădurile pe raza domiciliului solicitantului.“ Dispoziţiile art. 33 alin. (1)-(4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2000 au următorul conţinut:
    "(1) Personalul silvic prevăzut la art. 4 alin. (1) are dreptul să primească, anual, gratuit, un volum de 6 mc lemn fasonat de foc. Contravaloarea lemnului, la nivelul ultimului preţ al lemnului fasonat de foc, stabilit de Institutul Naţional de Statistică, se suportă de angajator şi se prevede în bugetul de venituri şi cheltuieli.
(2) Pentru personalul silvic angajat cu contract individual de muncă, acordarea dreptului prevăzut la alin. (1) se face în baza contractului colectiv de muncă negociat la nivel de unitate sau sector de activitate.
(3) Dreptul prevăzut la alin. (1) se poate acorda şi din alte sortimente de lemn fasonat destinat valorificării la populaţie, în condiţiile legii, în echivalent valoric lemn fasonat de foc.
(4) În situaţia în care angajatorul nu poate asigura volumul de lemn fasonat prevăzut la alin. (1), dreptul se acordă în bani personalului silvic, în cuantum reprezentând contravaloarea lemnului de foc."

    12. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 privind dreptul de proprietate privată şi art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
    13. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că dispoziţiile criticate fac parte din secţiunea a 2-a: Drepturile personalului silvic a capitolului IV: Drepturi şi îndatoriri din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2000 şi reglementează dreptul personalului silvic la acordarea anuală, gratuită, a unui volum de 6 mc lemn fasonat de foc. Potrivit Deciziei nr. 46 din 24 februarie 2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, dreptul personalului silvic prevăzut de dispoziţiile art. 33 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2000 se încadrează în categoria avantajelor în natură anuale de care beneficiază personalul silvic în temeiul unui statut special, fiind acordat în scopul îndeplinirii unor nevoi de consum, cu ajutorul bunurilor sau serviciilor oferite de către instituţie, pe lângă salariu.
    14. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate - societate privată, ocol silvic de regim care trebuie să acorde acest drept angajaţilor săi care îndeplinesc condiţiile prevăzute de art. 33 - susţine că acordarea acestui drept contravine dreptului său de proprietate privată.
    15. Analizând critica de neconstituţionalitate raportată la dispoziţiile art. 44 din Constituţie, Curtea reţine că, din interpretarea sistematică a dispoziţiilor art. 33 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2000, rezultă că dreptul anual gratuit al personalului silvic la lemn pentru încălzirea locuinţei este condiţionat de desfăşurarea activităţii profesionale într-o unitate silvică (dintre cele prevăzute la art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2000, inclusiv ocoale silvice de regim, cum este autorul excepţiei de neconstituţionalitate) timp de cel puţin 15 ani. Legiuitorul nu a condiţionat acordarea acestui drept de alocarea fondurilor de la buget, special cu această destinaţie. În măsura în care s-ar fi urmărit ca acest drept să aibă o existenţă şi realizare subsumate condiţiei legale a alocărilor de sume bugetare cu acest titlu, condiţie în afara căreia dreptul în cauză nu ar exista şi nu ar putea fi realizat, atunci s-ar fi utilizat o terminologie adecvată, cum ar fi aceea că dreptul în discuţie se acordă „în limita bugetului de venituri şi cheltuieli“, sau „în limita sumelor prevăzute cu această destinaţie în bugetul de venituri şi cheltuieli aprobat“.
    16. Curtea mai reţine că dispoziţiile criticate instituie dreptul personalului silvic de a primi anual 6 mc de lemn fasonat de foc şi, în mod corelativ, obligaţia legală a ultimului angajator, indiferent că acesta este o entitate publică sau privată, de a acorda acest drept în natură sau contravaloarea sa în bani.
    17. În jurisprudenţa sa referitoare la interpretarea art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie privind dreptul de proprietate privată, Curtea a reţinut că aceste prevederi constituţionale garantează dreptul de proprietate şi creanţele asupra statului, iar conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite prin lege. De principiu, aceste limite au în vedere obiectul dreptului de proprietate şi atributele acestuia şi se instituie în vederea apărării intereselor sociale şi economice generale sau pentru apărarea drepturilor şi a libertăţilor fundamentale ale altor persoane, esenţial fiind ca prin aceasta să nu fie anihilat complet dreptul de proprietate (a se vedea în acest sens Decizia nr. 19 din 8 aprilie 1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 105 din 24 mai 1993). De asemenea, Curtea a statuat că, în temeiul art. 44 din Constituţie, legiuitorul are competenţa de a stabili cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principială conferită de Constituţie, în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel nişte limitări rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat (a se vedea în acest sens Decizia nr. 59 din 17 februarie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 203 din 9 martie 2004). Totodată, Curtea a statuat că finalitatea prevederilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Legea fundamentală, potrivit cărora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege, constă în asigurarea realizării dreptului de proprietate, ca drept subiectiv fundamental, într-o dimensiune rezonabilă, de natură să asigure respectarea drepturilor şi intereselor legitime ale altor subiecte de drept cărora statul este ţinut, în egală măsură, să le acorde ocrotire (a se vedea în acest sens Decizia nr. 246 din 10 mai 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 636 din 20 iulie 2005, sau Decizia nr. 85 din 21 februarie 2024, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 19 iunie 2024, paragraful 19).
    18. Având în vedere acestea, Curtea constată că obligaţia legală a ultimului angajator de a acorda fostului angajat care îndeplineşte condiţiile de lege, anual şi cu titlu gratuit, 6 mc de lemn fasonat de foc nu încalcă dispoziţiile art. 44 din Constituţie, deoarece această obligaţie reprezintă o limitare rezonabilă a dreptului de proprietate privată, fiind prevăzută de legiuitor ca o măsură de ocrotire de care beneficiază personalul silvic în temeiul unui statut special, măsură acordată în scopul îndeplinirii unor nevoi de consum, cu ajutorul bunurilor sau serviciilor oferite de către instituţie.
    19. Cât priveşte susţinerile referitoare la specificul concret al situaţiei juridice în care se află autorul excepţiei de neconstituţionalitate, şi anume lipsa veniturilor cauzată de neplata de către clientul său a serviciilor de pază şi administrare a fondului forestier, Curtea constată că acestea nu pot constitui motive de neconstituţionalitate a dispoziţiilor criticate.
    20. În ceea ce priveşte pretinsa încălcare a dispoziţiilor art. 53 din Constituţie, Curtea observă că acestea nu au incidenţă în cauză, deoarece nu s-a constatat restrângerea exerciţiului vreunui drept sau al vreunei libertăţi fundamentale şi, prin urmare, nu este incidentă ipoteza prevăzută de norma constituţională invocată.
    21. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Ocolul Silvic „Silva“ Borşa - S.R.L. în Dosarul nr. 408/100/2020 al Curţii de Apel Cluj - Secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale şi constată că dispoziţiile art. 33 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Curţii de Apel Cluj - Secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 15 mai 2025.


                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    pentru MARIAN ENACHE,

    în temeiul art. 426 alin. (4) din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, semnează


                    ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU
                    Magistrat-asistent,
                    Ioana Marilena Chiorean


    ------

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial,  DECIZIA nr. 245 din 15 mai 2025

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
x
DESCARCATI GRATUIT
Raportul Special
"5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016