Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌────────────────────────┬────────────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├────────────────────────┼────────────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├────────────────────────┼────────────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├────────────────────────┼────────────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea │- judecător │
├────────────────────────┼────────────────────────┤
│Daniel Marius Morar │- judecător │
├────────────────────────┼────────────────────────┤
│Mona-Maria Pivniceru │- judecător │
├────────────────────────┼────────────────────────┤
│Livia Doina Stanciu │- judecător │
├────────────────────────┼────────────────────────┤
│Simona-Maya Teodoroiu │- judecător │
├────────────────────────┼────────────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├────────────────────────┼────────────────────────┤
│Mihaela Senia Costinescu│- magistrat-asistent-şef│
└────────────────────────┴────────────────────────┘
1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 108^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă din 1865, excepţie ridicată de Marian Buliga, în Dosarul nr. 21.965/300/2011 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă - Camera de Consiliu. Excepţia de neconstituţionalitate formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.446D/2016. 2. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că drepturile procedurale trebuie exercitate în condiţiile legii, cu bună-credinţă. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 3 iunie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 21.965/300/2011, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă - Camera de Consiliu a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Marian Buliga, reclamant într-o cauză având ca obiect cererea de reexaminare formulată împotriva unei încheieri a instanţei judecătoreşti prin care i s-a aplicat o amendă judiciară, în temeiul art. 108^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine preeminenţa dreptului comunitar asupra dreptului naţional în domenii care cad în competenţa de reglementare a Uniunii Europene, arătând că „dreptul comunitar are prioritate faţă de oricare prevedere a dreptului naţional, chiar şi faţă de prevederile constituţionale ale statelor membre“. Consecinţa supremaţiei dreptului comunitar este aceea că statele membre au obligaţia de a abroga ori a amenda legislaţia naţională contrară. Prin urmare, apreciază că prevederile art. 108^1 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă din 1865 sunt neconstituţionale în raport cu mai multe dispoziţii constituţionale, fără a motiva în concret în ce constă contrarietatea. 6. Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă - Camera de Consiliu apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată şi invocă în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale, respectiv deciziile nr. 109 din 14 februarie 2008 şi nr. 610 din 27 mai 2008. Instanţa menţionează în actul de sesizare a Curţii Constituţionale că autorul excepţiei de neconstituţionalitate a formulat în prealabil alte trei cereri de reexaminare a amenzii judiciare aplicate, toate cu acelaşi conţinut cu cel din cauza prezentă, care au fost respinse, iar încheierile prin care au fost soluţionate au fost comunicate petentului, fiind menţionate în cuprinsul lor atât motivarea soluţiei, cât şi calea de atac împotriva lor. 7. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru aşi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 8. Guvernul a trimis punctul său de vedere prin Adresa nr. 5/5166/2016, înregistrată la Curtea Constituţională cu nr. 8.062 din 8 septembrie 2016, prin care apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Normele contestate au făcut în numeroase cazuri obiectul controlului de constituţionalitate, Curtea respingând criticile de neconstituţionalitate formulate. Spre exemplu, prin Decizia nr. 170 din 15 aprilie 2004, Curtea a menţionat că activitatea procesuală a părţilor trebuie să se desfăşoare cu respectarea normelor prevăzute de lege, iar stabilirea regulilor de desfăşurare a procesului în faţa instanţelor judecătoreşti este de competenţa exclusivă a legiuitorului. În speţă însă, critica autorului vizează în mare măsura aspecte ce ţin de modul de aplicare a legii de către instanţa judecătorească şi mai puţin probleme de constituţionalitate a textului de lege criticat. 9. Avocatul Poporului a trimis punctul său de vedere prin Adresa nr. 14.806 din 29 septembrie 2016, înregistrată la Curtea Constituţională cu nr. 8.922 din 3 octombrie 2016, prin care susţine constituţionalitatea dispoziţiilor criticate, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie. 10. Preşedinţii Senatului şi Camerei Deputaţilor nu au comunicat punctul lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 11. Curtea a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 12. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă prevederile art. 108^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă din 1865. Având în vedere Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, prin care instanţa de contencios constituţional a statuat că sintagma „în vigoare“ din cuprinsul dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 este constituţională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale căror efecte juridice continuă să se producă şi după ieşirea lor din vigoare, precum şi prevederile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 365 din 30 mai 2012, potrivit cărora „dispoziţiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare“, Curtea reţine îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate prevăzute la art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992, şi urmează a se pronunţa asupra textelor legale invocate, care au avut următorul cuprins: „Dacă legea nu prevede altfel, instanţa, potrivit dispoziţiilor prezentului capitol, va sancţiona următoarele fapte săvârşite în legătură cu procesul, astfel: "1. cu amendă judiciară de la 50 lei la 700 lei: a) introducerea, cu rea-credinţă, a unor cereri vădit netemeinice." 13. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (4) referitoare la principiul separaţiei puterilor în stat, art. 11 privind dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi, art. 20 privitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 privind dreptul la un proces echitabil, art. 24 alin. (1) referitor la dreptul de apărare, art. 44 alin. (1) care consacră garantarea dreptului de proprietate, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi şi al unor libertăţi, art. 124 alin. (2) referitor la înfăptuirea justiţiei, art. 129 privind folosirea căilor de atac şi în art. 148 referitor la integrarea în Uniunea Europeană. De asemenea, sunt invocate Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice şi Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. 14. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că autorul acesteia, în motivarea sa, se rezumă doar la enunţarea unor dispoziţii din Constituţie şi la menţionarea mai multor convenţii internaţionale pretins a fi încălcate de textul de lege criticat. 15. Cu privire la obligaţia autorului excepţiei de neconstituţionalitate de a-şi motiva critica formulată, prin Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, Curtea a stabilit că excepţia de neconstituţionalitate „cuprinde 3 elemente: textul contestat din punctul de vedere al constituţionalităţii, textul de referinţă pretins încălcat, precum şi motivarea de către autorul excepţiei a relaţiei de contrarietate existente între cele două texte, cu alte cuvinte, motivarea neconstituţionalităţii textului criticat. Indiscutabil primul element al excepţiei se circumscrie fie simplei indicări a textului pretins neconstituţional, fie menţionării conţinutului său normativ, iar cel de-al doilea indicării textului sau principiului constituţional pretins încălcat“. 16. În aceste condiţii, Curtea a constatat că „în situaţia în care textul de referinţă invocat este suficient de precis şi clar, astfel încât instanţa constituţională să poată reţine în mod rezonabil existenţa unei minime critici de neconstituţionalitate, ea este obligată să analizeze pe fond excepţia de neconstituţionalitate şi să considere deci că autorul acesteia a respectat şi a cuprins în excepţia ridicată cele 3 elemente menţionate“. Însă Curtea va respinge excepţia ca inadmisibilă, fiind contrară art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, în cazul în care aceasta „nu cuprinde motivarea ca element al său, iar din textul constituţional invocat nu se poate desluşi în mod rezonabil vreo critică de neconstituţionalitate, fie datorită generalităţii sale, fie datorită lipsei rezonabile de legătură cu textul criticat“. În acest sens, Curtea Constituţională a arătat că „simpla enumerare a unor dispoziţii constituţionale sau convenţionale nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituţionalitate. Dacă ar proceda la examinarea excepţiei de neconstituţionalitate motivate într-o asemenea manieră eliptică, instanţa de control constituţional s-ar substitui autorului acesteia în formularea unor critici de neconstituţionalitate, ceea ce ar echivala cu un control efectuat din oficiu, inadmisibil însă în condiţiile în care art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 precizează că «sesizarea Curţii Constituţionale se dispune de către instanţa în faţa căreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părţilor, opinia instanţei asupra excepţiei, şi va fi însoţită de dovezile depuse de părţi»“. 17. Raportând cele de mai sus la cauza de faţă, Curtea constată că autorul excepţiei indică doar formal o serie de articole din Constituţie, astfel că, prin modul general în care este formulată excepţia de neconstituţionalitate, nu se poate desluşi în mod rezonabil formularea sau existenţa vreunei critici de neconstituţionalitate. În aceste condiţii, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă din 1865 apare ca fiind nemotivată, contrar art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, ceea ce echivalează cu inadmisibilitatea acesteia. 18. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 108^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă din 1865, excepţie ridicată de Marian Buliga, în Dosarul nr. 21.965/300/2011 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă - Camera de Consiliu. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 6 aprilie 2017. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent-şef, Mihaela Senia Costinescu -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
