Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIA nr. 231 din 2 iunie 2020  referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3^2 alin. (3) şi (4) şi ale art. 9^2 alin. (1) din Legea recunoştinţei pentru victoria Revoluţiei Române din Decembrie 1989, pentru revolta muncitorească anticomunistă de la Braşov din noiembrie 1987 şi pentru revolta muncitorească anticomunistă din Valea Jiului - Lupeni - august 1977 nr. 341/2004    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIA nr. 231 din 2 iunie 2020 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3^2 alin. (3) şi (4) şi ale art. 9^2 alin. (1) din Legea recunoştinţei pentru victoria Revoluţiei Române din Decembrie 1989, pentru revolta muncitorească anticomunistă de la Braşov din noiembrie 1987 şi pentru revolta muncitorească anticomunistă din Valea Jiului - Lupeni - august 1977 nr. 341/2004

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 861 din 21 septembrie 2020

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Cătălina │- │
│Turcu │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3^2 alin. (3) şi (4) şi ale art. 9^2 alin. (1) din Legea recunoştinţei pentru victoria Revoluţiei Române din Decembrie 1989, pentru revolta muncitorească anticomunistă de la Braşov din noiembrie 1987 şi pentru revolta muncitorească anticomunistă din Valea Jiului - Lupeni - august 1977 nr. 341/2004, excepţie ridicată de Petre Sandu în Dosarul nr. 3.344/109/2016 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.674D/2017.
    2. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
    3. Magistratul-asistent referă că la dosar autorul excepţiei a depus mai multe documente, după cum urmează: o cerere de modificare a excepţiei prin care extinde obiectul acesteia la prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 95/2014 în integralitatea sa, concluzii cu privire la neconstituţionalitatea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 95/2014, un document intitulat „fişă tehnică“ a excepţiei în care sunt prezentate în rezumat argumentele şi documentele depuse, o decizie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, documentele aferente procesului legislativ de adoptare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 95/2014 aflate pe pagina de internet a Camerei Deputaţilor. Totodată, acesta a formulat o cerere în sensul comunicării către Guvern şi Avocatul Poporului a cererii de modificare a obiectului excepţiei depuse în faţa Curţii pentru ca aceştia să îşi poată exprima punctele de vedere.
    4. Preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public cu privire la cererea de modificare a excepţiei sub aspectul extinderii obiectului la prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 95/2014 şi cu privire la comunicarea acesteia către Guvern şi Avocatul Poporului.
    5. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de extindere a obiectului excepţiei şi, ca o consecinţă, de respingere a cererii de comunicare a acesteia către autorităţile publice menţionate.
    6. Curtea, deliberând, respinge cererile constatând că punctele de vedere au fost comunicate la dosarul cauzei în raport cu motivarea excepţiei formulată în faţa instanţei care a sesizat instanţa de contencios constituţional.
    7. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că reglementarea procedurii de obţinere sau de preschimbare a certificatului de revoluţionar intră în marja de apreciere a legiuitorului, normele aplicându-se fără privilegii şi fără discriminări tuturor destinatarilor acestora.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
    8. Prin Încheierea din 6 aprilie 2017, pronunţată în Dosarul nr. 3.344/109/2016, Curtea de Apel Piteşti - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3^2 alin. (3) şi (4) şi ale art. 9^2 alin. (1) din Legea recunoştinţei pentru victoria Revoluţiei Române din Decembrie 1989, pentru revolta muncitorească anticomunistă de la Braşov din noiembrie 1987 şi pentru revolta muncitorească anticomunistă din Valea Jiului - Lupeni - august 1977 nr. 341/2004. Excepţia a fost ridicată de Petre Sandu într-o cauză având ca obiect soluţionarea recursului formulat împotriva sentinţei prin care i s-a respins cererea de obligare a Comisiei parlamentare a revoluţionarilor din Decembrie 1989 şi a Secretariatului de Stat pentru recunoaşterea meritelor luptătorilor împotriva regimului comunist instaurat în România în perioada 1945-1989 la soluţionarea favorabilă a cererii de acordare a titlului de „Luptător pentru Victoria Revoluţiei din Decembrie 1989 - Luptător cu Rol Determinant“.
    9. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul arată, în esenţă, că solicitantul unui nou certificat ar trebui să depună certificatul anterior în original, împreună cu legitimaţia aferentă la data eliberării noilor documente, iar nu odată cu cererea de eliberare aşa cum prevede art. 3^2 alin. (4) din Legea nr. 341/2004. Această obligaţie aduce atingere dreptului său de proprietate privată garantat de art. 44 din Constituţie deoarece, potrivit art. 5 alin. (3) din Legea nr. 341/2004, în forma în vigoare înainte de modificările aduse prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 95/2014, certificatul este singurul document valabil pentru a beneficia de prevederile acestei legi. Legitimaţia aferentă este, de asemenea, singurul document valabil pentru a beneficia de călătoriile gratuite la care face referire art. 5 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 341/2004 tot în forma în vigoare înainte de modificările aduse prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 95/2014.
    10. Se susţine că prevederile art. 9^2 alin. (1) din Legea nr. 341/2004 aduc atingere art. 1 alin. (3) şi art. 16 alin. (2) din Constituţie, deoarece persoanele care solicită eliberarea noilor certificate poartă răspunderea penală pentru corectitudinea întocmirii dosarelor, a documentelor şi probelor aflate în acestea. Autorul arată că din cauza modului de gestionare a dosarelor de către Secretariatul de Stat pentru recunoaşterea meritelor luptătorilor împotriva regimului comunist instaurat în România în perioada 1945-1989, din cauza faptului că la dosarul aflat în arhiva Secretariatului au avut acces persoane necunoscute, nu poate să îşi asume corectitudinea întocmirii acestuia. Mai mult, angajarea răspunderii se face la data depunerii cererii de eliberare a noului certificat, iar nu la data depunerii iniţiale a documentelor.
    11. De asemenea, se mai arată că textele de lege criticate aduc atingere şi art. 51 alin. (1) din Constituţie, deoarece autorului i-a fost încălcat dreptul de petiţionare prin aceea că Secretariatul de Stat nu a înregistrat cererea autorului în registrul special instituit prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 95/2014. Secretariatul de Stat i-a comunicat printr-o adresă un răspuns potrivit căruia cererea făcută nu este conformă cu legea, fără a emite însă o decizie de admitere sau respingere a acesteia.
    12. Totodată, se arată că prevederile legale criticate aduc atingere art. 52 alin. (1) şi art. 21 coroborate cu art. 124 şi art. 126 alin. (6) din Constituţie, precum şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece adresa prin care Secretariatul de Stat i-a răspuns nu poate fi supusă controlului instanţei de contencios administrativ. Se înlătură astfel garanţia controlului judiciar al actelor administrative, inclusiv în ceea ce priveşte refuzul de eliberare.
    13. Autorul solicită să se constate că toate deciziile Curţii Constituţionale prin care s-au respins excepţii de neconstituţionalitate referitoare la prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 95/2014, anterioare Hotărârii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 52/2017 prin care s-a reţinut caracterul de „asigurări sociale“ a indemnizaţiilor prevăzute la art. 4 din Legea nr. 341/2004 „au încălcat autoritatea de lucru judecat a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 426 din 13 noiembrie 2003. Faptul că indemnizaţiile sunt asigurări sociale a fost recunoscut explicit prin decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi confirmat de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 767 din 14 decembrie 2016“. Deciziile Curţii Constituţionale au încălcat şi principiul constituţional potrivit căruia un drept social câştigat nu mai poate fi retras.
    14. Curtea de Apel Piteşti - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal apreciază că textele de lege criticate sunt constituţionale şi că acestea instituie condiţii de formă pentru a beneficia de drepturile prevăzute de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 95/2014. Instituirea unor asemenea condiţii nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate, deoarece nu goleşte de conţinut vreun drept al reclamantului, ci reprezintă maniera în care executivul, în exercitarea competenţei sale de legiferare, conform art. 115 alin. (4) din Constituţie, a optat să realizeze dezideratele asumate prin nota de fundamentare la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 95/2014.
    15. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
    16. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, făcând referire la considerentele deciziilor nr. 864 din 10 decembrie 2015 şi nr. 1.576 din 7 decembrie 2011.
    17. Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale, deoarece toţi titularii care doresc preschimbarea certificatelor trebuie să urmeze aceleaşi etape legale, fără ca între aceştia să existe privilegii sau discriminări, astfel încât nu poate fi reţinută încălcarea art. 16 din Constituţie. Legiuitorul are deplina competenţă de a stabili condiţiile de acordare a certificatelor de revoluţionar, precum şi de a reglementa termene şi o procedură de preschimbare a certificatelor, respectiv de încetare a valabilităţii vechilor certificate, ceea ce nu aduce atingere celorlalte prevederi din Legea fundamentală.
    18. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, înscrisurile depuse, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    19. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    20. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 3^2 alin. (3) şi (4) şi ale art. 9^2 alin. (1) din Legea recunoştinţei pentru victoria Revoluţiei Române din Decembrie 1989, pentru revolta muncitorească anticomunistă de la Braşov din noiembrie 1987 şi pentru revolta muncitorească anticomunistă din Valea Jiului - Lupeni - august 1977 nr. 341/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 654 din 20 iulie 2004, cu modificările aduse prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 95/2014 pentru modificarea şi completarea Legii recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989, precum şi faţă de persoanele care şi-au jertfit viaţa sau au avut de suferit în urma revoltei muncitoreşti anticomuniste de la Braşov din noiembrie 1987 nr. 341/2004, act normativ publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 969 din 30 decembrie 2014. Textele de lege criticate au următorul cuprins:
    - Art. 3^2 alin. (3) şi (4):
    "(3) Eliberarea certificatelor persoanelor prevăzute la art. 3 alin. (1) lit. b) pct. 3 se efectuează la cererea expresă a titularului de certificat, potrivit modelelor ce vor fi aprobate prin hotărârea de modificare şi completare a normelor de aplicare a prezentei legi.
(4) Odată cu cererea pentru eliberarea certificatului pentru persoanele prevăzute la art. 3 alin. (1) lit. b) pct. 3 şi pentru obţinerea noului certificat, solicitantul va depune certificatul preschimbat în original, împreună cu legitimaţia aferentă."

    – Art. 9^2 alin. (1):
    " Persoanele care solicită eliberarea certificatelor potrivit prezentei legi poartă răspunderea penală pentru corectitudinea întocmirii dosarelor, a documentelor şi probelor aflate în acestea."


    21. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (3) - Statul român, art. 16 alin. (2) referitor la supremaţia legii, art. 21 - Accesul liber la justiţie, art. 44 - Dreptul de proprietate privată, art. 47 alin. (1) - Nivelul de trai, art. 51 alin. (1) - Dreptul de petiţionare, art. 52 alin. (1) - Dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, art. 124 - Înfăptuirea justiţiei şi art. 126 alin. (6) referitor la controlul judecătoresc al actelor administrative. Sunt încălcate şi prevederile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
    22. În prealabil, referitor la cererea de modificare şi completare a excepţiei de neconstituţionalitate depusă de către autor, Curtea reţine că aceasta nu poate fi primită. Potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, „Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti (...)“, iar potrivit alin. (4) al aceluiaşi articol „Sesizarea Curţii Constituţionale se dispune de către instanţa în faţa căreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părţilor, opinia instanţei asupra excepţiei, şi va fi însoţită de dovezile depuse de părţi“. Cadrul procesual specific excepţiei de neconstituţionalitate este, aşadar, cel fixat prin încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale, iar motivarea scrisă formulată de autor nu poate fi completată în faţa Curţii Constituţionale cu elemente noi, ce nu au fost puse în discuţia părţilor în faţa instanţei de judecată. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate nu poate fi altul decât cel stabilit prin respectiva încheiere fără ca acesta să poată fi ulterior modificat de vreuna dintre părţi. Prin urmare, nu poate fi primită cererea prin care se modifică şi se completează excepţia de neconstituţionalitate formulată direct în faţa Curţii Constituţionale, după sesizarea acesteia prin încheiere (a se vedea în acelaşi sens, de exemplu, Decizia nr. 47 din 13 ianuarie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 112 din 25 februarie 2009, Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, Decizia nr. 1.054 din 11 decembrie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 68 din 31 ianuarie 2013, paragraful I, şi Decizia nr. 151 din 27 martie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 608 din 16 iulie 2018, paragraful 24). Aşa fiind, în prezenta cauză, Curtea se va pronunţa asupra excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum aceasta a fost formulată în faţa instanţei de judecată.
    23. Curtea constată că scopul legii îl constituie instituirea unei proceduri pentru obţinerea titlului de „Luptător pentru Victoria Revoluţiei din Decembrie 1989 - Luptător cu Rol Determinant“, titlu ce semnifică exprimarea recunoştinţei statului român faţă de persoanele care au avut un rol determinant la victoria Revoluţiei Române din Decembrie 1989. Necesitatea schimbării titlurilor a fost consecinţa faptului că Legea nr. 341/2004, în forma în vigoare la data adoptării Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 95/2014, nu mai corespundea realităţilor social-politice şi economice actuale, iar aplicarea greşită sau abuzivă generase inechităţi şi multiplicarea numărului beneficiarilor.
    24. Curtea observă că, în jurisprudenţa sa, a mai analizat texte de lege ce impuneau îndeplinirea unor obligaţii procedurale în vederea obţinerii certificatelor corespunzătoare titlurilor prevăzute de Legea nr. 341/2004, considerentele reţinute atunci fiind aplicabile şi în prezenta cauză. Astfel, cu acele prilejuri, Curtea a reţinut că dreptul de a obţine un titlu prevăzut de Legea nr. 341/2004 nu este un drept constituţional, ci unul acordat prin lege, şi că legiuitorul are deplina competenţă de a stabili condiţiile de acordare a certificatelor de revoluţionar, în temeiul art. 61 alin. (1) din Legea fundamentală, precum şi de a prevedea anumite termene şi o procedură de preschimbare a certificatelor (a se vedea Decizia nr. 67 din 16 februarie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 361 din 11 mai 2016, paragraful 16, şi Decizia nr. 316 din 21 mai 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 887 din 4 noiembrie 2019, paragraful 21).
    25. Referitor la critica privind încălcarea art. 44 din Constituţie, Curtea observă că instituirea unei proceduri de obţinere a unui certificat prin care să se acorde un nou titlu nu aduce atingere textului constituţional invocat. Aceasta deoarece, potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege. Astfel, prin textele de lege criticate s-au reglementat anumite condiţii pentru dobândirea certificatului prin care se acordă titlul de Luptător cu Rol Determinant, în acord cu textul constituţional anterior menţionat (a se vedea, ad similis, Decizia nr. 521 din 15 mai 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 515 din 25 iulie 2012).
    26. În ceea ce priveşte critica referitoare la prevederile art. 9^2 alin. (1) din Legea nr. 341/2004 prin raportare la art. 1 alin. (3) şi art. 16 alin. (2) din Constituţie, Curtea constată că autorul nu indică motivele pentru care textul este neconstituţional, ci îşi exprimă anumite temeri legate de activitatea persoanelor din cadrul Secretariatului de Stat, aspecte ce excedează controlului de constituţionalitate.
    27. În final, Curtea mai observă că din motivele expuse de autor nu se poate stabili în mod rezonabil o legătură între textele de lege criticate care obligă la depunerea unei cereri conform unui model stabilit printr-un act normativ, depunerea certificatului şi a legitimaţiei în original şi angajarea răspunderii pentru actele existente în dosar, pe de-o parte, şi textele constituţionale ce reglementează accesul liber la justiţie, nivelul de trai, dreptul de petiţionare, dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, înfăptuirea justiţiei şi controlul judecătoresc al actelor administrative, pe de altă parte, astfel că textele constituţionale invocate nu au incidenţă în cauză.
    28. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Petre Sandu în Dosarul nr. 3.344/109/2016 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi constată că dispoziţiile art. 3^2 alin. (3) şi (4) şi ale art. 9^2 alin. (1) din Legea recunoştinţei pentru victoria Revoluţiei Române din Decembrie 1989, pentru revolta muncitorească anticomunistă de la Braşov din noiembrie 1987 şi pentru revolta muncitorească anticomunistă din Valea Jiului - Lupeni - august 1977 nr. 341/2004 sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Curţii de Apel Piteşti - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 2 iunie 2020.


                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    prof. univ. dr. VALER DORNEANU
                    Magistrat-asistent,
                    Cristina Cătălina Turcu


    -----

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016