Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro

Trimite prin Yahoo Messenger pagina: DECIZIA nr. 226 din 29 aprilie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47-57 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative şi a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal şi a celor ale art. 87 din Codul penal

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!

DECIZIA nr. 226 din 29 aprilie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47-57 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative şi a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal şi a celor ale art. 87 din Codul penal

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 1135 din 9 decembrie 2025

Comenteaza legea


┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache      │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan    │- judecător       │
│Licu               │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana      │- judecător       │
│Scântei            │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina       │- judecător       │
│Tănăsescu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila       │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniela Ramona     │-                 │
│Mariţiu            │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘

    Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47-57 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative şi a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal şi a celor ale art. 87 din Codul penal, excepţie ridicată de Dumitru Vărăticeanu în Dosarul nr. 396/198/2021 al Tribunalului Vâlcea - Secţia penală. Excepţia formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.440D/2021.
    2. La apelul nominal se constată lipsa autorului excepţiei. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantei Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate. Arată că autorul excepţiei nu precizează concret în ce constă contrarietatea dispoziţiei criticate faţă de Legea fundamentală. În acelaşi sens s-a pronunţat Curtea prin Decizia nr. 433 din 24 septembrie 2024. În subsidiar, invocând Decizia nr. 746 din 20 octombrie 2020, solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
    4. Prin Încheierea din 8 noiembrie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 396/198/2021, Tribunalul Vâlcea - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47-57 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative şi a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal şi a celor ale art. 87 din Codul penal, excepţie ridicată de Dumitru Vărăticeanu, într-o cauză având ca obiect soluţionarea contestaţiei formulate împotriva unei sentinţe pronunţate de către Judecătoria Brezoi.
    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că este grav bolnav, iar organul de probaţiune, deşi deţine documente medicale, refuză să sesizeze instanţa de executare. Arată că îi sunt încălcate drepturile procesuale, deşi dreptul la apărare îi conferă posibilitatea de a se adresa direct instanţei judecătoreşti.
    6. Tribunalul Vâlcea - Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că persoana supravegheată în privinţa căreia s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere nu se poate adresa direct instanţei pentru a solicita modificarea sau încetarea obligaţiilor stabilite în sarcina sa conform art. 85 alin. (2) din Codul penal, ci poate adresa o cerere în acest sens judecătorului delegat cu executarea. Această soluţie juridică echivalează cu o aplicare a dispoziţiilor art. 14 şi ale art. 15 lit. e) din Legea nr. 253/2013, ce reglementează instituţia judecătorului delegat cu executarea, respectiv atribuţiile acestuia. Analizând rolul şi atribuţiile judecătorului delegat cu executarea, astfel cum acestea sunt prevăzute la art. 14 şi art. 15 din Legea nr. 253/2013, instanţa judecătorească apreciază că această instituţie a fost reglementată de legiuitor ca element procedural ce face legătura între instanţa de executare şi persoana faţă de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei. Face referire la Decizia nr. 159 din 27 martie 2018, paragraful 28. Aşa fiind, reglementarea dreptului persoanei faţă de care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de a formula cerere la judecătorul delegat cu executarea, pentru diminuarea sau încetarea obligaţiilor dispuse în sarcina sa, conform art. 85 alin. (2) din Codul penal, reprezintă o formă de asigurare a accesului la justiţie şi nu o încălcare a dreptului fundamental prevăzut la art. 21 din Constituţie. Apreciază că nu sunt încălcate nici prevederile art. 16 din Constituţie.
    7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    8. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    9. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    10. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă dispoziţiile art. 47-57 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative şi a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 14 august 2013, şi cele ale art. 87 din Codul penal. Dispoziţiile art. 47-56 din Legea nr. 253/2013 fac parte din capitolul II - „Amânarea aplicării pedepsei“ - şi se referă la punerea în executare a măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor stabilite de instanţă (art. 47), modificarea sau încetarea obligaţiilor (art. 48), îndeplinirea obligaţiilor civile (art. 49), supravegherea executării obligaţiilor prevăzute la art. 85 alin. (2) din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal (art. 50, art. 51, art. 53-55), executarea muncii neremunerate în folosul comunităţii (art. 52) şi sesizarea în vederea revocării amânării aplicării pedepsei (art. 56). Dispoziţiile art. 57 din Legea nr. 253/2013 fac parte din capitolul III - „Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere“ - şi se referă la punerea în executare a măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor stabilite de instanţă în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Dispoziţiile art. 87 din Codul penal se referă la modificarea sau încetarea obligaţiilor impuse de instanţă, pe durata termenului de supraveghere, persoanei faţă de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei.
    11. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că textele criticate contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (3) referitor la statul de drept, art. 21 referitor la accesul liber la justiţie, art. 22 referitor la dreptul la viaţă, art. 24 referitor la dreptul la apărare şi art. 148 referitor la integrarea în Uniunea Europeană.
    12. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorul acesteia nu formulează veritabile critici de neconstituţionalitate, ci se limitează la a afirma că este grav bolnav, iar organul de probaţiune, deşi deţine documente medicale, refuză să sesizeze instanţa de executare. Astfel, Curtea observă că autorul excepţiei nu arată, în mod concret, în ce constă contrarietatea reclamată şi nu prezintă alte elemente care să susţină eventuala neconstituţionalitate reclamată, susţinerile autorului excepţiei nefiind suficiente pentru a declanşa un control de constituţionalitate.
    13. Curtea reţine că, prin Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, a constatat existenţa unei anumite structuri a excepţiei de neconstituţionalitate. Este vorba despre trei elemente, inerente şi intrinseci oricărei excepţii de neconstituţionalitate, şi anume: textul de lege contestat din punctul de vedere al constituţionalităţii, textul de referinţă pretins încălcat şi motivarea de către autorul excepţiei a relaţiei de contrarietate existente între cele două texte, adică motivarea neconstituţionalităţii textului criticat. Curtea a observat în decizia precitată că, dacă primele două elemente pot fi determinate absolut, al treilea element comportă un anumit grad de relativitate determinat tocmai de caracterul său subiectiv. Mai mult decât atât, chiar dacă excepţia de neconstituţionalitate este în mod formal motivată, deci cuprinde cele trei elemente, dar motivarea în sine nu are nicio legătură cu textul criticat, iar textul de referinţă este unul general, soluţia pronunţată de Curte va fi de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate, ca urmare a neîndeplinirii condiţiei cuprinse în art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.
    14. În acelaşi sens a statuat Curtea şi prin Decizia nr. 785 din 16 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 646 din 9 septembrie 2011, prilej cu care a stabilit că simpla enumerare a unor dispoziţii constituţionale sau convenţionale nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituţionalitate. Dacă ar proceda la examinarea excepţiei de neconstituţionalitate motivate într-o asemenea manieră eliptică, instanţa de control constituţional s-ar substitui autorului acesteia în formularea unor critici de neconstituţionalitate, ceea ce ar echivala cu un control efectuat din oficiu, inadmisibil însă, în condiţiile art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992.
    15. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47-57 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative şi a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal şi a celor ale art. 87 din Codul penal, excepţie ridicată de Dumitru Vărăticeanu în Dosarul nr. 396/198/2021 al Tribunalului Vâlcea - Secţia penală.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Tribunalului Vâlcea - Secţia penală şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 29 aprilie 2025.

                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    pentru MARIAN ENACHE,

    În temeiul art. 426 alin. (4) din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, semnează

                    ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU
                    Magistrat-asistent,
                    Daniela Ramona Mariţiu

    -----

Newsletter GRATUIT

Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, DECIZIA nr. 226 din 29 aprilie 2025

Comentarii

Fii primul care comenteaza.

MonitorulJuridic.ro este un proiect:

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"