Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan │- judecător │
│Licu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana │- judecător │
│Scântei │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina-Cătălina │- │
│Turcu │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) şi (2) şi ale art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, excepţie ridicată de Carmen Graţiana Zorzon în Dosarul nr. 222/59/2019 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 726D/2019. 2. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 3. Preşedintele Curţii dispune să se facă apelul şi în dosarele nr. 1.794D/2019, nr. 1.840D/2019, nr. 1.841D/2019, nr. 2.042D/2019, nr. 2.167D/2019, nr. 2.853D/2019, nr. 2.860D/2019, nr. 3.081D/2019, nr. 3.124D/2019, nr. 3.320D/2019, nr. 14D/2020, nr. 54D/2020, nr. 376D/2020, nr. 416D/2020, nr. 418D/2020, nr. 431D/2020, nr. 542D/2020, nr. 1.780D/2020, nr. 2.070D/2020, nr. 2.346D/2020, nr. 175D/2021, nr. 178D/2021, nr. 510D/2021, nr. 199D/2022, nr. 200D/2022 şi nr. 316D/2022, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate ridicată de aceeaşi autoare cu privire la dispoziţiile art. 8 şi ale art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 în dosarele nr. 6.664/325/ 2019/a1.1.1, nr. 6.664/325/2019/a2.1.1, nr. 13.582/325/2019/a1.1, nr. 6.664/325/2019/a2.2 şi nr. 33.544/325/2019 ale Judecătoriei Timişoara - Secţia a II-a civilă; cu privire la dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 în dosarele nr. 536/59/2019, nr. 548/59/2019/a1.2 şi nr. 897/59/2019/a3 ale Curţii de Apel Timişoara - Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale; cu privire la dispoziţiile art. 8 şi ale art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 în dosarele nr. 9.073/30/2015/a2.2, nr. 871/59/2019, nr. 997/59/2019, nr. 871/59/2019/a3, nr. 883/59/2019/A1/a4 şi nr. 74/59/2020 ale Curţii de Apel Timişoara - Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale; cu privire la art. 8 şi art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 în Dosarul nr. 1.059/1/ 2019/a2.1.1 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia a II-a civilă; cu privire la dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 în dosarele nr. 2.677/1/2019/a1.2.1 şi nr. 3.397/1/2018/a5 ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia a II-a civilă; cu privire la dispoziţiile art. 8 alin. (3) şi ale art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 în dosarele nr. 1.159/59/2019, nr. 74/59/2020, nr. 883/59/2019/A1/a4 ale Curţii de Apel Timişoara - Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale şi cu privire la dispoziţiile art. 8 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 în dosarele nr. 652/59/2020/a4, nr. 2.527/325/2017/a16, nr. 1.500/59/2021 şi nr. 9.074/30/2015/a3 ale Curţii de Apel Timişoara - Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale. 4. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 5. Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele menţionate, pune în discuţie, din oficiu, conexarea cauzelor. 6. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura procesuală propusă. 7. Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.794D/2019, nr. 1.840D/2019, nr. 1.841D/2019, nr. 2.042D/2019, nr. 2.167D/2019, nr. 2.853D/2019, nr. 2.860D/2019, nr. 3.081D/2019, nr. 3.124D/2019, nr. 3.320D/2019, nr. 14D/2020, nr. 54D/2020, nr. 376D/2020, nr. 416D/2020, nr. 418D/2020, nr. 431D/2020, nr. 542D/2020, nr. 1.780D/2020, nr. 2.070D/2020, nr. 2.346D/2020, nr. 175D/2021, nr. 178D/2021, nr. 510D/2021, nr. 199D/2022, nr. 200D/2022 şi nr. 316D/2022 la Dosarul nr. 726D/2019, care a fost primul înregistrat. 8. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiată, făcând referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, respectiv la deciziile nr. 156 din 17 martie 2022 şi nr. 400 din 15 septembrie 2022. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele: 9. Prin Încheierea din 21 martie 2019, pronunţată în Dosarul nr. 222/59/2019, Curtea de Apel Timişoara - Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) şi (2) şi ale art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. 10. Prin încheierile din 25 noiembrie 2020, 20 ianuarie 2021 şi 15 ianuarie 2021, pronunţate în dosarele nr. 1.159/59/2019, nr. 74/59/2020 şi nr. 883/59/2019/A1/a4, Curtea de Apel Timişoara - Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (3) şi ale art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008. 11. Prin Încheierea din 25 iunie 2019, Încheierea civilă nr. 12 din 14 noiembrie 2019 şi Încheierea nr. 20 din 8 aprilie 2020, pronunţate în dosarele nr. 536/59/2019, nr. 548/59/2019/a1.2 şi nr. 897/59/2019/a3, Curtea de Apel Timişoara - Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008. 12. Prin Încheierea civilă nr. 3 din 5 februarie 2021, Decizia nr. 1 din 12 ianuarie 2022, Încheierea din 12 ianuarie 2022 şi Încheierea civilă nr. 2 din 20 ianuarie 2022, pronunţate în dosarele nr. 652/59/2020/a4, nr. 2.527/325/2017/a16, nr. 1.500/59/2021 şi nr. 9.074/30/2015/a3, Curtea de Apel Timişoara - Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008. 13. Prin încheierile din 8 iulie 2019, 16 octombrie 2019, 5 decembrie 2019, 11 decembrie 2019, Încheierea civilă nr. 16 din 28 februarie 2020, încheierile din 27 februarie 2020, 5 martie 2020 şi din 7 octombrie 2020, pronunţate în dosarele nr. 9.073/30/2015/a2.2, nr. 871/59/2019, nr. 997/59/2019, nr. 871/59/2019/a3, nr. 883/59/2019/A1/a4 şi nr. 74/59/2020, Curtea de Apel Timişoara - Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1)-(3) şi ale art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008. 14. Prin încheierile din 12 iunie 2019, 14 iunie 2019, Încheierea civilă nr. 10.765 din 11 octombrie 2019 şi Încheierea din 5 decembrie 2019, pronunţate în dosarele nr. 6.664/325/2019/a1.1.1, nr. 6.664/325/2019/a2.1.1, nr. 13.582/ 325/2019/a1.1, nr. 6.664/325/2019/a2.2 şi nr. 33.544/325/2019, Judecătoria Timişoara - Secţia a II-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1)-(3) şi ale art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008. 15. Prin încheierile din 19 februarie 2020 şi 4 noiembrie 2020, pronunţate în dosarele nr. 2.677/1/2019/a1.2.1 şi nr. 3.397/1/2018/a5, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia a II-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008. 16. Prin Încheierea din 12 noiembrie 2019, pronunţată în Dosarul nr. 1.059/1/2019/a2.1.1, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia a II-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 şi ale art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008. 17. Excepţia de neconstituţionalitate a fost invocată de Carmen Graţiana Zorzon în cauze având ca obiect soluţionarea unor cereri privind acordarea ajutorului public judiciar, precum şi cereri de reexaminare a încheierilor prin care s-a respins ajutorul public judiciar, formulate în temeiul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008. 18. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine, în esenţă, că pragul venitului mediu net lunar pentru care se acordă ajutorul public judiciar în ultimele două luni este stabilit sub nivelul de 300 lei, conform art. 8 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008, şi, respectiv, sub nivelul de 600 lei, potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, aceste praguri fiind stabilite la nivelul anului 2008, în condiţiile în care salariul minim pe economie în anul 2008 a fost de 540 lei, iar la data invocării excepţiei era de 2.080 lei. În acest context, afirmă că cele două sume la care se raportează acordarea ajutorului nu au fost actualizate, deşi salariul minim pe economie a crescut, şi nici nu au fost actualizate cu rata inflaţiei determinată de indicele de creştere a preţurilor de consum pe anii 2008-2018. Limitarea instituită de reglementarea criticată aduce atingere normelor constituţionale privind egalitatea în faţa legii, accesul liber la justiţie, dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare şi celor privind nivelul de trai. 19. Sintagma „se poate acorda“ din cuprinsul art. 8 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 aduce atingere dreptului autoarei la apărare şi accesului liber la justiţie deoarece lasă acordarea ajutorului public judiciar la latitudinea instanţelor de judecată. Din acest motiv autoarei i s-au respins mai multe cereri de ajutor public judiciar, deşi a făcut dovada că, în lipsa acordării acestuia, i se limitează efectiv accesul la justiţie. 20. Totodată, referitor la art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008, autoarea excepţiei susţine că acesta este neconstituţional, întrucât „abuzul“ nu este clar definit, făcându-se doar menţiunea că atunci când costul estimat al procesului este disproporţionat faţă de valoarea obiectului cauzei, ajutorul public poate fi refuzat. De asemenea, în opinia autoarei, textul de lege criticat este neconstituţional şi pentru că nu prevede situaţia în care o parte are pe rolul instanţelor mai multe dosare, care îi creează costuri suplimentare, costuri care sunt de natură să-i limiteze accesul efectiv la justiţie. 21. Judecătoria Timişoara - Secţia a II-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că textele de lege criticate conţin elementele necesare identificării situaţiilor în care se poate acorda, respectiv refuza ajutorul public judiciar în materie civilă. Se face referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, respectiv la Decizia nr. 100 din 25 februarie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 315 din 25 aprilie 2016. 22. Curtea de Apel Timişoara - Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a textelor de lege criticate este neîntemeiată deoarece dreptul efectiv de acces la un tribunal nu echivalează cu dreptul necondiţionat de a obţine ajutor judiciar gratuit în materie civilă şi nici cu dreptul la o procedură gratuită în această materie, iar instituirea unor condiţii privind limita veniturilor obţinute de solicitanţi ţine de opţiunea legiuitorului. 23. Totodată, art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 nu contravine egalităţii în drepturi şi dreptului la apărare deoarece stabilirea unor limite şi condiţii privind acordarea ajutorului public judiciar a fost determinată de posibilitatea asigurării resurselor financiare publice necesare acordării ajutorului, de realizarea unei distribuiri echitabile a ajutorului în formele prevăzute la art. 6 din ordonanţa menţionată, de prevenirea exercitării abuzive a cererii de ajutor şi a prejudicierii altor categorii de persoane fizice care au nevoie de susţinere din partea statului. Se face referire la considerentele reţinute în Decizia Curţii Constituţionale nr. 433 din 9 iunie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 607 din 11 august 2015, potrivit cărora art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 îndeplineşte condiţiile de claritate şi previzibilitate, norma criticată oferind judecătorului suficiente repere pentru a se pronunţa în mod judicios asupra cererii de acordare a ajutorului public judiciar. 24. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia a II-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale în această materie. Instanţa reţine că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 reprezintă o garanţie suplimentară a accesului efectiv la justiţie, fiind adoptată pentru îmbunătăţirea accesului la justiţie şi pentru a se acorda sprijin din partea statului persoanelor care sunt parte într-un litigiu şi se află într-o dificultate materială. Referitor la critica privind pretinsa neconstituţionalitate a art. 8 din ordonanţa de urgenţă, învederează că neactualizarea limitelor venitului mediu net lunar pe membru de familie cu indicele de inflaţie ţine de opţiunea legiuitorului, care stabileşte atât sfera persoanelor îndreptăţite să solicite sprijinul statului, cât şi criteriile în funcţie de care se acordă ajutorul public judiciar în materie civilă, nefiind contrară dispoziţiilor constituţionale cu privire la egalitatea în drepturi, dreptul la apărare, liberul acces la justiţie, dreptul la un proces echitabil sau nivelul de trai. Cât priveşte critica referitoare la art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008, astfel cum s-a statuat în jurisprudenţa instanţei de contencios constituţional, aceste prevederi îndeplinesc condiţiile de claritate şi previzibilitate, norma criticată oferind judecătorului suficiente repere pentru a se pronunţa în mod judicios asupra cererii de acordare a ajutorului public judiciar. 25. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 26. Guvernul a transmis punctul său de vedere în dosarele nr. 416D/2020, nr. 418D/2020, nr. 431D/2020, nr. 175D/2021, nr. 178D/2021, nr. 510D/2021, arătând că excepţia este neîntemeiată, sens în care face trimitere la considerentele cuprinse în deciziile Curţii Constituţionale nr. 657 din 11 mai 2010, nr. 394 din 1 octombrie 2013, nr. 433 din 9 iunie 2015 şi nr. 615 din 5 octombrie 2017. 27. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând actele de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 28. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 29. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 8 şi cele ale art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 193/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723 din 24 octombrie 2008, cu modificările şi completările aduse prin articolul unic punctul 2 din Legea nr. 251/2011 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 866 din 8 decembrie 2011, care aveau, la data sesizării Curţii, următorul cuprins normativ: - Art. 8: "(1) Beneficiază de ajutor public judiciar în formele prevăzute la art. 6 persoanele al căror venit mediu net lunar pe membru de familie, în ultimele două luni anterioare formulării cererii, se situează sub nivelul de 300 lei. În acest caz, sumele care constituie ajutor public judiciar se avansează în întregime de către stat.(2) Dacă venitul mediu net lunar pe membru de familie, în ultimele două luni anterioare formulării cererii, se situează sub nivelul de 600 lei, sumele de bani care constituie ajutor public judiciar se avansează de către stat în proporţie de 50%.(3) Ajutorul public judiciar se poate acorda şi în alte situaţii, proporţional cu nevoile solicitantului, în cazul în care costurile certe sau estimate ale procesului sunt de natură să îi limiteze accesul efectiv la justiţie, inclusiv din cauza diferenţelor de cost al vieţii dintre statul membru în care acesta îşi are domiciliul sau reşedinţa obişnuită şi cel din România.;" – Art. 16: „(1) Ajutorul public judiciar poate fi refuzat când este solicitat abuziv, când costul său estimat este disproporţionat faţă de valoarea obiectului cauzei, precum şi atunci când acordarea ajutorului public judiciar nu se solicită pentru apărarea unui interes legitim ori se solicită pentru o acţiune care contravine ordinii publice sau celei constituţionale.“ 30. Ulterior sesizării Curţii Constituţionale, alin. (1) şi (2) ale art. 8 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 au fost modificate prin art. I pct. 2 din Legea nr. 31/2023 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 38 din 12 ianuarie 2023, fără a păstra soluţia legislativă criticată. 31. Având în vedere considerentele Deciziei nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea Constituţională se va pronunţa asupra dispoziţiilorart. 8 alin. (1) şi (2) în redactarea anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 31/2023 care a produs şi continuă să producă efecte juridice în cauzele în care a fost ridicată prezenta excepţie de neconstituţionalitate. 32. În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse art. 1 alin. (5) sub aspectul cerinţelor de calitate a legii, art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 21 - Accesul liber la justiţie, art. 22 - Dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică,art. 24 - Dreptul la apărare şi celor ale art. 47 - Nivelul de trai. 33. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că nu se poate reţine încălcarea art. 21 şi 24 din Constituţie. În acest sens, în jurisprudenţa sa, a constatat că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 reprezintă o garanţie suplimentară a accesului efectiv la justiţie, fiind adoptată pentru îmbunătăţirea acestuia şi pentru a se acorda sprijin din partea statului persoanelor care sunt parte într-un litigiu şi se află într-o dificultate materială. Curtea a reţinut că reglementarea posibilităţii acordării ajutorului public judiciar vizează tocmai acele situaţii în care partea nu poate face faţă cheltuielilor unui proces din cauza lipsei mijloacelor materiale sau a celor pe care le implică obţinerea unor consultaţii juridice în vederea apărării unui drept sau interes legitim în justiţie, fără a pune în pericol întreţinerea sa ori a familiei sale, constituind o garanţie a accesului liber la justiţie. Aprecierea legalităţii şi temeiniciei cererilor întemeiate pe dispoziţiile mai sus citate se realizează de către instanţa de judecată în temeiul prerogativelor conferite de Constituţie şi legi, pe baza probelor care însoţesc aceste cereri (a se vedea Decizia nr. 400 din 15 septembrie 2022, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1080 din 9 noiembrie 2022, paragraful 27). 34. Totodată, prin Decizia nr. 394 din 1 octombrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 713 din 20 noiembrie 2013, spre exemplu, Curtea a reţinut că dispoziţiile art. 7 şi 8 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 stabilesc acordarea unui ajutor public judiciar în formele prevăzute de lege, fără nicio discriminare, acelor persoane care îndeplinesc condiţiile legale, aceste dispoziţii fiind în concordanţă cu dispoziţiile art. 16 din Constituţie. 35. Cu privire la nemulţumirea autoarei excepţiei de neconstituţionalitate faţă de limita instituită de legiuitor în ceea ce priveşte acordarea ajutorului public judiciar, respectiv faptul că aceasta nu este corelată cu rata inflaţiei determinată de indicele de creştere a preţurilor de consum pe anii 2008-2018 şi nici cu creşterea salariului minim pe economie, Curtea, în jurisprudenţa sa, a subliniat că aceste aspecte ţin de opţiunea legiuitorului, care stabileşte atât sfera persoanelor îndreptăţite să solicite sprijinul statului, cât şi criteriile în funcţie de care se acordă ajutorul public judiciar în materie civilă (a se vedea, în acest sens, cu titlu exemplificativ, Decizia nr. 713 din 27 octombrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 23 decembrie 2015, paragraful 17, sau Decizia nr. 156 din 17 martie 2022, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 597 din 20 iunie 2022, paragraful 18). În sensul celor statuate de Curte se observă că, în prezent, dar ulterior sesizării instanţei de contencios constituţional, legiuitorul a modificat alin. (1) şi (2) ale art. 8 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 prin art. I pct. 2 din Legea nr. 31/2023. 36. Referitor la pretinsa neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 în raport cu art. 1 alin. (5) din Constituţie, prin Decizia nr. 433 din 9 iunie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 607 din 11 august 2015, paragraful 22, şi Decizia nr. 615 din 5 octombrie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 59 din 19 ianuarie 2018, paragraful 15, Curtea a statuat că aceste prevederi îndeplinesc condiţiile de claritate şi previzibilitate, norma criticată oferind judecătorului suficiente repere pentru a se pronunţa în mod judicios asupra cererii de acordare a ajutorului public judiciar. De altfel, aşa cum a reţinut şi Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa, trebuie avută în vedere şi funcţia decizională acordată instanţelor, care are ca rol, alături de altele, şi îndepărtarea îndoielilor ce ar putea exista în privinţa interpretării normelor, ţinând cont de evoluţiile practicii cotidiene, cu condiţia ca rezultatul să fie coerent. 37. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţiile deciziilor enunţate mai sus îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză. 38. În ceea ce priveşte încălcarea art. 22 şi 47 din Constituţie, excepţia este nemotivată, Curtea neputând să se substituie autorului excepţiei în formularea unor motive de neconstituţionalitate în susţinerea acesteia. 39. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Carmen Graţiana Zorzon în dosarele nr. 222/59/2019, nr. 897/59/2019/a3, nr. 74/59/2020, nr. 1.159/59/2019, nr. 883/59/2019/A1/a4, nr. 652/59/2020/a4, nr. 2.527/325/2017/a16, nr. 1.500/59/2021, nr. 9.074/30/2015/a3 nr. 536/59/2019, nr. 9073/30/2015/a2.2, nr. 871/59/2019, nr. 548/59/2019/a1.2, nr. 997/59/2019 şi nr. 871/59/2019/a3 ale Curţii de Apel Timişoara - Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarele nr. 6.664/325/2019/a1.1.1, nr. 6.664/325/2019/a2.1.1, nr. 13.582/325/2019/a1.1, nr. 6.664/325/2019/a2.2 şi nr. 33.544/325/2019 ale Judecătoriei Timişoara - Secţia a II-a civilă şi în dosarele nr. 1.059/1/2019/a2.1.1, nr. 3.397/1/2018/a5 şi nr. 2.677/1/2019/a1.2.1 ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia a II-a civilă şi constată că dispoziţiile art. 8 şi ale art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Curţii de Apel Timişoara - Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, Judecătoriei Timişoara - Secţia a II-a civilă şi Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia a II-a civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 20 aprilie 2023. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE MARIAN ENACHE Magistrat-asistent, Cristina-Cătălina Turcu ------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
