Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro

Trimite prin Yahoo Messenger pagina: DECIZIA nr. 202 din 8 aprilie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 alin. (1) lit. c) teza a doua prima ipoteză din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, în redactarea ulterioară Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 96/2018 privind prorogarea unor termene, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, precum şi în redactarea ulterioară Legii nr. 93/2019 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 96/2018 privind prorogarea unor termene, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!

DECIZIA nr. 202 din 8 aprilie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 alin. (1) lit. c) teza a doua prima ipoteză din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, în redactarea ulterioară Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 96/2018 privind prorogarea unor termene, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, precum şi în redactarea ulterioară Legii nr. 93/2019 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 96/2018 privind prorogarea unor termene, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 887 din 29 septembrie 2025

Comenteaza legea


┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache      │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie Bogdan    │- judecător       │
│Licu               │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana      │- judecător       │
│Scântei            │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina       │- judecător       │
│Tănăsescu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila       │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Patricia-Marilena  │-                 │
│Ionea              │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 alin. (1) lit. c) teza a doua din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, în forma ulterioară adoptării Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 96/2018 privind prorogarea unor termene, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, excepţie ridicată de Tudor Alexandru în Dosarul nr. 264/97/2019 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 400D/2021.
    2. Dezbaterile au avut loc în şedinţa din data de 27 februarie 2025, cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel-Chiriazi, şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, când, având în vedere cererea de întrerupere a deliberărilor pentru o mai bună studiere a problemelor ce formează obiectul cauzei, Curtea, în temeiul art. 57 şi al art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, a amânat pronunţarea pentru data de 27 martie 2025. La data de 27 martie 2025, Curtea, având în vedere că nu au fost prezenţi toţi judecătorii care au participat la dezbateri, potrivit art. 58 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, a amânat pronunţarea pentru data de 2 aprilie 2025 şi apoi, pentru aceleaşi motive, pentru data de 8 aprilie 2025, când a pronunţat prezenta decizie.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
    3. Prin Încheierea din 18 ianuarie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 264/97/2019, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 alin. (1) lit. c) teza a doua din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, în forma ulterioară adoptării Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 96/2018 privind prorogarea unor termene, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative. Excepţia a fost ridicată de Tudor Alexandru într-o cauză având ca obiect soluţionarea unui litigiu de muncă, aflat în etapa procesuală a recursului.
    4. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia arată, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate sunt discriminatorii, fiind încălcate prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi a cetăţenilor, ale art. 41 alin. (1) privind dreptul la muncă şi ale art. 53 referitor la condiţiile restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
    5. În argumentarea acestor susţineri, autorul excepţiei arată că pensionarii încadraţi în gradul III de invalidate au păstrată o parte a capacităţii de muncă, fapt ce le permite să desfăşoare o activitate profesională limitată, ceea ce a determinat legiuitorul să instituie un tratament juridic diferit în privinţa acestor persoane în comparaţie cu cele încadrate în gradul I sau II de invaliditate. Conform art. 114 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, pensionarii de invaliditate de gradul III pot să cumuleze pensia cu alte venituri, dacă rezultă din activităţi profesionale care nu depăşesc jumătate din programul normal de lucru al locului de muncă respectiv.
    6. Autorul excepţiei invocă cele reţinute de Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa prin Decizia nr. 279 din 23 aprilie 2015, referitor la necesitatea asigurării stabilităţii locului de muncă, şi prin Decizia nr. 759 din 23 noiembrie 2017, referitor la necesitatea efectuării unui test de proporţionalitate prin care să se analizeze măsura încetării de drept a contractului individual de muncă de la comunicarea deciziei de pensie în cazul pensiei de invaliditate de gradul III, şi redă mai multe paragrafe din considerentele acestor decizii.
    7. Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciază că textul de lege criticat este neconstituţional şi că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată. În acest sens, invocă Decizia Curţii Constituţionale nr. 759 din 23 noiembrie 2017 prin care a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 alin. (1) lit. c) teza a doua prima ipoteză din Legea nr. 53/2003, dar arată că, ulterior pronunţării acestei decizii, prin art. IV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 96/2018 s-a stabilit că art. 56 alin. (1) lit. c) se modifică, însă în ceea ce priveşte norma legală supusă discuţiei forma a rămas aceeaşi, fiind identică cu cea constatată ca fiind neconstituţională prin Decizia nr. 759 din 23 noiembrie 2017.
    8. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
    9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate.
    CURTEA,
    examinând încheierea de sesizare, înscrisurile depuse la dosar, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    10. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    11. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispoziţiile art. 56 alin. (1) lit. c) teza a doua din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 345 din 18 mai 2011, în forma ulterioară adoptării Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 96/2018 privind prorogarea unor termene, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 963 din 14 noiembrie 2018. Din motivarea autorului excepţiei se constată că, în realitate, critica acestuia vizează doar dispoziţiile art. 56 alin. (1) lit. c) teza a doua prima ipoteză din Legea nr. 53/2003, astfel că doar acestea vor fi supuse controlului de constituţionalitate. Dispoziţiile de lege criticate au următorul conţinut: „Contractul individual de muncă existent încetează de drept: (…) la data comunicării deciziei de pensie în cazul pensiei de invaliditate de gradul III, (…).“
    12. Curtea observă că, ulterior sesizării sale, dispoziţiile art. 56 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 au fost modificate prin articolul unic pct. 1 din Legea nr. 93/2019 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 96/2018 privind prorogarea unor termene, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 354 din 8 mai 2019, soluţia legislativă criticată fiind preluată în mod identic şi în noua redactare.
    13. Având în vedere Decizia Curţii Constituţionale nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, prin care Curtea a statuat că sintagma „în vigoare“, din cuprinsul dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, este constituţională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale căror efecte juridice continuă să se producă şi după ieşirea lor din vigoare, Curtea este competentă să analizeze prevederile criticate în redactarea anterioară modificării realizate, această formă fiind aplicabilă în cauza dedusă judecăţii.
    14. Autorul excepţiei consideră că dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi şi ale art. 41 alin. (1) referitor la dreptul la muncă.
    15. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că dispoziţiile art. 56 alin. (1) lit. c) teza a doua prima ipoteză din Legea nr. 53/2003, în redactarea anterioară Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 96/2018, au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate, iar prin Decizia nr. 759 din 23 noiembrie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 108 din 5 februarie 2018, instanţa de contencios constituţional a admis excepţia de neconstituţionalitate privind aceste dispoziţii de lege. Textul de lege declarat neconstituţional avea următoarea redactare: „Contractul individual de muncă existent încetează de drept: c) (...) la data comunicării deciziei de pensie în cazul pensiei de invaliditate de gradul III (...) .“
    16. În esenţă, prin Decizia nr. 759 din 23 noiembrie 2017, paragrafele 31 şi 32, Curtea a reţinut că restrângerea exerciţiului dreptului la muncă rezultată ca efect al dispoziţiilor art. 56 alin. (1) lit. c) teza a doua prima ipoteză din Legea nr. 53/2003 reprezintă o măsură disproporţionată în raport cu raţiunile avute în vedere de legiuitor şi creează un dezechilibru sub aspectul protecţiei acordate celor două părţi ale raportului de muncă, fiind astfel înfrânte prevederile art. 41 alin. (1) din Constituţie. Această concluzie apare cu atât mai conturată cu cât se are în vedere faptul că se referă la persoane care dispun de şanse reduse de integrare pe piaţa muncii, ca urmare a stării de invaliditate. De asemenea, raportându-se la ansamblul reglementării Codului muncii, Curtea a considerat că dispoziţiile de lege supuse controlului de constituţionalitate plasează beneficiarii pensiei de invaliditate de gradul III într-o situaţie defavorabilă în raport cu ceilalţi salariaţi care beneficiază de dreptul de a renegocia clauzele contractului individual de muncă, astfel încât să poată continua raporturile de muncă în condiţii adecvate capacităţii lor de muncă. În acest sens, prin paragraful 28 din Decizia nr. 759 din 23 noiembrie 2017, Curtea a reţinut că, potrivit art. 107 alin. (1) din Legea nr. 53/2003, angajatorul este obligat ca, în măsura în care este posibil, să ia în considerare cererile salariaţilor de a se transfera fie de la un loc de muncă cu normă întreagă la unul cu fracţiune de normă, fie de la un loc de muncă cu fracţiune de normă la un loc de muncă cu normă întreagă sau de a-şi mări programul de lucru, în cazul în care apare această oportunitate. Dispoziţiile alin. (4) al aceluiaşi articol de lege instituie obligaţia de diligenţă a angajatorului de a asigura, în măsura în care este posibil, accesul la locuri de muncă cu fracţiune de normă la toate nivelurile. Aceste texte de lege instituie o reglementare flexibilă, aptă să se conformeze schimbărilor inerente care intervin în raporturile dintre părţile contractului individual de muncă, pornind de la situaţii obiective sau subiective ce apar pe parcursul derulării acestuia. Legiuitorul a avut în vedere că la baza tuturor acestor raporturi se află factorul uman, supus unor influenţe multiple şi aflat în continuă transformare. Or, Curtea a observat că această facilitate este exclusă în cazul celor pensionaţi pentru invaliditate de gradul III.
    17. Contrar prevederilor constituţionale ale art. 147 alin. (1) şi (4), referitoare la efectele obligatorii ale deciziilor Curţii Constituţionale, prin modificările aduse de art. IV pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 96/2018, soluţia legislativă declarată neconstituţională prin Decizia nr. 759 din 23 noiembrie 2017 a fost preluată, în continuare, în conţinutul art. 56 alin. (1) lit. c) teza a doua prima ipoteză, perpetuând astfel efectele neconstituţionale constatate anterior.
    18. Prin urmare, având în vedere că dispoziţiile art. 56 alin. (1) lit. c) teza a doua prima ipoteză din Legea nr. 53/2003, aşa cum au fost modificate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 96/2018, au fost adoptate cu încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 147 alin. (1) şi (4) şi sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1), ale art. 41 alin. (1) şi ale art. 53, aşa cum s-a reţinut prin Decizia nr. 759 din 23 noiembrie 2017, Curtea constată că aceste dispoziţii de lege sunt neconstituţionale.
    19. În aceste condiţii, deşi, în temeiul Deciziei nr. 766 din 15 iunie 2011, a fost analizat art. 56 alin. (1) lit. c) teza a doua prima ipoteză din Legea nr. 53/2003, în redactarea ulterioară adoptării Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 96/2018 [respectiv anterior modificării prin Legea nr. 93/2019], decizia antereferită nu se opune, ci chiar impune ca, în temeiul art. 142 alin. (1) din Constituţie, instanţa constituţională să se pronunţe şi să elimine din fondul activ al legislaţiei noile dispoziţii legale rezultate în urma modificării şi completării textului constatat ca fiind neconstituţional, în măsura în care acestea menţin soluţia legislativă neconstituţională (a se vedea, în acest sens, şi Decizia nr. 454 din 24 iunie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 655 din 24 iulie 2020). Prin urmare, Curtea urmează să reţină şi neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 56 alin. (1) lit. c) teza a doua prima ipoteză din Legea nr. 53/2003 în redactarea în vigoare, respectiv cea ulterioară modificării prin Legea nr. 93/2019.
    20. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Admite excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Tudor Alexandru în Dosarul nr. 264/97/2019 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi constată că dispoziţiile art. 56 alin. (1) lit. c) teza a doua prima ipoteză din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, în redactarea ulterioară Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 96/2018 privind prorogarea unor termene, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, precum şi în redactarea ulterioară Legii nr. 93/2019 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 96/2018 privind prorogarea unor termene, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, sunt neconstituţionale.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 8 aprilie 2025.

                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    pentru MARIAN ENACHE,

    în temeiul art. 426 alin. (4) din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, semnează
    ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU
    Magistrat-asistent,
    Patricia-Marilena Ionea

    ------

Newsletter GRATUIT

Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, DECIZIA nr. 202 din 8 aprilie 2025

Comentarii

Fii primul care comenteaza.

MonitorulJuridic.ro este un proiect:

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"