Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  DECIZIA nr. 182 din 8 aprilie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86 alin. 3, ale art. 92 alin. 3 şi ale art. 100 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură civilă din 1865 Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIA nr. 182 din 8 aprilie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86 alin. 3, ale art. 92 alin. 3 şi ale art. 100 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură civilă din 1865

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 1125 din 5 decembrie 2025
Comenteaza legea

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache      │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan    │- judecător       │
│Licu               │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana      │- judecător       │
│Scântei            │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina       │- judecător       │
│Tănăsescu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila       │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Andreea Costin     │-                 │
│                   │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86 alin. 3, ale art. 92 alin. 3 şi ale art. 100 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură civilă din 1865, excepţie ridicată de Ioan Purice în Dosarul nr. 1.759/288/2014 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia I civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.808D/2020
    2. La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei de neconstituţionalitate, domnul avocat Mihai-Romulus Balint din Baroul Bucureşti, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar. Lipsesc celelalte părţi. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că la termenele de judecată din 25 februarie 2025 şi 27 martie 2025, având în vedere cererile formulate de autorul excepţiei, Curtea a acordat, pentru asigurarea dreptului la apărare, un nou termen de judecată pentru data de 8 aprilie 2025.
    4. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului autorului excepţiei de neconstituţionalitate care solicită admiterea acesteia şi constatarea neconstituţionalităţii dispoziţiilor criticate în raport cu exigenţele constituţionale referitoare la comunicarea efectivă a actelor de procedură. În acest sens susţine, în esenţă, că în cauză hotărârea pronunţată în căile extraordinare de atac a fost comunicată prin afişare pe uşa imobilului, ceea ce pune la îndoială efectivitatea comunicării actului de procedură, astfel încât să permită părţii interesate în exercitarea unei căi de atac să ia cunoştinţă de conţinutul hotărârii comunicate. Apreciază că dreptul la informare şi dreptul la apărare nu au fost respectate prin raportarea doar la comunicarea formală a unui act procedural, în condiţiile în care se poate face dovada că partea nu a avut cunoştinţă de act.
    5. Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, în principal, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere că motivarea acesteia vizează, în realitate, împrejurări de fapt ale speţei, implicând interpretarea şi aplicarea normelor criticate de către instanţa judecătorească. Pe fond pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere Decizia nr. 109 din 5 martie 2013.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
    6. Prin Încheierea din 8 octombrie 2020, pronunţată în Dosarul nr. 1.759/288/2014, Curtea de Apel Piteşti - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86 alin. 3, ale art. 92 alin. 3 şi ale art. 100 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură civilă din 1865. Excepţia a fost invocată de Ioan Purice într-o cauză având ca obiect soluţionarea unui recurs.
    7. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că sintagmele „prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului actului şi confirmarea primirii acestuia“, „sau care, în mod obişnuit, primeşte corespondenţa“ şi „ori a fost afişat pe uşa acestei locuinţe“ din cuprinsul dispoziţiilor legale criticate sunt neconstituţionale, deoarece lipsa, pe procesul-verbal întocmit de factorul poştal, a semnăturii persoanei căreia i se comunică actul procedural prin poştă oferă posibilitatea agentului procedural de a menţiona în dovada comunicării ipoteza cea mai convenabilă acestuia fără posibilitatea destinatarului de a răsturna cele consemnate. Comunicarea fără semnătura destinatarului sau a celui care locuieşte cu destinatarul este nelegală şi ineficientă pentru că nu îl asigură pe destinatar de luarea la cunoştinţă a actului procedural.
    8. Totodată, dispoziţiile legale criticate generează o discriminare între părţile litigante şi încalcă, în acelaşi timp, şi convenţiile internaţionale la care România este parte.
    9. Curtea de Apel Piteşti - Secţia I civilă apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
    10. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    11. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile reprezentantului autorului excepţiei de neconstituţionalitate, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    12. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    13. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă dispoziţiile art. 86 alin. 3, ale art. 92 alin. 3 şi ale art. 100 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură civilă din 1865, care au următorul cuprins:
    - Art. 86 alin. 3: „În cazul în care comunicarea potrivit alin. 1 nu este posibilă, aceasta se va face prin poştă, cu scrisoare recomandată cu dovadă de primire sau prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului actului şi confirmarea primirii acestuia.“;
    – Art. 92 alin. 3: „Dacă cel citat nu se găseşte la domiciliu sau dacă, în cazul hotelurilor sau clădirilor compuse din mai multe apartamente, el nu a indicat camera sau apartamentul în care locuieşte, agentul va înmâna citaţia, în primul caz, unei persoane din familie, sau, în lipsă, oricărei alte persoane care locuieşte cu dânsul, sau care, în mod obişnuit, primeşte corespondenţa, iar, în celelalte cazuri, administratorului, portarului, ori celui ce în mod obişnuit îl înlocuieşte; persoana care primeşte citaţia va semna adeverinţa de primire, agentul certificându-i identitatea şi semnătura şi încheind proces-verbal despre cele urmate.“;
    – Art. 100 alin. 1 pct. 4: „Procesul-verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului de procedură trebuie să cuprindă: (...) 4. numele, prenumele şi domiciliul celui căruia i s-a făcut comunicarea, cu arătarea numărului, etajului, apartamentului sau camerei, dacă cel căruia i s-a făcut comunicarea locuieşte într-o clădire cu mai multe etaje sau apartamente sau în hotel, şi dacă actul de procedură a fost înmânat la locuinţa sa, ori a fost afişat pe uşa acestei locuinţe;“.

    14. În susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate sunt invocate prevederile constituţionale cuprinse în art. 15 alin. (1) privind universalitatea, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 20 - Tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, art. 41 alin. (1) privind dreptul la muncă, art. 51 - Dreptul de petiţionare şi art. 148 alin. (2) privind integrarea în Uniunea Europeană.
    15. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că legiuitorul, instituind, cu titlu de regulă, în art. 86 alin. 1 din Codul de procedură civilă din 1865 comunicarea cererilor şi a actelor de procedură prin agenţii procedurali sau alţi salariaţi ai instanţei emitente ori celei în circumscripţia căreia se află cel căruia i se comunică actul a avut în vedere exclusiv situaţia în care o asemenea comunicare se face prin înmânarea respectivelor acte personal titularului sau unei alte persoane legitimate, având acelaşi domiciliu sau reşedinţă. Imposibilitatea de realizare a procedurii de comunicare, în maniera la care se referă textul legal, impune şi legitimează utilizarea procedurii de comunicare prevăzute de art. 86 alin. 3 din Codul de procedură civilă, prin scrisoare recomandată cu dovadă de primire sau prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului actului şi confirmarea primirii acestuia. Conform art. 93 alin. (4^1) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 958 din 28 octombrie 2005, astfel cum a fost introdus prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 504/2011 pentru modificarea şi completarea Regulamentului de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 565 din 9 august 2011, dovezile de îndeplinire a procedurilor şi comunicărilor efectuate prin telefon, telegraf, fax, poştă electronică ori prin alte mijloace de comunicare, primite de grefierul de şedinţă sau de persoana care le-a transmis, se depun la dosar în formă scrisă, imediat ce au fost recepţionate.
    16. Referitor la dispoziţiile art. 92 alin. 2 din Codul de procedură civilă din 1865, Curtea reţine că acestea constituie o excepţie de la regula generală a înmânării în mod direct şi personal a citaţiei sau a oricărui alt act de procedură, prevăzută de art. 92 alin. 1 din acelaşi Cod, comunicarea către persoanele îndreptăţite să primească actul de procedură menţionate în text fiind operantă numai în situaţiile în care destinatarul nu se află la domiciliu. Totodată, potrivit alin. 4 al art. 92, comunicarea prin afişare este operantă numai în situaţiile în care destinatarul, aflându-se la domiciliu, nu vrea să primească citaţia sau, primind-o, nu voieşte să semneze adeverinţa de primire ori, în cazul în care negăsindu-se la domiciliu, persoanele îndreptăţite să primească actul procedural refuză sau ele însele sunt lipsă. Aceste excepţii nu sunt de natură să afecteze vreun drept constituţional, ci reprezintă modalităţi derogatorii de îndeplinire a procedurii de citare, determinate de situaţia obiectiv diferită a persoanelor citate (a se vedea în acest sens Decizia nr. 1.131 din 23 septembrie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 703 din 21 octombrie 2010).
    17. În continuare, Curtea constată că textul art. 100 alin. 1 din Codul de procedură civilă din 1865 indică elementele pe care trebuie să le cuprindă procesul-verbal încheiat de persoana însărcinată cu înmânarea actelor de procedură, iar lipsa din cuprinsul procesului-verbal a menţiunii de la pct. 4 referitoare la numele, prenumele şi domiciliul celui căruia i s-a făcut comunicare şi dacă actul de procedură a fost afişat pe uşa locuinţei atrage sancţiunea nulităţii actului.
    18. Potrivit art. 100 alin. 4 din Codul de procedură civilă din 1865, procesul-verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului de procedură dobândeşte forţă probantă şi face dovadă până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat. Actul este încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului de procedură în exercitarea competenţelor sale prevăzute de lege, în numele autorităţii publice.
    19. Aşa fiind, comunicarea tuturor actelor de procedură are scopul de a asigura dreptul fiecărei părţi de a avea un proces echitabil, de a-şi susţine cauza în aceleaşi condiţii. Dispoziţiile legale criticate conţin suficiente garanţii menite să ocrotească şi să garanteze accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil sub aspectul legalităţii procedurii de comunicare a actelor de procedură.
    20. Celelalte aspecte învederate de autorul excepţiei vizează modul de aplicare a dispoziţiilor de lege atacate de către instanţa judecătorească învestită cu soluţionarea cauzei, respectiv cea ierarhic superioară în cadrul căilor de atac prevăzute de lege.
    21. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Ioan Purice în Dosarul nr. 1.759/288/2014 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia I civilă şi constată că dispoziţiile art. 86 alin. 3, ale art. 92 alin. 3 şi ale art. 100 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură civilă din 1865 sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Curţii de Apel Piteşti - Secţia I civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 8 aprilie 2025.


                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    pentru MARIAN ENACHE,

    în temeiul art. 426 alin. (4) din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, semnează


                    ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU
                    Magistrat-asistent,
                    Andreea Costin

    ----

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial,  DECIZIA nr. 182 din 8 aprilie 2025

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
x
DESCARCATI GRATUIT
Raportul Special
"5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016