Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Andreea Costin │- │
│ │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 508 alin. (4) din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Călăraşi, prin director, în Dosarul nr. 1.027/89/2016 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 482D/2018. 2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că părţile Barbu Ploşceanu, Mariana Iuliana Gheorghiu şi Roxana Gheorghe au depus la dosarul cauzei note scrise prin care solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate şi judecarea cauzei şi în lipsă. 4. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere jurisprudenţa în această materie, menţionând în acest sens Decizia nr. 354 din 16 iunie 2020. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 5. Prin Decizia nr. 445 din 12 iunie 2017, pronunţată în Dosarul nr. 1.027/89/2016, Curtea de Apel Iaşi - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 508 alin. (4) din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Călăraşi, prin director, într-o cauză având ca obiect soluţionarea apelului formulat împotriva unei decizii civile prin care a fost respinsă contestaţia în anulare formulată de autorul excepţiei de neconstituţionalitate împotriva unei decizii pronunţate în apel. 6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că o contestaţie în anulare este o cale de atac de retractare şi este de competenţa instanţei a cărei hotărâre o atacă. Apelul şi recursul sunt căi de atac de reformare şi se soluţionează de instanţa superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată. Este inadmisibil ca o hotărâre de retractare să nu poată fi reformată, deoarece căile de atac extraordinare reprezintă un element al acţiunii civile pus de legiuitor la dispoziţia celui interesat, pentru a obţine îndreptarea hotărârii care poate fi greşită ori din culpa judecătorului care nu a stabilit corect raporturile reale dintre părţi sau a săvârşit o eroare în aplicarea sau interpretarea legii, ori din culpa părţilor care nu sau apărat în bune condiţii. 7. Textul criticat lasă loc de interpretare în ceea ce priveşte căile de atac ce pot fi exercitate împotriva hotărârii pronunţate pe fondul contestaţiei în anulare, iar căile de atac, conform art. 457 din Codul de procedură civilă, sunt numai cele prevăzute de lege. Astfel, părţile participante în procesul civil nu au o reprezentare exactă a căilor de atac ce pot fi exercitate pe fondul contestaţiei în anulare. Textul criticat foloseşte o formulare deficitară sub aspectul logicii juridice, judecătorul fiind pus în situaţia de a stabili în mod discreţionar şi aleatoriu hotărârile asupra cărora se pot exercita căile de atac ordinare. 8. Se mai arată că expresia „este supusă aceloraşi căi de atac“ reprezintă o sintagmă derutantă, atât pentru parte, cât şi pentru judecător. Or, principiul accesului liber la justiţie consacrat prin art. 21 din Constituţie implică adoptarea de către legiuitor a unor reguli de procedură clare, în care să se prescrie cu precizie condiţiile şi termenele în care justiţiabilii îşi pot exercita drepturile lor procesuale, inclusiv cele referitoare la căile de atac împotriva hotărârilor pronunţate de instanţele de judecată. 9. Curtea de Apel Iaşi - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. 10. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. 11. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 12. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 13. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă dispoziţiile art. 508 alin. (4) din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins: „Hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.“ 14. În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 24 privind dreptul la apărare, ale art. 61 alin. (1) privind rolul Parlamentului, ale art. 124 alin. (1) privind înfăptuirea justiţiei şi ale art. 129 privind folosirea căilor de atac. 15. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, potrivit art. 508 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecarea contestaţiei în anulare se face după regulile de la instanţa a cărei hotărâre se atacă. Având în vedere acestea, Curtea reţine că soluţia legislativă reglementată de prevederile art. 508 alin. (4) din Codul de procedură civilă, potrivit căreia hotărârea dată în contestaţie este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată, vine să confirme judecarea acestei căi extraordinare de atac după regulile procedurale aplicabile instanţei a cărei hotărâre se atacă, inclusiv sub aspectul exercitării căilor de atac (a se vedea în acest sens Decizia nr. 354 din 16 iunie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1315 din 30 decembrie 2020, paragraful 23). 16. Curtea Constituţională a statuat în jurisprudenţa sa constantă (a se vedea în acest sens, spre exemplu, Decizia nr. 1.100 din 8 septembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 801 din 11 noiembrie 2011) că, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din Constituţie, stabilirea regulilor de desfăşurare a procesului în faţa instanţelor judecătoreşti este de competenţa exclusivă a legiuitorului. Sub acest aspect, principiul accesului liber la justiţie presupune posibilitatea neîngrădită a celor interesaţi de a le utiliza, în formele şi în modalităţile instituite de lege. 17. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză. 18. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Călăraşi, prin director, în Dosarul nr. 1.027/89/2016 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia civilă şi constată că dispoziţiile art. 508 alin. (4) din Codul de procedură civilă sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Curţii de Apel Iaşi - Secţia civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 16 martie 2021. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Andreea Costin ----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
