Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  DECIZIA nr. 171 din 8 aprilie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 129 alin. (3) şi ale art. 279 alin. (7) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIA nr. 171 din 8 aprilie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 129 alin. (3) şi ale art. 279 alin. (7) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 736 din 6 august 2025
Comenteaza legea

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache      │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan    │- judecător       │
│Licu               │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana      │- judecător       │
│Scântei            │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina       │- judecător       │
│Tănăsescu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila       │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Ioniţa Cochinţu    │-                 │
│                   │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 129 alin. (3) şi ale art. 279 alin. (7) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, excepţie ridicată de Societatea URB Bearings - S.R.L. din Braşov în Dosarul nr. 7.023/2/2019 al Curţii de Apel Braşov - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.387D/2020.
    2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, în principal, ca inadmisibilă, întrucât motivarea acesteia nu se realizează prin raportare la dispoziţiile constituţionale, ci prin raportare la alte dispoziţii cuprinse în Legea nr. 207/2015, precum şi la prevederile Codului civil, şi, în subsidiar, ca neîntemeiată, întrucât prevederile criticate instituie o excepţie de la principiul unicităţii inspecţiei fiscale, care nu este de natură să afecteze prevederile constituţionale menţionate în susţinerea excepţiei.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
    4. Prin Sentinţa civilă nr. 53 din 5 august 2020, pronunţată în Dosarul nr. 7.023/2/2019, Curtea de Apel Braşov - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 129 alin. (3) şi ale art. 279 alin. (7) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, excepţie ridicată de Societatea URB Bearings - S.R.L. din Braşov într-o cauză întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 207/2015.
    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, întrucât: instituie posibilitatea refacerii inspecţiei şi în cazul în care termenul de prescripţie ar fi împlinit; sunt contrare art. 94 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 207/2015; toate regulile privitoare la prescripţia extinctivă stabilite prin art. 2.500 şi următoarele din Codul civil, precum şi regulile privitoare la decădere instituite prin art. 2.545 şi următoarele din Codul civil sunt anihilate în mod neconstituţional în materie fiscală prin dispoziţiile cuprinse în art. 129 alin. (3) şi art. 279 alin. (7) din Legea nr. 207/2015.
    6. Curtea de Apel Braşov - Secţia contencios administrativ şi fiscal opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile art. 129 alin. (3) şi ale art. 279 alin. (7) din Legea nr. 207/2015 reglementează o excepţie de la principiul unicităţii inspecţiei fiscale, consacrat de prevederile art. 118 alin. (3) din acelaşi act normativ, cu consecinţa posibilităţii refacerii inspecţiei fiscale chiar dacă termenul de prescripţie ar fi împlinit, iar această excepţie este justificată de motivele pentru care are loc refacerea inspecţiei fiscale, respectiv în situaţia desfiinţării actului administrativ atacat, motivată de faptul că din documentele existente la dosar şi în urma demersurilor întreprinse la organul fiscal emitent al actului atacat nu se poate stabili situaţia de fapt în cauza dedusă soluţionării prin raportare la temeiurile de drept invocate de organul emitent şi de contestator, măsură care poate fi dispusă o singură dată, conform art. 279 alin. (3) din Legea nr. 207/2015. De altfel, este de competenţa legiuitorului să dimensioneze în mod corespunzător durata şi aplicarea termenelor de prescripţie în materie fiscală şi în condiţiile în care dispoziţiile art. 1 alin. (2) din Primul Protocol adiţional la Convenţie stabilesc dreptul statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosinţa bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuţii.
    7. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    8. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, deoarece, deşi autoarea excepţiei invocă încălcarea mai multor dispoziţii constituţionale, aceasta îşi întemeiază justificarea excepţiei pe contrarietatea dispoziţiilor din Codul de procedură fiscală, care permit în anumite cazuri refacerea inspecţiei fiscale chiar dacă termenul de prescripţie ar fi împlinit, cu alte dispoziţii legale din acelaşi act normativ, precum şi cu prevederile referitoare la prescripţia extinctivă din Codul civil. Or, în conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, instanţa de contencios constituţional realizează un control de constituţionalitate în ceea ce priveşte legile şi alte acte normative, în timp ce problemele privind coordonarea legislativă revin autorităţii legiuitoare, iar cele referitoare la aplicarea legii, instanţei de judecată, sens în care este şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
    9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    10. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    11. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 129 alin. (3) şi ale art. 279 alin. (7) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 23 iulie 2015, care au următorul cuprins:
    - Art. 129 alin. (3):
    "(3) Refacerea inspecţiei fiscale şi emiterea noului act administrativ-fiscal sunt posibile chiar dacă pentru perioadele şi obligaţiile fiscale vizate de refacere s-a anulat rezerva verificării ulterioare potrivit art. 94 alin. (3).;"

    – Art. 279 alin. (7):
    "(7) În cazul soluţiilor de desfiinţare, dispoziţiile art. 129 alin. (3) se aplică în mod corespunzător pentru toate categoriile de acte administrativ fiscale contestate, chiar dacă la data refacerii inspecţiei/controlului termenul de prescripţie ar fi împlinit."


    12. În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (5) cu privire la principiul legalităţii, ale art. 16 - Egalitatea în drepturi, ale art. 45 - Libertatea economică, ale art. 52 alin. (1) referitor la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, ale art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, ale art. 56 alin. (2) referitor la aşezarea justă a sarcinilor fiscale, ale art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a), f) şi g) privind economia de piaţă, libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi ale art. 136 alin. (5) referitor la inviolabilitatea proprietăţii private.
    13. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că normele cuprinse în art. 129 alin. (3) şi art. 279 alin. (7) din Legea nr. 207/2015 reglementează o excepţie de la principiul unicităţii inspecţiei fiscale, consacrat de prevederile art. 118 alin. (3) din acelaşi act normativ, excepţie care dă posibilitatea organelor fiscale să refacă inspecţia fiscală, chiar dacă termenul de prescripţie ar fi împlinit. Această excepţie este justificată de motivele pentru care are loc refacerea inspecţiei fiscale, respectiv în situaţia desfiinţării actului administrativ atacat ca urmare a faptului că din documentele existente la dosar şi în urma demersurilor întreprinse la organul fiscal emitent al actului atacat nu se poate stabili situaţia de fapt în cauza dedusă soluţionării prin raportare la temeiurile de drept invocate de organul emitent şi de contestator, măsură care poate fi dispusă o singură dată, conform art. 279 alin. (3) din Legea nr. 207/2015.
    14. Faţă de acest cadru legislativ, autoarea excepţiei de neconstituţionalitate apreciază că textele legale criticate ar fi neconstituţionale, întrucât nu se circumscriu, pe de o parte, celor reglementate de art. 94 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură fiscală cu privire la stabilirea creanţelor fiscale sub rezerva verificării ulterioare, potrivit cărora cuantumul creanţelor fiscale se stabileşte sub rezerva verificării ulterioare, cu excepţia cazului în care stabilirea a avut loc ca urmare a unei inspecţii fiscale sau a unei verificări a situaţiei fiscale personale, iar rezerva verificării ulterioare se anulează numai la împlinirea termenului de prescripţie a dreptului de a stabili creanţe fiscale sau ca urmare a inspecţiei fiscale ori a verificării situaţiei fiscale personale, finalizată cu raport de inspecţie/raport de verificare şi decizie emisă potrivit prevederilor legale, iar, pe de altă parte, nu ţin seama de termenele generale de prescripţie prevăzute de art. 2.500 şi următoarele din Codul civil (dreptul material la acţiune se stinge prin prescripţie, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege), precum şi de regulile privitoare la decădere instituite prin art. 2.545 şi următoarele din Codul civil.
    15. În acest context Curtea reţine că, în realitate, pretinsa neconstituţionalitate a normelor criticate este formulată prin prisma comparării dispoziţiilor art. 129 alin. (3) şi ale art. 279 alin. (7) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală cu alte norme din Codul de procedură fiscală şi cu prevederile Codului civil, în ceea ce priveşte termenele generale de prescripţie a dreptului material la acţiune, care se stinge prin prescripţie, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege, care reprezintă normele de drept comun în materie.
    16. În aceste condiţii Curtea reţine că, potrivit jurisprudenţei sale, examinarea constituţionalităţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acelui text cu dispoziţiile constituţionale pretins încălcate, iar nu compararea mai multor situaţii juridice diferite şi raportarea concluziei ce ar rezulta din această comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei. Procedându-se altfel s-ar ajunge inevitabil la concluzia că, deşi fiecare dintre dispoziţiile legale este constituţională, numai coexistenţa lor ar pune în discuţie constituţionalitatea uneia dintre ele (Decizia nr. 277 din 23 aprilie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 447 din 23 iunie 2015, paragraful 20), astfel că, din această perspectivă, excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă.
    17. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 129 alin. (3) şi ale art. 279 alin. (7) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, excepţie ridicată de Societatea URB Bearings - S.R.L. din Braşov în Dosarul nr. 7.023/2/2019 al Curţii de Apel Braşov - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Curţii de Apel Braşov - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 8 aprilie 2025.


                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    MARIAN ENACHE
                    Magistrat-asistent,
                    Ioniţa Cochinţu


    -----

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Alte Institutii,  DECIZIA nr. 171 din 8 aprilie 2025

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
x
DESCARCATI GRATUIT
Raportul Special
"5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016