Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro

Trimite prin Yahoo Messenger pagina: DECIZIA nr. 162 din 8 aprilie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. (1), ale art. 97 alin. (1) lit. a) şi b), ale art. 111 alin. (1) lit. c), alin. (5) şi alin. (8) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice şi a dispoziţiilor art. 190 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.391/2006, raportate la dispoziţiile art. 26 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!

DECIZIA nr. 162 din 8 aprilie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. (1), ale art. 97 alin. (1) lit. a) şi b), ale art. 111 alin. (1) lit. c), alin. (5) şi alin. (8) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice şi a dispoziţiilor art. 190 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.391/2006, raportate la dispoziţiile art. 26 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 962 din 17 octombrie 2025

Comenteaza legea


┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache      │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan    │- judecător       │
│Licu               │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana      │- judecător       │
│Scântei            │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina       │- judecător       │
│Tănăsescu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila       │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Raluca-Alexandra   │-                 │
│Buterez-Făşie      │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. (1), ale art. 97 alin. (1) lit. a) şi b), ale art. 111 alin. (1) lit. c), alin. (5) şi alin. (8) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice şi a dispoziţiilor art. 190 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.391/2006, raportate la dispoziţiile art. 26 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicată de Ioan Sabo în Dosarul nr. 202/220/2019 al Judecătoriei Deta şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 460D/2020.
    2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 190 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.391/2006, întrucât, actul normativ nu poate face obiectul controlului de constituţionalitate. În privinţa excepţiei de neconstituţionalitate a celorlalte dispoziţii din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a acesteia, întrucât textele criticate nu prezintă niciun viciu de neconstituţionalitate, iar pretinsul tratament discriminatoriu este consecinţa aplicării dispoziţiilor referitoare la comunicarea procesului-verbal de contravenţie. Totodată, arată că accesul liber la justiţie nu este încălcat cât timp petentul are posibilitatea să formuleze plângere contravenţională în temeiul art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
    4. Prin Încheierea din 12 martie 2020, pronunţată în Dosarul nr. 202/220/2019, Judecătoria Deta a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. (1), ale art. 97 alin. (1) lit. a) şi b), ale art. 111 alin. (1) lit. c), alin. (5) şi alin. (8) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice şi a dispoziţiilor art. 190 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.391/2006, în raport cu dispoziţiile art. 26 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Ioan Sabo cu prilejul soluţionării plângerii contravenţionale formulate împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a unor contravenţii, prin care a fost aplicată o amendă contravenţională şi s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile şi reţinerea permisului de conducere.
    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că, în cazul în care agentul constatator comunică contravenientului procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor după data expirării dreptului de circulaţie consemnat în dovada eliberată, acesta se află în imposibilitatea exercitării dreptului de a conduce un autovehicul. De asemenea, se arată că, drept urmare a tergiversării comunicării procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor, i s-a aplicat un tratament discriminatoriu în raport cu alte persoane, îngrădindu-i-se dreptul de a conduce un vehicul după data de 26 ianuarie 2019 (dată la care a expirat valabilitatea dovezii cu drept de circulaţie), fără a i se acorda posibilitatea legală de a proceda la contestarea procesului-verbal în interiorul valabilităţii dreptului de a conduce şi fără a i se elibera un document în vederea prelungirii valabilităţii perioadei de conducere.
    6. Se mai arată că a fost în imposibilitatea de a depune plângere contravenţională la Judecătoria Deta în perioada 23 ianuarie 2019-28 ianuarie 2019 şi de a face dovada că a intervenit suspendarea executării amenzii şi a sancţiunilor contravenţionale complementare, în vederea restituirii permisului de conducere, pentru a beneficia de dreptul de a conduce un vehicul de la data înregistrării plângerii până la data pronunţării hotărârii judecătoreşti de soluţionare a acesteia.
    7. Judecătoria Deta apreciază că excepţia invocată este întemeiată în parte, respectiv în ceea ce priveşte dispoziţiile cuprinse în art. 97 alin. (1) lit. a), art. 111 alin. (1) lit. c), art. 111 alin. (5) şi art. 111 alin. (8) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, întrucât, în situaţia în care procesul-verbal de sancţionare contravenţională nu îi este înmânat contravenientului concomitent cu dovada înlocuitoare a permisului de conducere, termenul de 15 zile prevăzut pentru formularea plângerii contravenţionale nu se mai suprapune cu termenul de valabilitate a dreptului de a conduce, ceea ce presupune că, deşi contravenientul se bucură în continuare de prezumţia de nevinovăţie, sancţiunea complementară de suspendare a dreptului de a conduce autovehiculul îşi produce efectele. Prin urmare, se observă o diferenţă de regim juridic şi o restricţionare a unui drept subiectiv al contravenientului exclusiv în raport cu modalitatea de înmânare/comunicare a actului administrativ de sancţionare contravenţională, care nu pare a avea o justificare obiectivă.
    8. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctul de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    9. Guvernul a transmis punctul său de vedere, prin care a învederat că excepţia de neconstituţionalitate având ca obiect dispoziţiile art. 190 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.391/2006 este inadmisibilă, având în vedere că instanţa de contencios constituţional decide asupra excepţiilor privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare. Prin urmare, hotărârile Guvernului nu pot constitui obiect al controlului de constituţionalitate şi, în consecinţă, excepţia de neconstituţionalitate a acesteia este inadmisibilă.
    10. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate având ca obiect dispoziţiile art. 23 alin. (1), ale art. 97 alin. (1) lit. a) şi b), ale art. 111 alin. (1) lit. c), alin. (5) şi alin. (8) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 în raport cu dispoziţiile art. 26 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, se apreciază că aceasta este neîntemeiată, precizând că, în jurisprudenţa sa constantă, Curtea a reţinut, în esenţă, că dreptul de a conduce autovehicule şi dreptul de a deţine un permis de conducere auto în acest scop nu reprezintă drepturi fundamentale.
    11. De asemenea, Guvernul precizează că nu pot fi reţinute criticile de neconstituţionalitate formulate de autorul excepţiei, prin raportare la art. 21 şi art. 23 alin. (11) din Constituţie, de vreme ce acesta s-a adresat instanţei judecătoreşti în temeiul art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, beneficiind de toate garanţiile specifice procesului judiciar. De asemenea, se arată că nu se poate pune problema incidenţei art. 23 alin. (11) din Constituţie, invocat de instanţa în faţa căreia a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, deoarece în speţă au fost contestate sancţiunile contravenţionale aplicate, petentul beneficiind în continuare de prezumţia de nevinovăţie până în momentul pronunţării unei hotărâri judecătoreşti definitive care să constate vinovăţia acestuia. În plus, în ceea ce priveşte existenţa unei pretinse discriminări invocate de instanţă, aceasta nu poate fi reţinută, având în vedere că, astfel cum se poate constata, prevederile legale criticate se aplică tuturor persoanelor care se încadrează în ipoteza normativă a textelor legale, fără privilegii şi fără discriminări. În final, referitor la pretinsa încălcare a dispoziţiilor art. 53 din Constituţie, Guvernul reţine că aceasta nu poate fi reţinută întrucât textul constituţional nu are incidenţă în prezenta cauză.
    12. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    13. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    14. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 23 alin. (1), ale art. 97 alin. (1) lit. a) şi b), ale art. 111 alin. (1) lit. c), alin. (5) şi alin. (8) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, şi dispoziţiile art. 190 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.391/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 876 din 26 octombrie 2006, raportate la dispoziţiile art. 26 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001. Dispoziţiile legale criticate au următorul conţinut:
    - Art. 23 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002: „Dreptul de a conduce un autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai pe drumurile publice îl are numai persoana care posedă permis de conducere valabil, corespunzător categoriei ori subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv, sau dovada înlocuitoare a acestuia cu drept de circulaţie.“;
    – Art. 97 alin. (1) lit. a) şi b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002:
    "(1) În cazurile prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă, poliţistul rutier dispune şi una dintre următoarele măsuri tehnico-administrative:
    a) reţinerea permisului de conducere şi/sau a certificatului de înmatriculare ori de înregistrare sau, după caz, a dovezii înlocuitoare a acestora;
    b) retragerea permisului de conducere, a certificatului de înmatriculare sau înregistrare ori a plăcuţelor cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare;"

    – Art. 111 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002:
    "(1) Permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reţine în următoarele cazuri: (...)
    c) la săvârşirea uneia dintre contravenţiile prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) si în situaţia prevăzută la art. 115 alin. (1);"

    – Art. 111 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002: „(5) În situaţiile prevăzute la alin. (1) lit. e) şi g), la art. 100 alin. (3), la art. 101 alin. (3), la art. 102 alin. (3) lit. b), e) şi f) din prezenta ordonanţă de urgenţă, precum şi la art. 334 alin. (1) şi (3) din Codul penal, dovada înlocuitoare a permisului de conducere se eliberează cu drept de circulaţie pentru o perioadă de 15 zile.“;
    – Art. 111 alin. (8) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002:
    "(8) În cazul suspendării permisului de conducere pentru o perioadă determinată, cu eliberarea unei dovezi înlocuitoare cu drept de conducere pentru 15 zile, suspendarea exercitării dreptului de a conduce vehicule începe în unul din următoarele cazuri:
    a) din momentul expirării termenului de valabilitate a dovezii înlocuitoare;"

    – Art. 190 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.391/2006: „(1) În cazurile prevăzute de lege, odată cu constatarea faptei, poliţistul rutier sau, după caz, poliţistul de frontieră reţine permisul de conducere, eliberând dovada înlocuitoare cu sau fără drept de circulaţie, după caz.“;
    – Art. 26 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001: „(3) În cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deşi prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia se face de către agentul constatator, în termen de cel mult două luni de la data încheierii.“

    15. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
    16. Examinând excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 190 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.391/2006, Curtea observă că, potrivit art. 146 lit. d) teza întâi din Constituţie, instanţa de contencios constituţional „hotărăşte asupra excepţiilor de neconstituţionalitate privind legile şi ordonanţele ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial“. De asemenea, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, Curtea „(...) decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă (...)“. Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor altor categorii de acte normative decât cele prevăzute expres şi limitativ de norma constituţională şi de legea organică a Curţii Constituţionale este inadmisibilă. Prin urmare, Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate care vizează prevederile art. 190 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.391/2006, este inadmisibilă.
    17. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 23 alin. (1), ale art. 97 alin. (1) lit. a) şi b), ale art. 111 alin. (1) lit. c), alin. (5) şi alin. (8) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, în raport cu dispoziţiile art. 26 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, Curtea reţine că reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor cărora li se comunică prin poştă procesul-verbal de constatare şi sancţionare a unor contravenţii, fără nicio discriminare, pe considerente arbitrare. Aşadar, nu poate fi reţinută încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16.
    18. Referitor la critica raportată la dispoziţiile art. 21 din Constituţie, Curtea observă că autorul excepţiei a formulat plângere contravenţională la instanţa de judecată competentă, prilej cu care a ridicat prezenta excepţie de neconstituţionalitate. În jurisprudenţa sa (a se vedea Decizia nr. 418 din 24 septembrie 2024, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 147 din 19 februarie 2025, paragraful 22), Curtea a reţinut că accesul liber la justiţie al persoanei care a fost sancţionată contravenţional este asigurat prin posibilitatea de a formula plângere, în condiţiile prevăzute de art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, cadru în care, beneficiind de toate garanţiile dreptului la un proces echitabil, prevăzut de art. 21 alin. (3) din Constituţie, aceasta poate formula toate apărările pe care le consideră necesare, iar instanţa de judecată, verificând legalitatea şi temeinicia procesului-verbal, hotărăşte asupra sancţiunilor aplicate. În ceea ce priveşte susţinerea potrivit căreia autorul excepţiei a fost în imposibilitate de a depune plângere contravenţională înăuntrul perioadei de valabilitate a dovezii cu drept de circulaţie, întrucât nu i-a fost comunicat procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, Curtea reţine că acesta este un aspect de fapt, care nu poate atrage neconstituţionalitatea textelor de lege criticate. Aşa cum a reţinut Curtea în jurisprudenţa sa (a se vedea, de exemplu, Decizia nr. 504 din 7 octombrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 941 din 22 decembrie 2014, paragraful 14), instanţele judecătoreşti au competenţa exclusivă de a soluţiona probleme care ţin de interpretarea şi/sau aplicarea legii.
    19. Referitor la critica privind încălcarea art. 53 din Constituţie, nici aceasta nu poate fi primită deoarece, aşa cum a reţinut Curtea în mod constant în jurisprudenţa sa (a se vedea, cu titlu de exemplu, Decizia nr. 563 din 31 octombrie 2024, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 169 din 26 februarie 2025, paragraful 93, Decizia nr. 374 din 3 iunie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 5 octombrie 2021, paragraful 15, Decizia nr. 430 din 4 iulie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 820 din 9 octombrie 2019, paragraful 24, Decizia nr. 304 din 12 mai 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 615 din 11 august 2016, paragraful 17), dreptul de a conduce autovehicule/vehicule nu este un drept fundamental. Astfel, fără a aduce atingere art. 53 din Constituţie, normele legale criticate nu restrâng exerciţiul unor drepturi fundamentale, ci prevăd sancţionarea unor fapte de încălcare a legii care pun în pericol siguranţa circulaţiei rutiere, în scopul prevăzut încă din primul articol al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, respectiv asigurarea desfăşurării fluente şi în siguranţă a circulaţiei pe drumurile publice, precum şi ocrotirea vieţii, integrităţii corporale şi a sănătăţii persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public. Pe de altă parte, norma constituţională prevede, între alte situaţii, că exerciţiul unor drepturi poate fi restrâns şi pentru apărarea drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor (a se vedea în acest sens Decizia nr. 891 din 15 decembrie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 199 din 1 martie 2021, paragraful 20).
    20. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    1. Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 190 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Ioan Sabo în Dosarul nr. 202/220/2019 al Judecătoriei Deta.
    2. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe şi constată că dispoziţiile art. 23 alin. (1), ale art. 97 alin. (1) lit. a) şi b), ale art. 111 alin. (1) lit. c), alin. (5) şi alin. (8) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, în raport cu dispoziţiile art. 26 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Judecătoriei Deta şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 8 aprilie 2025.

                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    pentru MARIAN ENACHE,

    în temeiul art. 426 alin. (4) din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, semnează

                    ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU
                    Magistrat-asistent,
                    Raluca-Alexandra Buterez-Făşie

    -----

Newsletter GRATUIT

Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, DECIZIA nr. 162 din 8 aprilie 2025

Comentarii

Fii primul care comenteaza.

MonitorulJuridic.ro este un proiect:

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"