Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  DECIZIA nr. 120 din 9 martie 2017 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIA nr. 120 din 9 martie 2017 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 541 din 10 iulie 2017
Comenteaza legea

┌─────────────────────┬────────────────────┐
│Valer Dorneanu       │- preşedinte        │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Marian Enache        │- judecător         │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Petre Lăzăroiu       │- judecător         │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea  │- judecător         │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Daniel Marius Morar  │- judecător         │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Mona-Maria Pivniceru │- judecător         │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Livia Doina Stanciu  │- judecător         │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Simona-Maya Teodoroiu│- judecător         │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Varga Attila         │- judecător         │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Fabian Niculae       │- magistrat-asistent│
└─────────────────────┴────────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepţie ridicată de Asociaţia Automobil Clubul Român din Bucureşti în Dosarul nr. 22.529/3/2013 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 300D/2016.
    2. La apelul nominal se prezintă, pentru autoarea excepţiei, domnul consilier juridic Marius-Ciprian Marin, cu delegaţie depusă la dosar, lipsind cealaltă parte. Procedura de citare este legal îndeplinită.
    3. Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 301D/2016, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepţie ridicată de Asociaţia Automobil Clubul Român din Bucureşti în Dosarul nr. 38.250/3/2013 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
    4. La apelul nominal se prezintă, pentru autoarea excepţiei, domnul consilier juridic Marius-Ciprian Marin, cu delegaţie depusă la dosar, lipsind cealaltă parte. Procedura de citare este legal îndeplinită.
    5. Magistratul-asistent referă asupra faptului că Municipiul Rădăuţi, prin primar, a depus o cerere scrisă prin care solicită judecarea în lipsă.
    6. Având în vedere obiectul excepţiei de neconstituţionalitate în dosarele mai sus menţionate, Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 301D/2016 la Dosarul nr. 300D/2016.
    7. Atât partea prezentă, cât şi reprezentantul Ministerului Public pun concluzii de conexare a dosarelor. Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 301D/2016 la Dosarul nr. 300D/2016, care este primul înregistrat.
    8. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, care arată că formularea dispoziţiilor legale criticate este nefericită, ele intrând în conflict cu Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.
    9. În continuare, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. Acesta arată că este atributul exclusiv al legiuitorului de a reglementa conflictul, inclusiv dintre normele fiscale. În aceste condiţii, nu se poate susţine că se ajunge la o încălcare a prevederilor constituţionale, aspectele semnalate de autoarea excepţiei de neconstituţionalitate fiind, mai degrabă, elemente care ţin de interpretarea şi aplicarea legii de către instanţa judecătorească.
    10. Având cuvântul în replică, reprezentantul autoarei excepţiei de neconstituţionalitate apreciază că instanţa de contencios constituţional ar trebui să intervină măcar prin intermediul unei decizii de interpretare a normei legale.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:
    11. Prin încheierile din 21 ianuarie 2016 şi 3 martie 2016, pronunţate în dosarele nr. 38.250/3/2013 şi nr. 22.529/3/2013, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepţie ridicată de Asociaţia Automobil Clubul Român din Bucureşti, în cauze având ca obiect contestarea unor acte administrativ-fiscale.
    12. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia arată, în esenţă, că dispoziţiile legale menţionate sunt neconstituţionale în măsura în care conferă Codului fiscal, în mod nelegal, forţă juridică superioară categoriei de acte normative din care face parte. Mai exact, codul fiscal este doar o lege ordinară şi de aceea nu i se poate conferi prevalenţă generală asupra altor legi, ordinare sau organice, şi cu atât mai puţin asupra Constituţiei, regulamentelor Uniunii Europene sau tratatelor internaţionale ratificate care sunt acte normative la rândul lor şi care pot fi în mod legitim în conflict cu Codul fiscal.
    13. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat opinia în sensul respingerii, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. Instanţa apreciază că, în cauză, este vorba despre un principiu general al fiscalităţii care soluţionează întro anumită modalitate un eventual conflict între norme sub aspectul ipotezei normative de reglementare, în speţă incidenţa scutirii unei astfel de entităţi de la plata impozitului pe terenurile deţinute raportat la obligaţia generală de plata a impozitului aferent terenurilor.
    14. Totodată, instanţa constată că revine în exclusivitate legiuitorului rolul de a reglementa raporturile juridice fiscale şi eventualul conflict apărut între normele fiscale şi situaţiile de scutire fiscală reglementate prin legi speciale în favoarea unor asemenea entităţi, o astfel de reglementare stabilind modul de exercitare a drepturilor prevăzute de lege între anumite limite.
    15. Mai mult, instanţa reţine că natura celor două categorii de reglementări, respectiv lege ordinară şi lege organică, şi eventualul conflict între acestea nu poate conduce la încălcarea dispoziţiilor art. 1 alin. (5) din Constituţie, dar nici la încălcarea unor drepturi fundamentale prevăzute de Constituţie, drept pentru care se apreciază că dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor legii fundamentale invocate.
    16. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    17. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată. Astfel, se arată că din cuprinsul textelor constituţionale nu reiese posibilitatea ca legiuitorul să confere anumitor acte normative o forţă juridică specială, superioară altor acte normative de acelaşi nivel. În cadrul ierarhiei juridice interne, singura poziţie supraordonată aparţine Constituţiei, în timp ce actele normative cu putere de lege (legi, ordonanţe de urgenţă şi ordonanţe simple ale Guvernului) sunt situate pe acelaşi nivel al ierarhiei juridice.
    18. Guvernul mai consideră ca instituirea unui „primat“ al Codului fiscal în raport cu alte acte normative de acelaşi nivel ar putea fi considerată de natură a aduce atingere principiului forţei obligatorii a legii, precum şi principiilor priorităţii tratatelor internaţionale privind drepturile omului şi al priorităţii dreptului Uniunii Europene.
    19. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    20. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    21. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1 alin. (3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003, dispoziţiile care au următorul cuprins: „În materie fiscală, dispoziţiile prezentului cod prevalează asupra oricăror prevederi din alte acte normative, în caz de conflict între acestea aplicându-se dispoziţiile Codului fiscal.“
    22. Curtea constată faptul că Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal a fost abrogată prin art. 502 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 688 din 10 septembrie 2015. Însă, având în vedere Decizia Curţii Constituţionale nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea va analiza dispoziţiile criticate, întrucât ele continuă să producă efecte juridice în dosare.
    23. În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (5) privind obligativitatea respectării Constituţiei şi a supremaţiei sale, precum şi a respectării legii, în art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, precum şi în art. 148 alin. (2) privind integrarea în Uniunea Europeană. Se mai arată că prevederile legale criticate vin în contradicţie cu dispoziţiile art. 4 privind ierarhia actelor normative din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010.
    24. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorul excepţiei de neconstituţionalitate îşi fundamentează critica de neconstituţionalitate pe o pretinsă relaţie de contrarietate între Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal şi Legea nr. 69/2000 a educaţiei fizice şi sportului. În acest context, Curtea reţine că dispoziţiile legale criticate nu au legătură cu soluţionarea cauzei, pentru că Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal a abrogat în mod expres, indirect, prin art. 298 alin. (1) pct. 44, orice dispoziţie legală contrară, respectiv şi prevederile art. 67 alin. (5) din Legea nr. 69/2000 a educaţiei fizice şi sportului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 200 din 9 mai 2000, care stipulau că „Structurile sportive fără scop lucrativ sunt scutite de impozite şi taxe locale.“
    25. Cu alte cuvinte, legea nouă prevalează în faţa legii mai vechi. Cele două legi sunt legi ordinare, dar Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal a fost adoptată ulterior Legii nr. 69/2000 a educaţiei fizice şi sportului.
    26. Legea nr. 571/2003 prevedea scutirile de la plata impozitelor şi taxelor locale prin titlul IX, art. 247-296^36, iar structurile sportive fără scop lucrativ puteau beneficia de facilităţi fiscale doar în condiţiile dispoziţiilor legale mai sus menţionate şi nu ale Legii nr. 69/2000, ale cărei prevederi, care consacră facilităţi fiscale, au fost abrogate odată cu intrarea în vigoare a Codului fiscal. Or, potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale nr. 47/1992 „Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia.“ În aceste condiţii, Curtea va respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate.
    27. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepţie ridicată Asociaţia Automobil Clubul Român din Bucureşti în dosarele nr. 22.529/3/2013 şi nr. 38.250/3/2013 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 9 martie 2017.


                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    prof. univ. dr. VALER DORNEANU
                    Magistrat-asistent,
                    Fabian Niculae

    ----

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Alte Institutii,  DECIZIA nr. 120 din 9 martie 2017

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016