Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro

Trimite prin Yahoo Messenger pagina: DECIZIA nr. 108 din 27 februarie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 114 alin. (1) lit. b) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, în redactarea anterioară Ordonanţei Guvernului nr. 11/2023 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!

DECIZIA nr. 108 din 27 februarie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 114 alin. (1) lit. b) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, în redactarea anterioară Ordonanţei Guvernului nr. 11/2023 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 821 din 5 septembrie 2025

Comenteaza legea


┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache      │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan    │- judecător       │
│Licu               │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana      │- judecător       │
│Scântei            │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina       │- judecător       │
│Tănăsescu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila       │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniela Ramona     │-                 │
│Mariţiu            │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘

    Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 114 alin. (1) lit. b) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată, din oficiu, de instanţa judecătorească în Dosarul nr. 7.524/740/2019 al Judecătoriei Alexandria. Excepţia formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.913D/2020.
    2. La apelul nominal se constată lipsa autoarei excepţiei. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantei Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. Invocă Decizia Curţii Constituţionale nr. 280 din 8 mai 2014, apreciind, totodată, că dispoziţiile constituţionale ale art. 45 şi ale art. 47 alin. (1) nu au incidenţă în cauză.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
    4. Prin Încheierea din 13 octombrie 2020, pronunţată în Dosarul nr. 7.524/740/2019, Judecătoria Alexandria a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 114 alin. (1) lit. b) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată, din oficiu, de instanţa judecătorească într-o cauză penală în care inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de dispoziţiile art. 335 alin. (2) din Codul penal.
    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, instanţa judecătorească arată că, în cauza penală cu care a fost învestită, exercitarea dreptului inculpatului de a conduce a fost suspendată ca urmare a săvârşirii unei contravenţii sau infracţiuni. Susţine că nu este cunoscută cauza care a dus la suspendarea dreptului de a conduce, apreciind că este posibilă existenţa uneia dintre situaţiile reglementate de dispoziţiile art. 100 alin. (3), ale art. 101 alin. (3), ale art. 102 alin. (3) sau ale art. 103 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002. Consideră că în practica judecătorească aceste situaţii sunt sinonime cu normele cuprinse în art. 111 alin. (1) lit. b) şi c) din acelaşi act normativ, ceea ce „excedează unui tratament sancţionator în raport de culpa contravenţională“. Arată că măsura anulării permisului de conducere încalcă prevederile constituţionale ale art. 45, ale art. 47 alin. (1) şi ale art. 53 alin. (1), textul criticat trebuind să fie interpretat diferit în cazul în care prima faptă care stă la baza infracţiunii prevăzute de art. 335 alin. (2) din Codul penal este contravenţie sau infracţiune.
    6. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    7. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    8. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    9. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă, potrivit încheierii de sesizare, dispoziţiile art. 114 alin. (1) lit. b) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006. Curtea observă că dispoziţiile criticate au fost modificate succesiv prin art. I pct. 12 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/2023 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 84 din 31 ianuarie 2023, respectiv prin art. I pct. 37 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 84/2024 pentru modificarea şi completarea unor acte normative în scopul creşterii siguranţei rutiere, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 610 din 29 iunie 2024. Cu toate acestea, din consultarea încheierii de sesizare, a motivării excepţiei de neconstituţionalitate şi a actelor aflate la dosar, Curtea constată că se critică dispoziţiile art. 114 alin. (1) lit. b) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, în redactarea anterioară Ordonanţei Guvernului nr. 11/2023. În continuare, Curtea reţine că, prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, a stabilit că sintagma „în vigoare“ din cuprinsul dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, este constituţională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale căror efecte juridice continuă să se producă şi după ieşirea lor din vigoare. Aşa fiind, Curtea constată că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 114 alin. (1) lit. b) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, în redactarea anterioară Ordonanţei Guvernului nr. 11/2023, cu următorul conţinut: „Anularea permisului de conducere eliberat de autoritatea română se dispune în următoarele cazuri: (…) b) titularul permisului de conducere a fost condamnat, printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă, pentru infracţiunile prevăzute la art. 334 alin. (2) şi (4), art. 335 alin. (2), art. 336, 337, art. 338 alin. (1), art. 339 alin. (2), (3) şi (4) din Codul penal;“.
    10. Instanţa judecătorească susţine că textele criticate contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 45 referitor la libertatea economică, art. 47 alin. (1) referitor la nivelul de trai şi art. 53 alin. (1) referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
    11. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că, potrivit art. 97 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, în cazurile prevăzute în acest act normativ, poliţistul rutier dispune şi măsura tehnico-administrativă a anulării permisului de conducere eliberat de autorităţile române. Totodată, potrivit alin. (5) al articolului anterior menţionat, anularea permisului de conducere eliberat de autorităţile române se dispune de către poliţia rutieră pe a cărei rază de competenţă s-a produs una dintre faptele prevăzute la art. 114 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002. Dispoziţiile art. 114 alin. (1) din acelaşi act normativ reglementează cazurile în care se dispune anularea permisului de conducere eliberat de autoritatea română, lit. b) a acestui articol prevăzând situaţia în care titularul permisului de conducere a fost condamnat, printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă, pentru infracţiunea prevăzută la art. 335 alin. (2) din Codul penal.
    12. În continuare, Curtea reţine că, potrivit art. 97 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, procedura aplicării măsurilor tehnico-administrative, deci şi cea a anulării permisului de conducere, se stabileşte prin regulament. În acest sens a fost adoptat Regulamentul de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.391/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 876 din 26 octombrie 2006, care, la capitolul VII, secţiunea 2, subsecţiunea 3, art. 203, reglementează procedura anulării permisului de conducere eliberat de autoritatea română sau interdicţia de a conduce autovehicule pe teritoriul României pentru titularii permiselor de conducere eliberate de o autoritate străină. Curtea observă că, potrivit art. 203 alin. (1) lit. a) din acest regulament, anularea permisului de conducere eliberat de autoritatea română, în cazurile prevăzute la art. 114 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, se dispune de şeful serviciului poliţiei rutiere pe raza căruia a fost constatată fapta, în baza hotărârii judecătoreşti rămase definitivă, pronunţată de o instanţă din România.
    13. În continuare, Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză penală, aflată în primă instanţă, în care inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de dispoziţiile art. 335 alin. (2) din Codul penal. În acest context, Curtea observă că, potrivit art. 349 din Codul de procedură penală, instanţa de judecată soluţionează cauza dedusă judecăţii cu garantarea respectării drepturilor subiecţilor procesuali şi asigurarea administrării probelor pentru lămurirea completă a împrejurărilor cauzei în scopul aflării adevărului, cu respectarea deplină a legii. Instanţa poate soluţiona cauza numai pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, dacă inculpatul solicită aceasta şi recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa şi dacă instanţa apreciază că probele sunt suficiente pentru aflarea adevărului şi justa soluţionare a cauzei, cu excepţia cazului în care acţiunea penală vizează o infracţiune care se pedepseşte cu detenţiune pe viaţă. Totodată, potrivit art. 393 din acelaşi act normativ, completul de judecată deliberează mai întâi asupra chestiunilor de fapt şi apoi asupra chestiunilor de drept. Deliberarea poartă asupra existenţei faptei şi vinovăţiei inculpatului, asupra stabilirii pedepsei, asupra stabilirii măsurii educative ori a măsurii de siguranţă, dacă este cazul să fie luată, precum şi asupra deducerii duratei măsurilor preventive privative de libertate şi a internării medicale. Completul de judecată deliberează şi asupra reparării pagubei produse prin infracţiune, asupra măsurilor preventive şi asigurătorii, a mijloacelor materiale de probă, a cheltuielilor judiciare, precum şi asupra oricărei alte probleme privind justa soluţionare a cauzei.
    14. De asemenea, potrivit art. 396 alin. (1) din Codul de procedură penală, instanţa hotărăşte asupra învinuirii aduse inculpatului, pronunţând, după caz, condamnarea, renunţarea la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei, achitarea sau încetarea procesului penal. Cu alte cuvinte, instanţa judecătorească va constata, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat, dacă este incident vreunul dintre cazurile prevăzute la art. 16 alin. (1) lit. a) - j) din Codul de procedură penală.
    15. Astfel, având în vedere cele reglementate de Codul de procedură penală, precum şi cele reglementate de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, Curtea constată că nu intră în competenţa funcţională a instanţei judecătoreşti dispunerea măsurii anulării permisului de conducere. Cu alte cuvinte, chiar şi în situaţia în care instanţa judecătorească pronunţă o hotărâre de condamnare a titularului permisului de conducere pentru săvârşirea unei infracţiuni la care se referă art. 114 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, aceasta nu are competenţa de a dispune anularea permisului de conducere al condamnatului. Astfel, dispunerea măsurii anulării permisului de conducere nu ţine de resortul instanţei judecătoreşti, ci intră în competenţa şefului serviciului poliţiei rutiere pe raza căruia a fost constatată fapta.
    16. Aşadar, decizia Curţii Constituţionale pronunţată în cauză, indiferent de soluţia adoptată, nu îşi va putea produce niciun efect concret asupra soluţiei pronunţate de instanţa judecătorească. Aşa fiind, Curtea constată că dispoziţiile art. 114 alin. (1) lit. b) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, în redactarea anterioară Ordonanţei Guvernului nr. 11/2023, nu au legătură cu soluţionarea cauzei, cerinţă expres stabilită de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale sub aspectul admisibilităţii unei excepţii de neconstituţionalitate. Interpretând prevederile alin. (1) şi (5) ale art. 29 din Legea nr. 47/1992, Curtea a statuat în mod constant că dispoziţiile legale incidente într-o anumită fază procesuală trebuie să aibă legătură cu soluţionarea cererii în cadrul căreia a fost invocată respectiva excepţie (Decizia nr. 748 din 16 decembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 92 din 4 februarie 2015; Decizia nr. 704 din 27 octombrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 906 din 8 decembrie 2015). Legătura cu soluţionarea cauzei presupune atât aplicabilitatea textului criticat în cauza dedusă judecăţii, cât şi necesitatea invocării excepţiei de neconstituţionalitate în scopul restabilirii stării de legalitate, condiţii ce trebuie întrunite cumulativ pentru a fi satisfăcute exigenţele pe care le impun dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 în privinţa pertinenţei excepţiei de neconstituţionalitate în desfăşurarea procesului (Decizia nr. 438 din 8 iulie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 600 din 12 august 2014, paragraful 15). Curtea a mai statuat că incidenţa textului de lege criticat în soluţionarea cauzei aflate pe rolul instanţei judecătoreşti nu trebuie analizată in abstracto, ci trebuie verificat, în primul rând, interesul procesual al invocării excepţiei de neconstituţionalitate, mai ales prin prisma efectelor unei eventuale constatări a neconstituţionalităţii textului de lege criticat (Decizia nr. 465 din 23 septembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 788 din 29 octombrie 2014, paragraful 20).
    17. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 114 alin. (1) lit. b) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, în redactarea anterioară Ordonanţei Guvernului nr. 11/2023 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată, din oficiu, de instanţa judecătorească în Dosarul nr. 7.524/740/2019 al Judecătoriei Alexandria.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Judecătoriei Alexandria şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 27 februarie 2025.

                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    MARIAN ENACHE
                    Magistrat-asistent,
                    Daniela Ramona Mariţiu

    -----

Newsletter GRATUIT

Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, DECIZIA nr. 108 din 27 februarie 2025

Comentarii

Fii primul care comenteaza.

MonitorulJuridic.ro este un proiect:

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"