Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIA CIVILA nr. 115A din 2 mai 2007 impotriva Deciziei directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 75/2006
EMITENT: CURTEA DE APEL BUCURESTI PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 562 din 16 august 2007
CURTEA DE APEL BUCUREŞTI
Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã
Şedinţa publicã din 2 mai 2007
Curtea compusã din:
Preşedinte - Alina Iuliana Ţuca
Judecãtor - Silvia Panã
Grefier - Ionicã Roşioru
Pe rol se aflã judecarea cererii de apel formulate de apelantele Societatea Românã de Televiziune şi Asociaţia Românã de Comunicaţii Audiovizuale împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 75/2006, în contradictoriu cu intimaţii Uniunea Producãtorilor de Fonograme din România şi Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi (CREDIDAM) şi intervenienţii Societatea Comercialã "Antena 1" - S.A., Societatea Comercialã "Amerom Television" - S.R.L. şi Societatea Comercialã "Pro TV" - S.A.
Dezbaterile şi susţinerile pãrţilor au avut loc în şedinţa publicã din 17 aprilie 2007, când pãrţile prezente au pus concluzii pe cererea de apel, ce au fost consemnate în încheierea de şedinţã de la acea datã, încheiere ce face parte integrantã din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea cauzei la 24 aprilie 2007 şi 2 mai 2007 - data pronunţãrii prezentei decizii.
CURTEA,
deliberând asupra cauzei civile de faţã, constatã urmãtoarele:
Prin Hotãrârea arbitralã din data de 10 aprilie 2006, completul arbitral de pe lângã Oficiul Român pentru Drepturile de Autor a stabilit Metodologia privind remuneraţia datoratã artiştilor interpreţi sau executanţi şi producãtorilor de fonograme pentru radiodifuzarea, directã sau indirectã, a fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora de cãtre organismele de televiziune.
În conformitate cu prevederile <>art. 131^2 alin. (8) din Legea nr. 8/1996 , modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 285/2004 , prin Decizia directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 75/2006 hotãrârea arbitralã a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 382 din 4 mai 2006.
Împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 75/2006 şi a Hotãrârii arbitrale din data de 10 aprilie 2006 şi în contradictoriu cu Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi (CREDIDAM) şi Asociaţia Românã de Comunicaţii Audiovizuale (ARCA), a declarat apel Societatea Românã de Televiziune.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi de proprietate intelectualã sub nr. 5.313/2/2006.
Prin cererea de apel formulatã, întemeiatã pe prevederile <>art. 131^2 alin. (9) din Legea nr. 8/1996 , modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 285/2004 şi prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 123/2005 , apelanta a solicitat:
1. suspendarea executãrii Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 75/2006, în concret a hotãrârii arbitrale anexã la aceasta, pânã la soluţionarea definitivã şi revocabilã de cãtre Curtea de Apel Bucureşti a prezentei cauze;
2. desfiinţarea Hotãrârii arbitrale din data de 10 aprilie 2006, ca fiind un act subsecvent, emis în aplicarea Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 216/2005, decizie care a fost anulatã de Curtea de Apel Bucureşti prin Sentinţa civilã nr. 940 din 20 aprilie 2006;
3. modificarea art. 1, 3, 4, 5, 8, 12 ale hotãrârii arbitrale apelate [conform art. 131^2 alin. (9) teza I] ca fiind nelegale şi neîntemeiate raportat la prevederile <>Legii nr. 8/1996 , modificatã, precum şi la legislaţia şi practica judiciarã europeanã în domeniu;
4. obligarea intimatelor U.P.F.R. şi Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi (CREDIDAM) la restituirea eventualelor sume plãtite cu titlu de remuneraţie în baza hotãrârii arbitrale anulate, sub forma compensãrii cu sumele datorate în viitor ca remuneraţie de Societatea Românã de Televiziune cãtre aceste organisme de gestiune colectivã.
Cu privire la pct. 1 şi 2 din cererea de apel s-au formulat urmãtoarele susţineri:
Negocierea care s-a desfãşurat între Societatea Românã de Televiziune şi U.P.F.R./Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi (CREDIDAM) prealabil arbitrajului, conform <>art. 131^2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 8/1996 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, cât şi arbitrajul, în urma cãruia a fost pronunţatã hotãrârea arbitralã apelatã, au fost dispuse, în conformitate cu art. 131 alin. (2) din aceeaşi lege, prin Decizia directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 216/2005.
Decizia directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 216/2005 este deci actul iniţial pe baza cãruia au fost emise actele subsecvente, reprezentate de Decizia directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 75/2006 cuprinzând hotãrârea arbitralã apelatã, cât şi Decizia directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006 pentru publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotãrârii arbitrale din 13 aprilie 2006, având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţia datoratã artiştilor interpreţi sau executanţi pentru radiodifuzarea repertoriului de prestaţii artistice din domeniul audiovizual de cãtre organismele de televiziune.
Întrucât Decizia directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 216/2005 era susceptibilã de multiple motive de nelegalitate, Societatea Românã de Televiziune împreunã cu radiourile şi televiziunile private au contestat-o la Curtea de Apel, solicitând anularea acesteia. Prin Sentinţa civilã nr. 940 din 20 aprilie 2006, Curtea de Apel Bucureşti a admis acţiunea formulatã şi a anulat Decizia directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 216/2005 ca fiind neconformã cu prevederile <>Legii nr. 8/1996 , modificatã şi completatã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 123/2005 .
Consecinţa juridicã a anulãrii deciziei de constituire a comisiilor o reprezintã necesitatea aplicãrii în cauzã a principiului "nulitatea actului iniţial (în speţã, decizia O.R.D.A. de constituire a comisiilor) atrage şi nulitatea actelor subsecvente (în speţã, hotãrârea arbitralã apelatã)", astfel încât soluţia care se impune este constatarea nulitãţii absolute a Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 75/2006 şi a hotãrârii arbitrale apelate - anexã la aceasta.
În legãturã cu pct. 3 şi 4 ale cererii de apel, apelanta a argumentat cã hotãrârea arbitralã este nelegalã şi netemeinicã atât prin raportare la prevederile <>Legii nr. 8/1996 , modificatã, cât şi prin raportare la legislaţia şi practica europeanã în materie, solicitându-se modificarea punctelor indicate din cuprinsul hotãrârii arbitrale în sensul celor menţionate prin motivele de apel formulate.
Intimatul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi (CREDIDAM) a formulat întâmpinare la apelul declarat de Societatea Românã de Televiziune, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiat a apelului declarat în cauzã.
La data de 2 iunie 2006 a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi de proprietate intelectualã, sub nr. 5.761/2/2006, apelul declarat de Asociaţia Românã de Comunicaţii Audiovizuale (ARCA), în contradictoriu cu Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi (CREDIDAM) şi Uniunea Producãtorilor de Fonograme din România (U.P.F.R.) împotriva aceleiaşi decizii a directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 75/2006 şi a Hotãrârii arbitrale din data de 10 aprilie 2006.
Prin cererea de apel formulatã s-a solicitat suspendarea executãrii Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 75/2006 şi a Hotãrârii arbitrale din data de 10 aprilie 2006, desfiinţarea hotãrârii arbitrale menţionate ca fiind un act subsecvent emis în aplicarea Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 216/2005, decizie anulatã de Curtea de Apel Bucureşti prin Sentinţa civilã nr. 940 din 20 aprilie 2006, anularea art. 3 şi modificarea art. 1, 6, 7, 8 şi 12 ale hotãrârii arbitrale ca fiind nelegale şi netemeinice şi obligarea intimatelor U.P.F.R. şi Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi (CREDIDAM) la restituirea eventualelor sume plãtite cu titlu de remuneraţie în baza hotãrârii arbitrale anulate, sub forma compensãrii cu sumele datorate în viitor ca remuneraţie de televiziunile private cãtre aceste organisme de gestiune colectivã.
În motivarea apelului declarat, apelanta susţine aceleaşi motive de nelegalitate şi netemeinicie care se regãsesc şi în apelul declarat de Societatea Românã de Televiziune împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 75/2006 şi a Hotãrârii arbitrale din 10 aprilie 2006.
Intimatul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi (CREDIDAM) a formulat întâmpinare la apelul declarat de Asociaţia Românã de Comunicaţii Audiovizuale (ARCA) prin care a solicitat respingerea apelului pentru motivele expuse şi prin întâmpinarea formulatã la apelul declarat de Societatea Românã de Televiziune împotriva aceleiaşi decizii a directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor şi aceleiaşi hotãrâri arbitrale.
Prin Încheierea pronunţatã la data de 7 aprilie 2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi de proprietate intelectualã a dispus, constatând îndeplinite condiţiile prevãzute de art. 164 din Codul de procedurã civilã, conexarea Dosarului nr. 5.761/2/2006 la Dosarul nr. 5.313/2/2006.
În cauzã au formulat cereri de intervenţie accesorie în interesul apelantei Asociaţia Românã de Comunicaţii Audiovizuale (ARCA), Societatea Comercialã "Amerom Television" - S.R.L., Societatea Comercialã "Pro TV" - S.A. şi Societatea Comercialã "Antena 1" - S.A.
Prin cererile de intervenţie formulate s-a solicitat admiterea apelului declarat de Asociaţia Românã de Comunicaţii Audiovizuale (ARCA) pentru motivele invocate de apelantã în cuprinsul cãii de atac formulate.
Prin Încheierea pronunţatã la data de 7 septembrie 2006, Curtea a admis în principiu cererile de intervenţie accesorie formulate. Prin aceeaşi încheiere a fost respinsã cererea de suspendare a executãrii Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 75/2006 şi a Hotãrârii arbitrale din data de 10 aprilie 2006, pentru considerentele expuse în cuprinsul încheierii de la acel termen de judecatã.
La termenul de judecatã din data de 17 aprilie 2007, intervenienta Societatea Comercialã "Amerom Television" - S.R.L. a invocat excepţia nulitãţii Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 75/2006. În susţinerea excepţiei invocate, intervenienta a depus la dosar Certificatul de grefã nr. 13.185/1/2006 emis de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, certificat care atestã cã prin Decizia nr. 1.802 din 28 martie 2007 aceastã instanţã a respins ca nefondat recursul declarat de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor împotriva Sentinţei civile nr. 940 din 20 aprilie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti.
Curtea urmeazã a admite excepţia invocatã, pentru urmãtoarele considerente:
Potrivit <>art. 131 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 8/1996 , aşa cum a fost modificat prin <>Legea nr. 285/2004 : "(1) În vederea iniţierii procedurilor de negociere, organismele de gestiune colectivã trebuie sã depunã la Oficiul Român pentru Drepturile de Autor o cerere, însoţitã de metodologiile propuse a fi negociate (...). (2) Metodologiile se negociazã în cadrul unei comisii constituite prin decizie a directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, emisã în termen de maximum cinci zile de la primirea cererii de iniţiere a procedurilor de negociere. Decizia directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor se publicã în Monitorul Oficial al României, Partea I, pe cheltuiala organismelor de gestiune colectivã (...)".
Prin <>Decizia nr. 216/2005 , Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, în aplicarea prevederilor legale menţionate, a dispus constituirea a opt comisii pentru negocierea metodologiei privind utilizarea, prin radiodifuzarea de cãtre organismele de televiziune sau de radiodifuziune, a operelor muzicale, audiovizuale sau scrise, precum şi compunerea acestor comisii.
Prin Sentinţa civilã nr. 940 din 20 aprilie 2006, Curtea de Apel Bucureşti a anulat Decizia directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 216/2005, apreciind cã prin desemnarea mai multor comisii, cu compunerea menţionatã în decizie, aceasta încalcã prevederile <>art. 131 din Legea nr. 8/1996 .
Sentinţa civilã nr. 940 din 20 aprilie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti a rãmas irevocabilã prin Decizia nr. 1.802 din 28 martie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin care a fost respins recursul declarat de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor împotriva Sentinţei civile nr. 940 din 20 aprilie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, aşa cum rezultã din certificatul de grefã depus.
Cu toate cã legalitatea Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 216/2005 fãcea obiectul unui control judecãtoresc, fiind contestatã în faţa instanţei de contencios administrativ, ea a continuat sã fie aplicatã. Metodologiile s-au negociat în cadrul comisiilor constituite în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 216/2005 şi, întrucât în cadrul comisiilor de negociere nu s-a putut conveni asupra unei forme unice a metodologiilor, a fost iniţiatã, prin intermediul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, procedura de mediere efectuatã de cãtre arbitri, în conformitate cu prevederile <>art. 131^2 alin. (3) din Legea nr. 8/1996 , astfel cum a fost modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 285/2004 şi prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 123/2005 .
Arbitrii constituiţi în completul de mediere au pronunţat Hotãrârea arbitralã din data de 10 aprilie 2006, hotãrâre care, alãturi de Decizia directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 75/2006, prin care s-a dispus publicarea hotãrârii arbitrale în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 382 din 4 mai 2006, face obiectul apelului ce a învestit instanţa în prezentul litigiu.
Curtea apreciazã cã din cuprinsul <>art. 131 şi urmãtoarele din Legea nr. 8/1996 , aşa cum a fost modificat şi completat prin <>Legea nr. 285/2004 şi prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 123/2005 , rezultã cã metodologiile necesare pentru plata remuneraţiilor sunt stabilite în douã etape. În prima etapã metodologiile se negociazã în cadrul unei comisii de negociere, iar în cazul în care în urma negocierilor comisia nu a convenit o formã unicã a metodologiilor, se declanşeazã cea de-a doua etapã care cuprinde o procedurã de mediere efectuatã prin intermediul arbitrilor. Prima etapã, în cazul în care pãrţile aflate în negociere ajung la un acord, se finalizeazã printr-un protocol ce cuprinde înţelegerea pãrţilor şi care se publicã, prin decizie a directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, în Monitorul Oficial al României, Partea I, devenind astfel opozabil tuturor utilizatorilor în domeniul pentru care s-a negociat.
Cea de-a doua etapã, aplicabilã în cazul în care în urma negocierilor nu s-a putut ajunge la un acord, se finalizeazã printr-o hotãrâre arbitralã, hotãrâre care, de asemenea, se publicã prin decizie a directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor în Monitorul Oficial al României, Partea I, şi care poate fi contestatã în justiţie.
Însã, atât în ipoteza în care metodologia se stabileşte în prima etapã prin acordul pãrţilor, cât şi în ipoteza în care ea este adoptatã prin hotãrâre arbitralã în urma parcurgerii ambelor etape menţionate, procedura de stabilire a metodologiilor se declanşeazã prin decizie a directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor de constituire a comisiilor de negociere, conform <>art. 131 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 , astfel cum a fost modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 285/2004 şi prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 123/2005 .
Aceastã decizie nu constituie doar baza primei etape de elaborare a metodologiilor, ci stã la baza întregii proceduri de adoptare, întrucât cea de-a doua etapã, cea desfãşuratã în faţa arbitrilor constituiţi în completul de mediere, nu poate fi declanşatã fãrã parcurgerea primei etape şi anume a celei desfãşurate în cadrul comisiilor de negociere, comisii stabilite tocmai prin decizia emisã de directorul general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor în baza <>art. 131 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 , astfel cum a fost modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 285/2004 şi prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 123/2005 .
Câtã vreme Decizia directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 216/2005 de constituire a comisiilor de negociere a fost anulatã printr-o hotãrâre judecãtoreascã irevocabilã, efectele nulitãţii constatate în urma exercitãrii controlului judecãtoresc se extind şi asupra actelor subsecvente actului nul şi cu care acesta se aflã în legãturã.
Soluţia se impune prin aplicarea efectelor nulitãţii actului juridic, efecte concretizate în principiul anulãrii actului subsecvent ca urmare a anulãrii actului iniţial.
Din aceastã perspectivã, anularea deciziei prin care comisiile de negociere a metodologiei au fost constituite atrage nulitatea actelor desfãşurate de aceste comisii şi nulitatea actelor ulterioare intervenite în procedura declanşatã prin decizia de constituire a respectivelor comisii.
Un astfel de act subsecvent aflat în legãturã cu decizia declaratã nulã de cãtre instanţele de judecatã este şi Hotãrârea arbitralã din data de 10 aprilie 2006 şi Decizia directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 75/2006 prin care hotãrârea arbitralã a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I. Aceste douã acte au finalizat procedura declanşatã prin Decizia directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 216/2005, iar adoptarea lor a intervenit numai ca urmare a rezultatului obţinut în cadrul comisiilor de negociere (a cãror constituire a fost constatatã nulã de cãtre instanţele de judecatã).
Prin urmare, nulitatea Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 216/2005, judecãtoreşte constatatã, atrage şi nulitatea Hotãrârii arbitrale din data de 10 aprilie 2006 şi a Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 75/2006 de publicare a hotãrârii arbitrale în Monitorul Oficial al României, Partea I, în baza caracterului lor de acte subsecvente unui act juridic nul şi a principiului anterior enunţat vizând efectele nulitãţii actelor juridice.
Pentru considerentele anterior expuse, Curtea a gãsit ca întemeiatã excepţia nulitãţii Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 75/2006 şi a Hotãrârii arbitrale din data de 10 aprilie 2006 a cãrei publicare a fost dispusã prin decizia directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor anterior menţionatã.
Întrucât considerentele invocate în susţinerea nulitãţii analizate sunt identice cu motivele de apel expuse la pct. 2 în cererile de apel formulate de Societatea Românã de Televiziune şi Asociaţia Românã de Comunicaţii Audiovizuale (ARCA), Curtea va admite, pentru identitate de raţiune, apelurile declarate şi, în baza art. 55 din Codul de procedurã civilã, şi cererile de intervenţie accesorie formulate în cauzã şi va desfiinţa Hotãrârea arbitralã din data de 10 aprilie 2006, publicatã prin Decizia directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 75/2006.
Faţã de considerentele pentru care au fost admise apelurile declarate şi având în vedere efectele pe care le genereazã soluţia pronunţatã, Curtea apreciazã cã nu mai este necesar a analiza şi celelalte motive de apel cu care a fost învestitã.
În ceea ce priveşte cererile apelantelor de obligare a CREDIDAM la restiuirea sumelor plãtite cu titlu de remuneraţie în baza hotãrârii arbitrale anulate, sub forma compensãrii cu sumele datorate în viitor ca remuneraţie, Curtea urmeazã a le respinge pentru urmãtoarele considerente:
Pentru a opera compensaţia, obligaţiile trebuie sã aibã caracter reciproc, creanţele sã aibã ca obiect bunuri fungibile şi sã fie creanţe certe, lichide şi exigibile. Condiţiile menţionate trebuie îndeplinite în mod cumulativ, în caz contrar compensaţia ca modalitate de stingere a obligaţiilor neputând fi dispusã.
În cauzã apelantele care au solicitat compensarea nu au probat caracterul lichid şi exigibil al creanţelor a cãror reciprocitate au invocat-o, astfel încât instanţa nu poate dispune stingerea obligaţiilor în modalitatea solicitatã.
În consecinţã, Curtea va admite excepţia nulitãţii Hotãrârii arbitrale din data de 10 aprilie 2006 şi a Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 75/2006 şi, pe cale de consecinţã, va admite apelurile declarate de Asociaţia Românã de Comunicaţii Audiovizuale (ARCA) şi Societatea Românã de Televiziune, precum şi cererile de intervenţie accesorie.
Va fi desfiinţatã Hotãrârea arbitralã din data de 10 aprilie 2006, publicatã în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 75/2006 în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 382 din 4 mai 2006.
Va fi respinsã cererea de compensare a sumelor datorate cu titlu de remuneraţie, formulatã prin apelurile declarate în cauzã.
PENTRU ACESTE MOTIVE
În numele legii
DECIDE:
Admite excepţia nulitãţii Hotãrârii arbitrale din data de 10 aprilie 2006 şi a Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 75/2006.
Admite apelurile declarate de apelantele Societatea Românã de Televiziune şi Asociaţia Românã de Comunicaţii Audiovizuale împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 75/2006 şi a Hotãrârii arbitrale din data de 10 aprilie 2006, în contradictoriu cu intimaţii Uniunea Producãtorilor de Fonograme din România, Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi (CREDIDAM) şi intervenienţii Societatea Comercialã "Antena 1" - S.A., Societatea Comercialã "Amerom Television" - S.R.L., Societatea Comercialã "Pro TV" - S.A.
Desfiinţeazã Hotãrârea arbitralã din data de 10 aprilie 2006, publicatã în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 75/2006 în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 382 din 4 mai 2006.
Respinge cererea de compensare a sumelor datorate cu titlu de remuneraţie.
Definitivã şi irevocabilã.
Pronunţatã în şedinţã publicã azi, 2 mai 2007.
Preşedinte,
Alina Iuliana Ţuca
Judecãtor,
Silvia Panã
Grefier,
Ionicã Roşioru
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
