Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   COMUNICAT din 17 octombrie 2024  privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (6^1), (6^3) şi alin. (6^8) - (6^10) din Legea nr. 255/2010     Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 COMUNICAT din 17 octombrie 2024 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (6^1), (6^3) şi alin. (6^8) - (6^10) din Legea nr. 255/2010

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 0 din 17 octombrie 2024
    Conţinutul comunicatului:
    În şedinţa din data de 17 octombrie 2024, Curtea Constituţională, în cadrul controlului de constituţionalitate a posteriori, cu unanimitate de voturi, a admis excepţia de neconstituţionalitate ridicată direct de Avocatul Poporului şi a constatat că sunt neconstituţionale dispoziţiile art. 11 alin. (6^1), (6^3) şi alin. (6^8) - (6^10) din Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes naţional, judeţean şi local, cu modificările şi completările ulterioare.
    În esenţă, Curtea a reţinut că transferul dreptului de proprietate din patrimoniul expropriatorului în cel al expropriatului, în cazul renunţării expropriatorului la unele imobile afectate iniţial de lucrarea de interes public, şi care se produce de drept, la data emiterii deciziei de restituire de către expropriator, în mod unilateral, şi care impune în situaţia încasărilor despăgubirilor, inclusiv obligaţia de restituire a sumelor plătite, constituie o încălcare a dispoziţiilor constituţionale referitoare la principiul securităţii juridice şi dreptul de proprietate privată întrucât echivalează cu o expropriere sui generis, în lipsa unei cauze de utilitate publică şi fără îndeplinirea acordul părţilor, sau, în lipsa acestui acord, fără pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să valideze îndeplinirea condiţiilor legale ale acestei operaţiuni juridice.
    Curtea a mai reţinut că obligaţia expropriatului de redobândire a imobilului care nu mai este afectat de lucrarea de interes public naţional, regional, judeţean, interjudeţean sau local, precum şi de restituire a sumelor primite cu titlu de despăgubire poate pune destinatarii normelor legale criticate în imposibilitatea de a răspunde noilor cerinţe legislative, în situaţia în care au valorificat deja sumele primite cu titlu de despăgubire, cu consecinţa naşterii unor drepturi patrimoniale ale expropriatorilor.
    În concluzie, normele criticate încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice reglementat de art. 1 alin. (5), introduce insecuritate în circuitul civil şi lasă la dispoziţia unilaterală a statului sau a unităţii administrativ-teritoriale naşterea unui raport juridic civil, cu consecinţe directe asupra patrimoniului unei persoanei fizice sau juridice, fiind afectate si dispoziţiile cuprinse în art. 44 alin. (1) teza întâi privind garantarea dreptului de proprietate privată.

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

 5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "
5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016