Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Ioan Deleanu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Virgil Firuleasa - procuror
Georgeta Panoviciu - magistrat-asistent
Pe rol, soluţionarea contestaţiei în anulare, formulatã, în temeiul art. 144 lit. d) din Constituţie, al <>art. 11 alin. (3) din Legea nr. 69/1992 , raportate la art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civilã, de domnul Duta N. Marin impotriva <>Hotãrîrii Curţii Constituţionale nr. 34 din 26 septembrie 1996 , de respingere a contestaţiei privind înregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu la funcţia de Preşedinte al României. În finalul cererii se solicita recuzarea unui judecãtor care face parte din completul de judecata al Curţii Constituţionale.
Curtea a decis soluţionarea prezentei contestaţii fãrã citarea contestatorului, potrivit procedurii legale referitoare la soluţionarea contestarii candidaturilor la funcţia de Preşedinte al României, avînd în vedere caracterul sau de incident procedural în cadrul contenciosului electoral şi ţinînd seama de cerinta legalã a rezolvarii litigiilor în domeniul electoral cu respectarea termenelor prevãzute de lege, conform prevederilor <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 , ale art. 11 alin. (2) şi (3) şi ale <>art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 . De aceea, în temeiul <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 , Curtea constata ca prevederile art. 85 şi urmãtoarele din Codul de procedura civilã, referitoare la citarea sau înfãţişarea pãrţilor, sînt incompatibile cu procedura jurisdicţionalã de soluţionare a contestaţiei de fata. La soluţionarea cererii de recuzare s-au avut în vedere prevederile art. 31 alin. 1 din Codul de procedura civilã, raportate la <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 .
Magistratul-asistent prezintã obiectul contestaţiei.
În contestaţie se cere anularea hotãrîrii atacate pe aceasta cale, întrucît judecata s-a fãcut fãrã citarea contestatorului, considerindu-se ca sînt incidente prevederile art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civilã, conform cãrora hotãrîrile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare cînd procedura de chemare a partii nu a fost îndeplinitã potrivit cerinţelor
legii, iar acest motiv nu a putut fi invocat pe cãile ordinare de atac.
Contestatorul critica <>Hotãrîrea Curţii Constituţionale nr. 34 din 26 septembrie 1996 , aratind ca nu este de acord cu conexarea contestaţiei sale, ce a format obiectul Dosarului nr. 232D/1996, la Dosarul nr. 229D/1996.
De asemenea, solicita recuzarea domnului judecãtor Romul Petru Vonica, care a fãcut parte din Comisia parlamentarã de ancheta privind actele de corupţie şi a cercetat pe prefectul Balanoiu Nicolae.
Procurorul, avînd cuvintul, apreciazã cererea de recuzare ca neîntemeiatã şi solicita respingerea ei. De asemenea, arata ca, ţinînd seama de dispoziţiile legale aplicabile contenciosului electoral presedintial, contestaţia în anulare este inadmisibila.
CURTEA,
luind în dezbatere contestaţia în anulare, constata, cu opinia separatã a unui judecãtor, ca este competenta sa o soluţioneze în temeiul art. 144 lit. d) din Constituţie, al <>art. 27 din Legea nr. 47/1992 şi al <>art. 11 alin. (3) din Legea nr. 69/1992 , raportate la art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civilã.
În opinia separatã se arata ca, deoarece, fata de dispoziţiile constituţionale şi legale, jurisdicţia constituţionalã nu include şi cãile extraordinare de atac, iar în acest domeniu nu sînt aplicabile dispoziţiile procedurale civile, cererii de fata îi sînt aplicabile dispoziţiile constituţionale şi legale privitoare la rezolvarea petitiilor. Ca atare, rezolvarea acesteia prin proceduri jurisdicţionale este contrarã Constituţiei şi dispoziţiilor legale în materie.
Analizînd contestaţia în raport cu prevederile Constituţiei, ale <>Legii nr. 69/1992 , ale <>art. 85 alin. (2) din Legea nr. 68/1992 şi ale <>art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 , Curtea retine urmãtoarele:
Cît priveşte recuzarea domnului judecãtor Romul Petru Vonica, Curtea constata ca nu exista nici unul dintre motivele prevãzute în art. 27 din Codul de procedura civilã.
Curtea Constituţionalã, prin Hotãrîrea nr. 74 din 8 noiembrie 1996, confirmind rezultatele alegerilor preşedinţiale la primul tur de scrutin, a luat astfel act de vointa corpului electoral de a pãstra în cel de-al doilea tur de scrutin şi candidatura domnului Ion Iliescu. În aceste condiţii, orice contestaţie care, direct sau indirect, ar viza infirmarea înregistrãrii candidaturii la alegerile preşedinţiale pentru al doilea tur de scrutin este lipsitã de orice justificare.
Pentru considerentele arãtate şi vazind dispoziţiile art. 144 lit. d) din Constituţie, ale art. 13 alin. (1) lit. B. a) şi ale <>art. 27 şi 28 din Legea nr. 47/1992 , precum şi pe cele ale art. 2 alin. (2) şi ale <>art. 11 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 69/1992 , cu unanimitate de voturi,
CURTEA
În numele legii
HOTĂRĂŞTE:
Respinge ca lipsitã de obiect contestaţia în anulare formulatã de domnul Duta N. Marin impotriva <>Hotãrîrii Curţii Constituţionale nr. 34 din 26 septembrie 1996 .
Decizia este definitiva şi se publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Georgeta Panoviciu
-----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
