Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Ioan Deleanu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Ioan Griga - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol soluţionarea contestaţiei formulate de domnul Petru Bucur-Volk privind neînregistrarea de cãtre Biroul Electoral Central a candidaturii sale pentru funcţia de Preşedinte al României, depusa la Biroul Electoral Central, cu nr. 259 din 28 septembrie 1996.
Contestaţia a fost înaintatã Curţii Constituţionale şi formeazã obiectul Dosarului nr. 239 D/1996.
Curtea a decis soluţionarea contestaţiei fãrã citarea pãrţilor, avînd în vedere cerinta legalã a rezolvarii ei în maximum 48 de ore, potrivit prevederilor <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 , art. 11 alin. (2) şi (3) şi <>art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 , raportate la <>art. 85 din Legea nr. 68/1992 şi coroborate cu art. 581 alin. 3 din Codul de procedura civilã.
Magistratul-asistent prezintã obiectul contestaţiei.
În contestaţie se susţine ca, în mod greşit, Biroul Electoral Central a respins cererea de înregistrare a candidaturii sale pe motiv ca nu este însoţitã de lista susţinãtorilor în condiţiile art. 9 alin. (2) lit. c) din Legea 69/1992, deoarece aceasta cerinta a legii nu este prevãzutã în Constituţie şi, în consecinta, trebuie înlãturatã. Din cuprinsul contestaţiei rezulta ca domnul Petru Bucur-Volk a solicitat Biroului Electoral Central ca numãrul susţinãtorilor sa poatã fi "temporar" mai mic decît cel de 100.000 prevãzut de lege, pînã la data limita de înregistrare a candidaturilor, şi ca "nu va incerca sa, eludeze în mod incorect şi inechitabil fata de alţi candidaţi numãrul de 100.000 de semnãturi, prevãzut de <>art. 9 lit. c) din Legea nr. 69/1992 , în sensul ca, dacã pînã la 4 octombrie nu va putea prezenta Biroului Electoral Central restul de semnãturi pînã la 100.000 necesare (original şi 3 copii, ceea ce este posibil), atunci îşi va retrage de buna voie candidatura". De asemenea, considera ca dispoziţiile <>art. 9 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 69/1992 sînt neconstituţionale, deoarece "ridica un obstacol, o bariera artificiala în calea literei şi spiritului art. 81 din Constituţie coroborat cu art. 35" şi ca Biroul Electoral Central "a înregistrat printr-o derogare evidenta candidatura domnului Ion Iliescu la funcţia de Preşedinte al României, deşi stia ca Domnia sa fusese anterior ales de doua ori în aceasta funcţie", incalcind astfel prevederile <>art. 10 din Legea nr. 69/1992 ; prin <>Hotãrîrea nr. 1 din 8 septembrie 1996 , Curtea Constituţionalã a decis, în fapt, ca <>art. 10 din Legea nr. 69/1992 este neconstitutionala, de unde rezulta ca "în ierarhia normelor juridice Constituţia se afla deasupra <>Legii nr. 69/1992 , deci şi art. 35 din Constituţie prevaleazã asupra <>art. 9 din Legea nr. 69/1992 ".
Procurorul solicita respingerea contestaţiei, întrucît, în conformitate cu art. 3 alin. (2) şi <>art. 9 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Preşedintelui României, depunerea candidaturii de face numai dacã este însoţitã de lista sau listele a cel puţin 100.000 de sustinatori, cerinta de ordine publica; astfel fiind, derogarea solicitatã este în afarã legii. Cît priveşte celelalte motive, arata ca acestea au fost soluţionate de Curtea Constituţionalã prin <>Hotãrîrea nr. 1 din 8 septembrie 1996 .
CURTEA,
luind în dezbatere contestaţia înaintatã de Biroul Electoral Central, constata ca este competenta sa o soluţioneze în temeiul art. 144 lit. d) din Constituţie, al <>art. 27 din Legea nr. 47/1992 şi al <>art. 11 alin. (3) din Legea nr. 69/1992 .
Analizînd contestaţia în raport cu prevederile Constituţiei, ale <>Legii nr. 69/1992 pentru alegerea Preşedintelui României şi vazind concluziile reprezentantului Ministerului Public, Curtea retine urmãtoarele:
Prin contestaţie se cere o derogare temporarã de la dispoziţiile <>art. 9 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 69/1992 , în sensul de a se permite candidatului ca depunerea listelor de sustinatori sa se facã pînã la data de 4 octombrie 1996, data limita de înregistrare a candidaturii.
Aceasta cerere este inadmisibila, întrucît, potrivit <>Legii nr. 69/1992 , o candidatura nu poate fi înregistratã sub condiţia rezolutorie a îndeplinirii ulterioare a prevederilor legale, care, sub acest aspect, au caracter imperativ şi se referã exclusiv la momentul înregistrãrii.
În motivarea contestaţiei se mai susţine, de asemenea, ca, întrucît condiţia legalã a prezentãrii unor liste de semnãturi nu este prevãzutã în Constituţie, <>art. 9 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 69/1992 , care prevede aceasta condiţie, intra în conflict cu dispoziţiile constituţionale referitoare la eligibilitate. Aceasta sustinere nu este intemeiata, deoarece dreptul de a fi ales şi propunerea candidaturii sînt doua aspecte diferite. Evident ca o propunere de candidat nu poate privi decît pe o persoana care întruneşte condiţiile constituţionale de eligibilitate, dar alegerile pentru funcţia de Preşedinte al României pot avea loc numai cu respectarea procedurii electorale instituite prin <>Legea nr. 69/1992 , adoptatã în temeiul art. 72 alin. (3) lit. a) din Constituţie. De aceea depunerea candidaturii face parte din procedura electoralã, asa încît cerinta ca propunerea candidaturii sa fie reprezentativa, avînd adeziunea a cel puţin 100.000 de sustinatori, constituie o condiţie legalã ce nu vine în conflict cu dreptul constituţional al contestatorului de a fi ales.
În ce priveşte afirmatia potrivit cãreia Curtea Constituţionalã ar fi admis anterior derogãri de la prevederile imperative ale <>Legii electorale nr. 69/1992 , aceasta este inexactã, <>Hotãrîrea nr. 1 din 8 septembrie 1996 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 213 din 9 septembrie 1996, invocatã de contestator, referindu-se la o cu totul alta ipoteza.
Fata de cele arãtate şi avînd în vedere ca însuşi contestatorul recunoaşte ca nu a respectat cerinţele legii privind listele de sustinatori, se constata ca motivele invocate de contestator sînt neintemeiate şi, în consecinta, contestaţia urmeazã a fi respinsã.
Pentru considerentele arãtate şi vazind dispoziţiile art. 144 lit. d) din Constituţie, ale art. 13 alin. (1) lit. B.a), ale <>art. 27 şi 28 din Legea nr. 47/1992 , precum şi pe cele ale art. 2 alin. (2) şi <>art. 11 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 69/1992 , cu unanimitate de voturi,
CURTEA
În numele legii
HOTĂRĂŞTE:
Respinge ca neîntemeiatã contestaţia formulatã de domnul Petru Bucur-Volk.
Hotãrîrea este definitiva şi se publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
