Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
HOTARARE nr. 18 din 2 noiembrie 2000 privind contestarea inregistrarii candidaturii domnului Petre Roman pentru functia de Presedinte al Romaniei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 586 din 21 noiembrie 2000
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Mariana Trofimescu - procuror
Marioara Prodan - magistrat-asistent
La data de 1 noiembrie 2000 Biroul Electoral Central a înaintat Curţii Constituţionale, în vederea soluţionãrii, contestaţia formulatã de domnul Marin N. Duta, privind înregistrarea candidaturii domnului Petre Roman pentru funcţia de Preşedinte al României, contestaţie ce formeazã obiectul Dosarului nr. 354D/2000.
Potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. 4 teza întâi din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, astfel cum a fost modificat prin <>Hotãrârea Plenului Curţii Constituţionale nr. 19 din 17 octombrie 2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 509 din 17 octombrie 2000, contestaţiile se soluţioneazã fãrã citarea pãrţilor, cu participarea numai a judecãtorilor Curţii, pe baza sesizãrii şi a celorlalte documente aflate la dosar.
În motivarea contestaţiei se arata ca domnul Petre Roman s-a opus adoptãrii în anul 1991 "a legii cu privire la accesul la dosarele Sectiei speciale a C.C. al P.C.R., la dosarele Securitãţii, ale Ministerului de Interne, Ministerului Apãrãrii Naţionale, Ministerului de Justiţie şi Ministerului de Externe, la publicarea listei nominale cu numele şi numãrul dosarelor celor vãtãmaţi, a listei informatorilor denuntatori".
Reprezentantul Ministerului Public, punând concluzii, în temeiul <>art. 85 alin. (1) din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului, coroborat cu <>art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Preşedintelui României, apreciazã ca fiind neîntemeiatã contestaţia privind înregistrarea candidaturii domnului Petre Roman pentru funcţia de Preşedinte al României, arãtând ca motivele invocate sunt chestiuni ce ţin de opţiunile politice ale candidatului, a cãror verificare excede competentei Curţii Constituţionale. În consecinta, se solicita respingerea contestaţiei.
CURTEA,
analizând contestaţia în raport cu prevederile Constituţiei şi ale <>Legii nr. 69/1992 pentru alegerea Preşedintelui României, cu modificãrile ulterioare, şi vazand concluziile reprezentantului Ministerului Public, precum şi documentele aflate la dosar, retine urmãtoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. d) din Constituţie, ale <>art. 26 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, ale art. 2 alin. (2) şi ale <>art. 11 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 69/1992 , Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta sa soluţioneze contestaţia privind înregistrarea candidaturii pentru funcţia de Preşedinte al României.
În opinia contestatorului candidatura domnului Petre Roman la funcţia suprema în stat este neconstitutionala. Motivele invocate în contestaţie sunt de ordin politic şi moral, vizând opunerea candidatului la adoptarea, în anul 1991, a legii privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea securitãţii ca poliţie politica. Autorul îşi întemeiazã contestaţia pe prevederile art. 16, 21, 123, 130 şi ale art. 144 lit. c) din Constituţie, pe cele ale <>art. 11 din Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Preşedintelui României, precum şi pe dispoziţiile Codului penal şi ale Codului de procedura penalã.
Examinând motivele cuprinse în contestaţie, Curtea constata ca atât condiţiile de eligibilitate, cat şi impedimentele constituţionale pentru a fi ales în funcţia de Preşedinte al României sunt prevãzute expres şi limitativ la art. 35, art. 34 alin. (2), art. 16 alin. (3), art. 37 alin. (3) şi la art. 81 alin. (4) din Constituţie, texte al cãror conţinut este urmãtorul:
- Art. 35: "(1) Au dreptul de a fi aleşi cetãţenii cu drept de vot care îndeplinesc condiţiile prevãzute în articolul 16 alineatul (3), dacã nu le este interzisã asocierea în partide politice, potrivit articolului 37 alineatul (3).
(2) Candidaţii trebuie sa fi împlinit, pana în ziua alegerilor inclusiv, varsta de cel puţin 23 de ani, pentru a fi aleşi în Camera Deputaţilor sau în organele locale, şi varsta de cel puţin 35 de ani, pentru a fi aleşi în Senat sau în funcţia de Preşedinte al României.";
- Art. 34 alin. (2): "Nu au drept de vot debilii sau alienaţii mintal, puşi sub interdicţie, şi nici persoanele condamnate, prin hotãrâre judecãtoreascã definitiva, la pierderea drepturilor electorale.";
- Art. 16 alin. (3): "Funcţiile şi demnitãţile publice, civile sau militare, pot fi ocupate de persoanele care au numai cetãţenia romana şi domiciliul în ţara.";
- Art. 37 alin. (3): "Nu pot face parte din partide politice judecãtorii Curţii Constituţionale, avocaţii poporului, magistraţii, membrii activi ai armatei, poliţiştii şi alte categorii de funcţionari publici stabiliţi prin lege organicã.";
- Art. 81 alin. (4): "Nici o persoana nu poate îndeplini funcţia de Preşedinte al României decât pentru cel mult doua mandate. Acestea pot fi şi succesive."
În speta, examinând motivele invocate de contestator, Curtea constata ca acestea nu se regãsesc în conţinutul prevederilor constituţionale anterior menţionate. Asemenea motive reprezintã opinii personale ale contestatorului, care, eventual, pot fi avute în vedere cu ocazia exprimarii votului.
Curtea constata, de asemenea, ca prevederile constituţionale cuprinse în art. 21, referitoare la accesul liber la justiţie, în art. 123, referitoare la înfãptuirea justiţiei, în art. 130, referitoare la rolul Ministerului Public, precum şi prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie, referitoare la competenta Curţii Constituţionale de a soluţiona excepţiile de neconstituţionalitate, invocate de contestator, nu justifica, în mod evident, motivele contestaţiei.
Referitor la incidenta art. 16 din Constituţie, privind egalitatea în drepturi, Curtea constata ca numai alin. (3) al acestui text se referã la un impediment pentru candidaţii la funcţii şi demnitati publice, civile sau militare, impediment care însã nu a fost invocat în cauza, astfel încât nu poate fi examinat de Curte.
Curtea constata totodatã ca dispoziţiile Codului penal, precum şi ale Codului de procedura penalã nu au incidenta în cauza, Curtea neavând atribuţii în materia tragerii la rãspundere penalã a persoanelor vinovate de sãvârşirea unor infracţiuni, ci numai atribuţiile prevãzute la art. 144 din Constituţie, fiind unica autoritate de jurisdicţie constituţionalã în România.
În consecinta, contestaţia urmeazã sa fie respinsã.
Pentru considerentele arãtate, în temeiul art. 144 lit. d) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. B.a), al <>art. 16, 26 şi 27 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, precum şi al art. 2 alin. (2) şi al <>art. 11 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 69/1992 ,
CURTEA
În numele legii
HOTĂRĂŞTE:
Respinge contestaţia privind înregistrarea candidaturii domnului Petre Roman pentru funcţia de Preşedinte al României, contestaţie formulatã de domnul Marin N. Duta.
Hotãrârea este definitiva şi se publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Marioara Prodan
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
