Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri.
Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri. Sunt de acord cu politica de cookie
DECIZIE nr. XXXIX din 7 mai 2007 pentru examinarea recursului in interesul legii, cu privire la consecintele lipsei semnaturii partii de pe cererea de recurs.
Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. XXXIX din 7 mai 2007  pentru examinarea recursului in interesul legii, cu privire la consecintele lipsei semnaturii partii de pe cererea de recurs.    Twitter Facebook
Cautare document

DECIZIE nr. XXXIX din 7 mai 2007 pentru examinarea recursului in interesul legii, cu privire la consecintele lipsei semnaturii partii de pe cererea de recurs.

EMITENT: INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE - SECTIILE UNITE -
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 833 din 5 decembrie 2007
Dosar nr. 8/2007
Sub preşedinţia domnului prof. univ. dr. Nicolae Popa, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie,
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constituitã în Secţii Unite, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, republicatã, s-a întrunit pentru a examina recursul în interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu privire la consecinţele lipsei semnãturii pãrţii de pe cererea de recurs.
Secţiile Unite au fost constituite cu respectarea dispoziţiilor <>art. 34 din Legea nr. 304/2004 , republicatã, fiind prezenţi 90 de judecãtori din totalul de 116 aflaţi în funcţie.
Procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost reprezentat de procurorul Antoaneta Florea.
Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a susţinut recursul în interesul legii, solicitând sã se decidã în sensul cã, în raport de dispoziţiile art. 302^1 alin. 1 lit. d), cu referire la art. 316 din Codul de procedurã civilã, cererea de recurs trebuie sã cuprindã semnãtura pãrţii, iar nerespectarea acestei cerinţe poate fi îndeplinitã în condiţiile reglementate în art. 133 alin. 2 din Codul de procedurã civilã.

SECŢIILE UNITE,

deliberând asupra recursului în interesul legii, constatã urmãtoarele:
În practica instanţelor judecãtoreşti nu existã un punct de vedere unitar cu privire la aplicarea dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. d), raportate la art. 316 din Codul de procedurã civilã referitor la consecinţele lipsei semnãturii pãrţii de pe cererea de recurs.
Astfel, unele instanţe au considerat cã lipsa semnãturii de pe cererea de recurs, în momentul depunerii cãii de atac, atrage sancţiunea nulitãţii în conformitate cu dispoziţiile art. 302^1 alin. 1 lit. d) din Codul de procedurã civilã, partea neavând posibilitatea sã suplineascã aceastã cerinţã în cursul judecãţii.
Alte instanţe, dimpotrivã, s-au pronunţat în sensul cã nerespectarea cerinţei înscrise în art. 302^1 alin. 1 lit. d) din Codul de procedurã civilã, privind semnarea cererii de recurs, poate fi împlinitã în condiţiile art. 133 alin. 2 din acelaşi cod.
Aceste din urmã instanţe au interpretat şi au aplicat corect dispoziţiile legii.
Într-adevãr, potrivit dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. d) din Codul de procedurã civilã, cererea de recurs trebuie sã cuprindã, sub sancţiunea nulitãţii, între altele, semnãtura pãrţii care exercitã calea de atac.
Pe de altã parte, în art. 316 din Codul de procedurã civilã se prevede cã "dispoziţiile de procedurã privind judecata în apel se aplicã şi în instanţa de recurs, în mãsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în acest capitol" (privind recursul).
Or, din moment ce în reglementarea datã cuprinsului cererii de apel la art. 287 alin. 2 teza a II-a din Codul de procedurã civilã se prevede cã lipsa cerinţei referitoare la semnãturã poate fi împlinitã în condiţiile prevãzute de art. 133 alin. 2 din acelaşi cod, se impune ca instanţele sã se conformeze acestei dispoziţii a legii.
Aşa fiind, în raport cu precizãrile fãcute prin acest din urmã text de lege, aplicabile, prin extindere, şi în calea de atac a recursului, lipsa semnãturii de pe cererea de recurs poate fi împlinitã în tot cursul judecãţii cãii de atac, în afarã de cazul invocãrii lipsei semnãturii reclamantului, când cererea de recurs trebuie semnatã cel mai târziu la prima zi de înfãţişare urmãtoare, iar dacã este prezent în instanţã, în chiar şedinţa în care se invocã nulitatea.
De altfel, în art. 106 din Codul de procedurã civilã, prin care sunt reglementate consecinţele anulãrii unui act de procedurã, se prevede, la alin. 2, cã "judecãtorul va putea sã dispunã îndreptarea neregularitãţilor sãvârşite cu privire la actele de procedurã".
Ca urmare, faţã de considerentele arãtate, nu se poate considera cã lipsa semnãturii din cererea de recurs ar atrage nulitatea acestui act în sensul de a nu putea fi acoperitã, pentru cã un atare procedeu, pe lângã faptul cã nu are suport în dispoziţiile legale ce reglementeazã calea de atac, ar fi şi de naturã a împiedica înfãptuirea justiţiei prin încãlcarea dreptului pãrţilor la un proces echitabil.
În consecinţã, în temeiul <>art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, republicatã, precum şi al art. 239 din Codul de procedurã civilã, urmeazã a se admite recursul în interesul legii şi a se stabili cã, în raport cu dispoziţiile art. 302^1 alin. 1 lit. d), raportate la art. 316 din Codul de procedurã civilã, cererea de recurs trebuie sã cuprindã semnãtura pãrţii, iar nerespectarea acestei cerinţe poate fi împlinitã în condiţiile art. 133 alin. 2 din Codul de procedurã civilã.

PENTRU ACESTE MOTIVE
În numele legii
DECID:

Admit recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Dispoziţiile art. 302^1 alin. 1 lit. d), raportate la art. 316 din Codul de procedurã civilã, se interpreteazã în sensul cã:
Cererea de recurs trebuie sã cuprindã semnãtura pãrţii.
Nerespectarea acestei cerinţe poate fi împlinitã în condiţiile art. 133 alin. 2 din Codul de procedurã civilã.
Obligatorie, potrivit art. 329 alin. 3 din Codul de procedurã civilã.
Pronunţatã în şedinţã publicã, astãzi, 7 mai 2007.

PREŞEDINTELE
ÎNALTEI CURŢI DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA

Prim-magistrat-asistent,
Victoria Maftei
-----------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016