Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. XXXIV din 7 mai 2007  examinarea recursului in interesul legii, punand concluzii pentru a fi admis in sensul de a se stabili ca, in materia reabilitarii, hotararile pronuntate anterior intrarii in vigoare a   Legii nr. 356/2006 sunt supuse atat apelului, cat si recursului, iar cele pronuntate dupa aceasta data sunt supuse numai caii ordinare de atac a recursului    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. XXXIV din 7 mai 2007 examinarea recursului in interesul legii, punand concluzii pentru a fi admis in sensul de a se stabili ca, in materia reabilitarii, hotararile pronuntate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 356/2006 sunt supuse atat apelului, cat si recursului, iar cele pronuntate dupa aceasta data sunt supuse numai caii ordinare de atac a recursului

EMITENT: INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE - SECTIILE UNITE
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 764 din 12 noiembrie 2007

Dosar nr. 5/2007
Sub preşedinţia domnului profesor univ. dr. Nicolae Popa, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie,
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constituitã în Secţii Unite, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, republicatã, s-a întrunit pentru a examina recursul în interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu privire la cãile ordinare de atac ce se pot exercita împotriva hotãrârilor pronunţate în materia reabilitãrii dupã intrarea în vigoare a <>Legii nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum ţi pentru modificarea altor legi.
Secţiile Unite au fost constituite cu respectarea dispoziţiilor <>art. 34 din Legea nr. 304/2004 , republicatã, fiind prezenţi 90 de judecãtori din totalul de 116 în funcţie.
Procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost reprezentat de procurorul Nicoleta Eucarie.
Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a susţinut recursul în interesul legii, punând concluzii pentru a fi admis în sensul de a se stabili cã, în materia reabilitãrii, hotãrârile pronunţate anterior intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 356/2006 sunt supuse atât apelului, cât şi recursului, iar cele pronunţate dupã aceastã datã sunt supuse numai cãii ordinare de atac a recursului.

SECŢIILE UNITE,

deliberând asupra recursului în interesul legii, constatã urmãtoarele:
În practica instanţelor judecãtoreşti s-a ivit diversitate de soluţii cu privire la cãile ordinare de atac ce se pot exercita împotriva hotãrârilor pronunţate în materia reabilitãrii.
Astfel, unele instanţe s-au pronunţat în sensul cã, dupã intrarea în vigoare a dispoziţiilor <>Legii nr. 356/2006 , sunt aplicabile prevederile art. 501 teza I din Codul de procedurã penalã, în sensul cã hotãrârea prin care instanţa rezolvã cererea de reabilitare este supusã apelului, iar hotãrârea instanţei de apel este supusã recursului.
Alte instanţe, dimpotrivã, invocând prevederile alin. 1 lit. f) al art. 361 di Codul de procedurã penalã, introdus în acest text prin <>Legea nr. 356/2006 , intratã în vigoare la 7 septembrie 2006, au considerat cã dupã aceastã datã hotãrârea de soluţionare a cererii de reabilitare este supusã controlului judiciar numai în cadrul cãii de atac a recursului.
Aceste din urmã instanţe au interpretat şi aplicat corect dispoziţiile legii.
Potrivit art. 361 alin. 1 lit. f) din Codul de procedurã penalã, literã introdusã prin <>art. I pct. 168 din Legea nr. 358/2006 , intratã în vigoare la 7 septembrie 2006, nu pot fi atacate cu apel "sentinţele pronunţate în materia executãrii hotãrârilor penale, precum şi cele privind reabilitarea".
Pe de altã parte, prin art. 501 din Codul de procedurã penalã se prevede cã "hotãrârile prin care instanţa rezolvã cererea de reabilitare este supusã apelului, iar hotãrârea pronunţatã de instanţa de apel este supusã recursului".
Faţã de aceastã inadvertenţã şi de nereglementarea, în Codul de procedurã penalã, a modului de aplicare în timp a dispoziţiilor legale cu caracter procedural, se impune ca problema de interpretare a legii ce s-a ivit sã fie examinatã în raport cu prevederile referitoare la situaţiile tranzitorii cuprinse în <>Legea nr. 31/1968 pentru punerea în aplicare a acestui cod.
În adevãr, potrivit art. 3 din legea menţionatã, "regulile de competenţã din noul Cod de procedurã penalã se aplicã şi cauzelor în care procesul penal a fost pornit înainte de intrarea în vigoare a acestui cod, afarã de cazul când a intervenit o hotãrâre în primã instanţã".
În acest fel, reglementându-se competenţa în raport cu principiul activitãţii legii procedurale penale, ceea ce înseamnã riguroasa ei aplicare din momentul intrãrii în vigoare pânã la data abrogãrii, modificãrii sau înlocuirii cu o altã dispoziţie, în conformitate cu regula tempus regit actum, a fost instituitã totodatã excepţia determinatã de existenţa unei hotãrâri pronunţate în primã instanţã.
Ca urmare, prin voinţa legiuitorului a fost reglementat un caz de ultrctivitate a legii procedurale vechi, impus de nevoia ca procesul sã continue potrivit prevederilor ce erau aplicabile în momentul judecãţii şi pronunţãrii hotãrârii în primã instanţã, iar nu în raport cu noile dispoziţii procedurale, intrate în vigoare ulterior.
Aceastã ultrctivitate a legii procedurale penale este, de altfel, în deplinã concordanţã cu reglementarea în <>art. 4 din Legea nr. 31/1968 a dispoziţiilor aplicabile în cãile de atac, sens în care se prevede cã "hotãrârile sunt supuse cãilor de atac prevãzute de legea în vigoare la data pronunţãrii lor".
Or, din moment ce o atare dispoziţie nu se poate referi doar la însãşi existenţa cãii de atac, ci mai ales la modalitatea exercitãrii, desfãşurãrii şi soluţionãrii sale, cu referire la termene, titulari, condiţii de exercitare, motive, competenţã şi procedura ce trebuie urmatã în cursul judecãţii, reiese cã, în materia reabilitãrii, hotãrârile pronunţate pânã la data de 7 septembrie 2006, când a intrat în vigoare <>Legea nr. 356/2006 , prin care a fost introdusã reglementarea de la lit. f) la alin. 1 al art. 361 din Codul de procedurã penalã, erau supuse cãilor de atac prevãzute în art. 501 din Codul de procedurã penalã.
Ulterior intrãrii în vigoare a acestei completãri aduse alin. 1 al art. 361 din Codul de procedurã penalã, prin introducerea reglementãrii de la lit. f), potrivit cãreia sentinţele privind reabilitarea nu pot fi atacate cu apel, aceste hotãrâri nu mai sunt supuse decât cãii ordinare de atac a recursului, în condiţiile reglementate explicit în dispoziţia art. 385^1 alin. 1 lit. f) din Codul de procedurã penalã, introdusã prin <>art. I pct. 183 din Legea nr. 356/2006 .

În consecinţã, în temeiul dispoziţiilor <>art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, republicatã, precum şi ale art. 414^2 din Codul de procedurã penalã, urmeazã a se admite recursul în interesul legii şi a se stabili cã dispoziţiile art. 501 din Codul de procedurã penalã se interpreteazã în sensul cã hotãrârile pronunţate anterior intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 356/2006 sunt supuse atât apelului, cât şi recursului, iar hotãrârile pronunţate dupã intrarea în vigoare a acestei legi sunt supuse numai cãii ordinare de atac a recursului, în condiţiile art. 385^1 alin. 1 lit. f) din Codul de procedurã penalã.

PENTRU ACESTE MOTIVE
În numele legii
DECID:

Admit recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Dispoziţiile art. 501 din Codul de procedurã penalã se interpreteazã în sensul cã:
1. hotãrârile pronunţate anterior intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 356/2006 sunt supuse atât apelului, cât şi recursului;
2. hotãrârile pronunţate dupã intrarea în vigoare a <>Legii nr. 356/2006 sunt supuse numai cãii ordinare de atac a recursului, în condiţiile art. 385^1 alin. 1 lit. f) din Codul de procedurã penalã.
Obligatorie, potrivit art. 414^2 alin. 3 din Codul de procedurã penalã.
Pronunţatã în şedinţã publicã, astãzi, 7 mai 2007.

PREŞEDINTELE
ÎNALTEI CURŢI DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA

Prim-magistrat-asistent,
Victoria Maftei
-----------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016