Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. XIII din 5 februarie 2007 cu privire la consecintele lipsei din minuta intocmita cu ocazia deliberarii a mentiunii "pronuntata in sedinta publica"
EMITENT: INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE - SECTIILE UNITE PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 733 din 30 octombrie 2007
Dosar nr. 42/2006
Sub preşedinţia domnului profesor univ. dr. Nicolae Popa, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie,
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constituitã în Secţii Unite, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, republicatã, s-a întrunit pentru a examina recursul în interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu privire la consecinţele lipsei din minuta întocmitã cu ocazia deliberãrii a menţiunii "pronunţatã în şedinţã publicã".
Secţiile Unite au fost constituite cu respectarea obligaţiilor <>art. 34 din Legea nr. 304/2004 , republicatã, fiind prezenţi 87 de judecãtori din totalul de 116 în funcţie.
Procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost reprezentat de procurorul Antoaneta Florea.
Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a susţinut recursul în interesul legii, punând concluzii pentru admiterea acestuia în sensul de a stabili cã lipsa din minuta întocmitã cu ocazia deliberãrii a menţiunii "pronunţatã în şedinţã publicã" atrage nulitatea actului, în condiţiile reglementate de art. 105 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, numai dacã s-a pricinuit pãrţii o vãtãmare care nu se poate înlãtura decât prin anularea acelui act.
SECŢIILE UNITE,
deliberând asupra recursului în interesul legii, constatã urmãtoarele:
Instanţele de judecatã nu au un punct de vedere unitar cu privire la consecinţele lipsei din dispozitivul hotãrârii (minutei) a menţiunii "pronunţatã în şedinţã publicã".
Astfel, unele instanţe au considerat cã omisiunea înscrierii în dispozitivul hotãrârii, adoptat cu ocazia deliberãrii ("minuta"), a menţiunii cã aceasta s-a pronunţat în şedinţã publicã, atrage nulitatea absolutã, deoarece prin dispoziţiile art. 121 alin. 3 şi ale art. 258 alin. 2 din Codul de procedurã civilã s-a consacrat, cu caracter imperativ, principiul publicitãţii hotãrârilor judecãtoreşti.
Dimpotrivã, alte instanţe s-au pronunţat în sensul cã lipsa unei atare menţiuni atrage nulitatea hotãrârii numai în mãsura în care prin aceasta s-a pricinuit pãrţii o vãtãmare ce nu poate fi înlãturatã decât prin anularea actului, în condiţiile art. 105 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã civilã.
Aceste din urmã instanţe au interpretat şi aplicat corect dispoziţiile legii.
Potrivit dispoziţiilor art. 258 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, "dispozitivul hotãrârii se pronunţã de preşedinte, în şedinţã, chiar în lipsa pãrţilor".
Din examinarea dispoziţiilor menţionate nu rezultã cã minuta, întocmitã de judecãtori cu ocazia deliberãrii, trebuie sã cuprindã şi menţiunea potrivit cãreia pronunţarea s-a fãcut în şedinţã publicã, ci doar obligaţia instanţei de a pronunţa dispozitivul în şedinţã publicã, chiar în lipsa pãrţilor.
De altfel, în raport cu specificul determinat de condiţiile concrete în care se întocmeşte minuta în timpul deliberãrii, nici nu s-ar putea anticipa inserarea, în cuprinsul acesteia, a menţiunii "pronunţatã în şedinţã publicã" atât timp cât o asemenea operaţiune încã nu a avut loc, astfel cã nu s-ar justifica admiterea echivalenţei între "minutã", adicã dispozitiv stricto sensu, şi înţelesul noţiunii de dispozitiv lato sensu.
Totodatã, în conformitate cu dispoziţiile art. 105 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se declarã nule "numai dacã prin aceasta s-a pricinuit pãrţii, o vãtãmare ce nu se poate înlãtura decât prin anularea lor", iar "în cazul nulitãţilor prevãzute în numele legii, vãtãmarea se presupune pânã la dovada contrarie".
Pe de altã parte, prin art. 261 alin. 1 pct. 8 din Codul de procedurã civilã se prevede cã dispozitivul hotãrârii trebuie sã cuprindã întotdeauna, între altele, menţiunea cã pronunţarea s-a fãcut în şedinţã publicã.
Ca urmare, cât timp prin nicio dispoziţie nu se prevede în mod expres nulitatea minutei dacã nu este pronunţatã în şedinţã publicã, interpretarea raţionalã a textelor de lege enunţate trebuie sã conducã la concluzia cã lipsa din dispozitivul hotãrârii, consemnat în minuta întocmitã în timpul deliberãrii, a menţiunii cã "pronunţarea s-a fãcut în şedinţã publicã", nu poate atrage nulitatea hotãrârii decât în cazul când aceastã omisiune a adus o vãtãmare ce nu poate fi înlãturatã decât prin anularea acelui act.
A considera altfel ar însemna sã se adauge la obligaţiile legale prin care sunt reglementate nulitãţile şi sã se reia judecata pentru omisiuni de ordin formal, în cazuri în care o asemenea nulitate nu opereazã, ceea ce ar fi inadmisibil.
Aşa fiind, se impune concluzia cã nerespectarea cerinţei ca dispozitivul hotãrârii sã cuprindã menţiunea cã pronunţarea hotãrârii s-a fãcut în şedinţã publicã atrage nulitatea hotãrârii numai atunci când s-a adus o vãtãmare care nu poate fi înlãturatã decât prin anularea acelui act.
În consecinţã, în temeiul <>art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, republicatã, şi al art. 329 alin. 3 din Codul de procedurã civilã urmeazã a se admite recursul în interesul legii şi a se stabili cã dispozitivul hotãrârii, adoptat cu ocazia deliberãrii ("minuta"), trebuie sã cuprindã menţiunea cã pronunţarea s-a fãcut în şedinţã publicã, iar nerespectarea acestei cerinţe atrage nulitatea hotãrârii în condiţiile reglementate în art. 105 alin. 2 din Codul de procedurã penalã numai dacã prin aceasta s-a pricinuit pãrţii o vãtãmare ce nu poate fi înlãturatã decât prin anularea acelui act.
PENTRU ACESTE MOTIVE
În numele legii
DECID:
Admit recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lîngã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În aplicarea dispoziţiilor art. 121 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, coroborate cu prevederile art. 258 alin. 2 şi ale art. 261 alin. 1 pct. 8 teza I din acelaşi cod, stabilesc:
Minuta, întocmitã cu ocazia deliberãrii, trebuie sã cuprindã menţiunea cã pronunţarea acesteia s-a fãcut în şedinţã publicã.
Nerespectarea acestei cerinţe atrage nulitatea relativã a hotãrârii în condiţiile art. 105 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, numai atunci când se dovedeşte cã s-a adus o vãtãmare ce nu poate fi înlãturatã decât prin anularea acelui act.
Obligatorie, potrivit art. 329 alin. 3 din Codul de procedurã civilã.
Pronunţatã în şedinţã publicã, astãzi, 5 februarie 2007.
PREŞEDINTELE ÎNALTEI CURŢI
DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Prim-magistrat-asistent,
Victoria Maftei
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
