Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. X din 20 martie 2006 cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 25 din Legea nr. 26/1990 , republicata, astfel cum a fost modificat prin art. VIII pct. 23 din Legea nr. 161/2003 , referitoare la cazurile de admisibilitate a cererii de radiere a unei inmatriculari sau mentiuni din registrul comertului
EMITENT: INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE - SECTIILE UNITE - PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 656 din 28 iulie 2006
Dosar nr. 37/2005
Sub preşedinţia domnului prof. univ. dr. Nicolae Popa, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie,
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constituitã în Secţii Unite în conformitate cu dispoziţiile <>art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, republicatã, s-a întrunit astãzi, 20 martie 2006, în vederea examinãrii recursului în interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu privire la aplicarea dispoziţiilor <>art. 25 din Legea nr. 26/1990 , republicatã, astfel cum a fost modificat prin <>art. VIII pct. 23 din Legea nr. 161/2003 , referitoare la cazurile de admisibilitate a cererii de radiere a unei înmatriculãri sau menţiuni din registrul comerţului.
Secţiile Unite au fost constituite cu respectarea prevederilor <>art. 34 din Legea nr. 304/2004 , republicatã, fiind prezenţi 80 de judecãtori din totalul de 106 judecãtori aflaţi în funcţie.
Procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost reprezentat de procurorul Antoaneta Florea.
Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a susţinut recursul în interesul legii, punând concluzii pentru admiterea acestuia, în sensul de a se stabili cã o cerere de radiere a unei înmatriculãri sau menţiuni din registrul comerţului este admisibilã numai în condiţiile în care persoana fizicã ori juridicã, ce se considerã prejudiciatã ca efect al unei înmatriculãri sau ca urmare a efectuãrii unei menţiuni în registrul comerţului, face dovada existenţei anterioare a unei hotãrâri judecãtoreşti irevocabile prin care au fost modificate, în tot sau în parte, ori au fost anulate actele ce au stat la baza înregistrãrii a cãrei radiere se solicitã, dacã prin acea hotãrâre nu s-a dispus menţionarea ei în registrul comerţului.
SECŢIILE UNITE,
deliberând asupra recursului în interesul legii, constatã urmãtoarele:
În practica instanţelor judecãtoreşti nu existã un punct de vedere unitar cu privire la aplicarea dispoziţiilor <>art. 25 din Legea nr. 26/1990 , republicatã, astfel cum a fost modificatã prin <>art. VIII pct. 23 din Legea nr. 161/2003 , referitoare la cazurile de admisibilitate a cererii de radiere a unei înmatriculãri sau menţiuni din registrul comerţului.
Astfel, unele instanţe au admis asemenea cereri, chiar dacã persoana fizicã sau juridicã ce s-a considerat prejudiciatã prin efectuarea unei înmatriculãri ori menţiuni în registrul comerţului nu face dovada cã actele care au stat la baza înregistrãrii a cãrei radiere se solicitã au fost desfiinţate, în tot sau în parte, ori s-au modificat printr-o hotãrâre judecãtoreascã anterioarã irevocabilã.
În motivarea acestui punct de vedere, s-a relevat cã dreptul la acţiune nu poate fi condiţionat de preexistenţa unei hotãrâri judecãtoreşti irevocabile de anulare ori de modificare, în tot sau în parte, a actului sau titlului ce a stat la baza înmatriculãrii sau menţiunii, pentru cã s-ar îngreuna în mod inutil situaţia titularului dreptului la acţiune şi, în acelaşi timp, instanţa este oricum învestitã sã examineze, pe cale incidentalã, existenţa şi valabilitatea actului pe baza cãruia s-au efectuat acele menţiuni.
Alte instanţe, dimpotrivã, au considerat cã radierea unei înmatriculãri sau menţiuni în registrul comerţului poate fi cerutã numai în condiţiile în care existã o hotãrâre judecãtoreascã irevocabilã prin care au fost anulate ori modificate, în tot sau în parte, actele ce au stat la baza înregistrãrii a cãrei radiere se solicitã, precum şi dacã prin însãşi acea hotãrâre nu s-a dispus efectuarea menţiunii respective în registrul comerţului.
S-a apreciat în acest sens cã prevederile <>art. 25 din Legea nr. 26/1990 , republicatã, astfel cum a fost modificat prin <>art. VIII pct. 23 din Legea nr. 161/2003 , impun verificarea de cãtre instanţa judecãtoreascã a condiţiilor de formã, cu privire la raporturile juridice existente între pãrţi.
S-a mai învederat cã, în aceastã privinţã, reglementãrile din legea specialã menţionatã sunt completate cu dispoziţiile art. 331 şi urmãtoarele din Codul de procedurã civilã, instituind o procedurã necontencioasã, care presupune doar exercitarea unui control al actelor în temeiul cãrora s-au efectuat înregistrãrile în registrul comerţului, implicând posibilitatea de a dispune radierea doar în mãsura în care înregistrãrile efectuate au fost anulate ori modificate, în tot sau în parte, printr-o hotãrâre judecãtoreascã preexistentã.
Aceste din urmã instanţe au interpretat şi aplicat corect dispoziţiile legii.
În adevãr, prin <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 , astfel cum a fost modificat prin <>art. VIII pct. 23 din Legea nr. 161/2003 , se prevede cã "Orice persoanã fizicã sau juridicã prejudiciatã ca efect al unei înmatriculãri ori printr-o menţiune în registrul comerţului are dreptul sã cearã radierea înregistrãrii pãgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotãrâri judecãtoreşti irevocabile au fost desfiinţate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrãrii cu privire la care se solicitã radierea, dacã prin hotãrârea judecãtoreascã nu a fost dispusã menţionarea în registrul comerţului".
Rezultã, deci, cã pentru a putea fi exercitatã acţiunea în radiere reglementatã prin acest text de lege este necesar sã fie îndeplinite, cumulativ, urmãtoarele trei condiţii: sã existe o hotãrâre judecãtoreascã anterioarã irevocabilã, prin care sã fi fost desfiinţate sau modificate actele care au stat la baza înregistrãrii cu privire la care se solicitã radierea, sã nu se fi dispus prin acea hotãrâre efectuarea de menţiuni în registrul comerţului privind desfiinţarea ori modificarea actului care a stat la baza înregistrãrii, iar persoana interesatã sã facã dovada cã i s-a cauzat un prejudiciu prin înregistrarea a cãrei radiere o solicitã.
O atare rezolvare este impusã şi de reglementarea de la <>art. 7 alin (1) din Legea nr. 26/1990 , republicatã, potrivit cãreia "Instanţele judecãtoreşti sunt obligate sã trimitã registrului comerţului, în termen de 15 zile de la data când au rãmas irevocabile, copii legalizate de pe hotãrârile irevocabile ce se referã la acte, fapte şi menţiuni a cãror înregistrare în registrul comerţului o dispun, conform legii", precum şi de prevederea explicitã din alin. (2) al aceluiaşi articol cã "În aceste încheieri şi hotãrâri instanţele judecãtoreşti vor dispune efectuarea înregistrãrilor în registrul comerţului".
Ca urmare, în ipoteza în care instanţele de judecatã nu s-au conformat prevederilor legale menţionate, partea prejudiciatã printr-o înmatriculare sau menţiune în registrul comerţului are posibilitatea sã formuleze acţiune separatã, în radiere, în condiţiile reglementate prin <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 , republicatã.
În acest fel, radierea înmatriculãrii sau a unei menţiuni în registrul comerţului, ca operaţiune derivatã, complementarã şi subsecventã altei operaţiuni principale, efectuatã anterior, se poate dispune numai pe baza unei hotãrâri judecãtoreşti irevocabile, pronunţatã la cererea persoanei interesate.
De aceea, procedura instituitã prin <>art. 25 din Legea nr. 26/1990 , republicatã, astfel cum a fost modificat prin <>art. VIII pct. 23 din Legea nr. 161/2003 , are caracter necontencios, iar instanţei judecãtoreşti învestite cu o acţiune în radiere îi revine doar obligaţia de a verifica, sub aspect formal, dacã sunt întrunite cumulativ cele trei condiţii prevãzute în acest text de lege, pe o atare cale neputându-se dispune şi cu privire la existenţa şi valabilitatea titlului sau a raporturilor juridice dintre pãrţi.
În adevãr, în raport cu prevederile legale aplicabile, radierea unei menţiuni în condiţiile în care actele juridice care au stat la baza înregistrãrii nu au fost desfiinţate printr-o hotãrâre judecãtoreascã anterioarã irevocabilã ar fi posibilã numai pe calea acţiunii în anulare, în cadrul unei proceduri cu caracter contencios, iar nu şi pe calea unei cereri necontencioase, formulatã în temeiul <>art. 25 din Legea nr. 26/1990 , republicatã.
În consecinţã, în temeiul dispoziţiilor <>art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, republicatã, şi ale art. 329 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, urmeazã a se admite recursul în interesul legii şi a se stabili cã orice cerere de radiere a unei înmatriculãri sau menţiuni în registrul comerţului este admisibilã numai în condiţiile în care persoana fizicã ori juridicã, ce se considerã prejudiciatã ca efect al unei înmatriculãri sau ca urmare a efectuãrii unei menţiuni în registrul comerţului, face dovada existenţei unei hotãrâri judecãtoreşti anterioare irevocabile prin care au fost modificate, în tot sau în parte, ori au fost anulate actele ce au stat la baza înregistrãrii a cãrei radiere se solicitã, dacã prin acea hotãrâre nu s-a dispus menţionarea ei în registrul comerţului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
În numele legii
DECID:
Admit recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În aplicarea dispoziţiilor <>art. 25 din Legea nr. 26/1990 , republicatã, astfel cum a fost modificat prin <>art. VIII pct. 23 din Legea nr. 161/2003 , stabilesc:
Cererea de radiere a unei înmatriculãri sau menţiuni din registrul comerţului este admisibilã numai în condiţiile în care persoana fizicã ori juridicã, ce se considerã prejudiciatã ca efect al unei înmatriculãri sau ca urmare a efectuãrii unei menţiuni în registrul comerţului, face dovada existenţei anterioare a unei hotãrâri judecãtoreşti irevocabile prin care au fost modificate, în tot sau în parte, ori au fost anulate actele ce au stat la baza înregistrãrii a cãrei radiere se solicitã, dacã prin acea hotãrâre nu s-a dispus menţionarea ei în registrul comerţului.
Obligatorie, potrivit art. 329 alin. 3 din Codul de procedurã civilã.
Pronunţatã în şedinţa publicã, astãzi, 20 martie 2006.
PREŞEDINTELE ÎNALTEI CURŢI DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Prim-magistrat asistent,
Victoria Maftei
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
