Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri.
Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri. Sunt de acord cu politica de cookie
DECIZIE nr. VII din 5 februarie 2007 privind propunerea de arestare preventiva ori de prelungire a arestarii preventive, de a participa la solutionarea unui nou recurs avand ca obiect o alta incheiere prin care s-a dispus cu privire la masurile preventive in aceeasi cauza.
Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. VII din 5 februarie 2007  privind propunerea de arestare preventiva ori de prelungire a arestarii preventive, de a participa la solutionarea unui nou recurs avand ca obiect o alta incheiere prin care s-a dispus cu privire la masurile preventive in aceeasi cauza.    Twitter Facebook
Cautare document

DECIZIE nr. VII din 5 februarie 2007 privind propunerea de arestare preventiva ori de prelungire a arestarii preventive, de a participa la solutionarea unui nou recurs avand ca obiect o alta incheiere prin care s-a dispus cu privire la masurile preventive in aceeasi cauza.

EMITENT: INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE - SECTIILE UNITE -
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 732 din 30 octombrie 2007

Dosar nr. 1/2007

Sub preşedinţia domnului profesor univ. dr. Nicolae Popa, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie,
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constituitã în Secţii Unite în conformitate cu dispoziţiile <>art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, republicatã, s-a întrunit pentru a examina recursul în interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, privind problema incompatibilitãţii judecãtorului, care a participat în cursul urmãririi penale la judecarea recursului declarat împotriva încheierii prin care s-a soluţionat propunerea de arestare preventivã ori de prelungire a arestãrii preventive, de a participa la soluţionarea unui nou recurs având ca obiect o altã încheiere prin care s-a dispus cu privire la mãsurile preventive în aceeaşi cauzã.
Secţiile Unite au fost constituite cu respectarea dispoziţiilor <>art. 34 din Legea nr. 304/2004 , republicatã, fiind prezenţi 87 de judecãtori din totalul de 116 în funcţie.
Procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost reprezentat de procurorul Nicoleta Eucarie.
Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a susţinut recursul în interesul legii, punând concluzii pentru admiterea acestuia în sensul de a se stabili cã judecãtorul care a participat, în cursul urmãririi penale, la judecarea recursului împotriva încheierii prin care s-a dispus luarea ori prelungirea mãsurii arestãrii preventive devine incompatibil sã judece un nou recurs având ca obiect o altã încheiere prin care s-a dispus cu privire la mãsura arestãrii preventive în aceeaşi cauzã.

SECŢIILE UNITE,

deliberând asupra recursului în interesul legii, constatã urmãtoarele:
În practica instanţelor judecãtoreşti, s-a constatat cã nu existã un punct de vedere unitar cu privire la compatibilitatea judecãtorului de a participa la judecarea recursului împotriva încheierii prin care s-a dispus luarea ori prelungirea mãsurii arestãrii preventive în cursul urmãririi penale, sã judece un nou recurs, având ca obiect o altã încheiere prin care s-a dispus, tot în faza urmãririi penale, cu privire la mãsura arestãrii preventive în aceeaşi cauzã.
Astfel, unele instanţe s-au pronunţat în sensul cã judecãtorul care a participat la judecarea cãii de atac împotriva încheierii prin care s-a soluţionat propunerea de luare sau prelungire a mãsurii arestãrii preventive în cursul urmãririi penale devine incompatibil sã judece un nou recurs având ca obiect încheierea prin care s-a dispus cu privire la mãsura arestãrii preventive.
Alte instanţe, dimpotrivã, au considerat cã într-un asemenea caz nu existã stare de incompatibilitate pe motiv cã nu sunt îndeplinite condiţiile prevãzute în dispoziţiile art. 48 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã.
S-a argumentat cã prin dispoziţiile menţionate s-a reglementat, ca incompatibilitate de a judeca, doar cazul în care judecãtorul a soluţionat propunerea de arestare preventivã ori de prelungire a arestãrii preventive în cursul urmãririi penale, iar nu şi situaţia în care a participat, anterior, la judecarea recursului declarat împotriva unei încheieri prin care a fost luatã o asemenea mãsurã în aceeaşi cauzã.
Aceste din urmã instanţe au interpretat şi aplicat corect dispoziţiile legii.
În reglementarea datã "altor cauze de incompatibilitate", prin art. 48 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã se prevede, între altele, cã "judecãtorul este de asemenea incompatibil de a judeca, dacã în cauza respectivã [...] a soluţionat propunerea de arestare preventivã ori de prelungire a arestãrii preventive în cursul urmãririi penale".
Pe de altã parte, dispoziţiile art. 385^15 din titlul II al Codului de procedurã penalã, aplicabile şi în cazul judecãrii recursurilor în materia luãrii mãsurilor preventive, nu conţin norme derogatorii, instanţa sesizatã cu judecarea unui recurs urmând a se pronunţa asupra acestuia fie prin respingere, fie prin admiterea lui.
Din aceastã reglementare de ansamblu reiese, fãrã echivoc, cã atunci când instanţa soluţioneazã recursul nu are de examinat fondul propunerii de arestare preventivã ori de prelungire a arestãrii preventive, ci se pronunţã asupra motivelor de casare invocate, astfel cum acestea sunt prevãzute în legea organicã.
Or, ar fi de neconceput ca judecãtorii care au respins un recurs declarat împotriva unei încheieri privind mãsura arestãrii preventive, în cursul urmãririi penale, sã devinã incompatibili a judeca un nou recurs având ca obiect o altã încheiere prin care s-a dispus asupra unei alte propuneri de prelungire a mãsurii arestãrii preventive şi pentru cã în acest caz, dat fiind caracterul periodic al verificãrii mãsurii arestãrii preventive, s-ar ajunge frecvent în situaţia ca, la instanţele cu un numãr mai redus de judecãtori, sã nu existe la un moment dat posibilitatea de a se soluţiona asemenea recursuri decât prin delegarea de judecãtori de la alte instanţe, ceea ce ar fi inadmisibil.
În consecinţã, în temeiul <>art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã şi al art. 414^2 din Codul de procedurã penalã, urmeazã a se admite recursul în interesul legii şi a se stabili cã judecãtorul care a participat la judecarea recursului împotriva încheierii prin care s-a dispus luarea ori prelungirea mãsurii arestãrii preventive, în cursul urmãririi penale, nu devine incompatibil sã judece un nou recurs, împotriva altei încheieri prin care s-a dispus, tot în faza urmãririi penale, cu privire la mãsura arestãrii preventive în aceeaşi cauzã.

PENTRU ACESTE MOTIVE
În numele legii
DECID:

Admit recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În aplicarea dispoziţiilor art. 48 alin. 1 lit. a) teza ultimã din Codul de procedurã penalã, stabilesc:
Judecãtorul care a participat la judecarea recursului împotriva încheierii prin care s-a dispus luarea ori prelungirea mãsurii arestãrii preventive, în cursul urmãririi penale, nu devine incompatibil sã judece un nou recurs, având ca obiect o altã încheiere, prin care s-a dispus în aceeaşi fazã de urmãrire penalã cu privire la mãsura arestãrii preventive în aceeaşi cauzã.
Obligatorie, potrivit art. 414^2 alin. 3 din Codul de procedurã penalã.
Pronunţatã în şedinţã publicã, astãzi, 5 februarie 2007.

PREŞEDINTELE ÎNALTEI CURŢI
DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA

Prim-magistrat-asistent,
Victoria Maftei
---------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016