Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. VI din 20 februarie 2006 privind aplicarea dispozitiilor art. 52 alin. 5 din Codul de procedura penala
EMITENT: INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE - SECTIILE UNITE PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 488 din 6 iunie 2006
Sub preşedinţia domnului prof. univ. dr. Nicolae Popa, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constituitã în Secţii Unite în conformitate cu dispoziţiile <>art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, republicatã, s-a întrunit pentru a examina recursul în interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu privire la aplicarea dispoziţiilor art. 52 alin. 5 din Codul de procedurã penalã, referitoare la recuzarea care priveşte întreaga instanţã.
Secţiile Unite au fost constituite cu respectarea prevederilor <>art. 34 din Legea nr. 304/2004 , republicatã, fiind prezenţi 81 de judecãtori din totalul de 106 judecãtori în funcţie.
Procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost reprezentat de procurorul Nicoleta Eucarie.
Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a susţinut recursul în interesul legii, punând concluzii pentru admiterea acestuia, în sensul de a se stabili cã neindicarea concretã, în cuprinsul cererii de recuzare care priveşte întreaga instanţã, a cazului de incompatibilitate în care se aflã fiecare judecãtor atrage respingerea cererii ca nefondatã.
SECŢIILE UNITE,
deliberând asupra recursului în interesul legii, constatã urmãtoarele:
În practica instanţelor judecãtoreşti nu existã un punct de vedere unitar în legãturã cu aplicarea dispoziţiilor art. 52 alin. 5 din Codul de procedurã penalã, referitoare la cererea de recuzare care priveşte întreaga instanţã.
Astfel, unele instanţe au respins ca inadmisibilã cererea de recuzare privind întreaga instanţã dacã aceasta nu cuprinde indicarea concretã a cazului de incompatibilitate în care se aflã fiecare judecãtor, considerând cã o atare cerere nu întruneşte condiţiile de formã instituite prin art. 52 alin. 5 din Codul de procedurã penalã, iar alte instanţe au respins astfel de cereri, cu motivarea cã nu se încadreazã în dispoziţiile legale.
În fine, alte instanţe, apreciind cã inadmisibilitatea constituie o sancţiune proceduralã îndreptatã împotriva unui act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, au respins ca nefondatã o asemenea cerere.
Aceste din urmã instanţe au interpretat şi au aplicat corect dispoziţiile legii.
Într-adevãr, potrivit art. 52 alin. 5 din Codul de procedurã penalã, "abţinerea sau recuzarea care priveşte întreaga instanţã trebuie sã cuprindã indicarea concretã a cazului de incompatibilitate în care se aflã fiecare judecãtor".
Din aceastã prevedere a legii rezultã cã nu poate fi admisã decât cererea de recuzare în care se face referire la cazul de incompatibilitate în care se aflã fiecare judecãtor al instanţei recuzate în întregime, iar nu doar o parte dintre aceştia.
Tot astfel, pentru ca o astfel de cerere sã poatã fi consideratã întemeiatã, este necesar sã se confirme, în cazul fiecãrui judecãtor, incompatibilitatea care se invocã.
În raport cu aceste cerinţe, care rezultã fãrã echivoc din dispoziţiile legale menţionate, se impune concluzia cã, în cazul neîndeplinirii uneia dintre cele douã condiţii, care privesc, pe de o parte, aspectul formal al indicãrii cazului de incompatibilitate în care se aflã fiecare judecãtor al instanţei recuzate în întregime, iar pe de altã parte, aspectul de fond al temeiniciei fiecãrui caz invocat, cererea de recuzare este nefondatã.
Ca urmare, din moment ce verificarea întrunirii condiţiei referitoare la indicarea cazului concret de incompatibilitate invocat pentru fiecare judecãtor face necesarã implicarea instanţei care soluţioneazã cererea de recuzare în verificarea fondului acesteia, iar nu doar a unui aspect formal, cum ar fi acela dacã legea dã posibilitate sã se recurgã la o atare cerere, reiese cã neindicarea concretã a cazului de incompatibilitate pentru vreunul dintre judecãtorii instanţei recuzate în întregime nu atrage inadmisibilitatea, ci respingerea ei ca nefondatã.
Aşa fiind, din moment ce formularea cererii de recuzare constituie un drept procesual al pãrţilor, care poate fi exercitat în condiţiile stabilite de lege, neindicarea concretã într-o atare cerere a cazului de incompatibilitate pentru unul sau mai mulţi dintre judecãtorii instanţei vizate nu poate atrage ab initio inadmisibilitatea sa, ci necesitã o verificare judicioasã din partea instanţei superioare cãreia i s-a adresat cererea, pentru a se constata dacã, eventual, cazul de incompatibilitate nu rezultã în mod implicit din cuprinsul cererii.
În consecinţã, în temeiul dispoziţiilor <>art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, republicatã, precum şi ale art. 414^2 din Codul de procedurã penalã, urmeazã a se admite recursul în interesul legii şi a se stabili cã neindicarea concretã, în cuprinsul cererii de recuzare care priveşte întreaga instanţã, a cazului de incompatibilitate în care se aflã fiecare judecãtor, atrage respingerea cererii ca nefondatã.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECID:
Admit recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În aplicarea dispoziţiilor art. 52 alin. 5 din Codul de procedurã penalã, stabilesc:
Neindicarea concretã, în cuprinsul cererii de recuzare care priveşte întreaga instanţã, a cazului de incompatibilitate în care se aflã fiecare judecãtor atrage respingerea cererii ca nefondatã.
Obligatorie, potrivit art. 414^2 alin. 2 din Codul de procedurã penalã.
Pronunţatã în şedinţã publicã, astãzi, 20 februarie 2006.
PREŞEDINTELE ÎNALTEI CURŢI DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent şef,
Victoria Maftei
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
