Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 998 din 6 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 336 alin. 3 si 4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 869 din 19 decembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 336 alin. 3 şi 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Sindicatul "Solidaritatea" al Siderurgiştilor în Dosarul nr. 2.829/121/2007 al Tribunalului Galaţi - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspund avocatul Maria Dobre, cu împuternicire avocaţialã depusã la dosar, pentru Societatea Comercialã "ArcelorMittal Galaţi" - S.A., Adrian Adãscãliţei pentru Sindicatul Cocsarilor, Sindicatul Liber U.A.F., Sindicatul Liber şi Independent al Oţelarilor, Sindicatul Liber al Siderurgiştilor din U.L.P., Sindicatul Liber U.P.D.E.S., Sindicatul Liber U.P.S.R.S., Sindicatul Liber Depou, Sindicatul Liber Direcţia de Calitate, Sindicatul Liber Centrul de Calcul, Sindicatul Liber Depozite, Costicã Harnagea pentru Uniunea de Sindicate "Forum" şi Gica Maftei pentru Uniunea Teritorialã a Sindicatelor Libere - Cãi Ferate Uzinale - Linii şi Instalaţii, toţi cu împuterniciri depuse la dosar. Lipsesc autorul excepţiei şi celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, avocatul Societãţii Comerciale "ArcelorMittal Galaţi" - S.A. solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece sunt respectate prevederile constituţionale, depunând în acest sens concluzii scrise.
Reprezentanţii celorlalte pãrţi prezente solicitã, de asemenea, respingerea excepţiei, depunând concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.829/121/2007, Tribunalul Galaţi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 336 alin. 3 şi 4 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Sindicatul "Solidaritatea" al Siderurgiştilor în cadrul soluţionãrii recursului împotriva sentinţei pronunţate în cauzã de Judecãtoria Galaţi.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât, contrar normelor şi principiilor constituţionale, se permite atacarea unei hotãrâri judecãtoreşti de cãtre orice persoanã interesatã şi suspendarea hotãrârii în cursul judecãrii recursului.
Tribunalul Galaţi - Secţia civilã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece, pe de-o parte, textele criticate sunt dispoziţii de procedurã pe care legiuitorul este liber sã le instituie, iar pe de altã parte, acestea reprezintã o expresie a aplicãrii principiului liberului acces la justiţie al persoanelor interesate în apãrarea drepturilor lor.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece prevederile criticate din Codul de procedurã civilã nu contravin Constituţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi ale <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 336 alin. 3 şi 4 din Codul de procedurã civilã, modificate prin <>art. I pct. 59 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, care au urmãtorul conţinut:
"Recursul poate fi fãcut de orice persoanã interesatã, chiar dacã nu a fost citatã la dezlegarea cererii.
Executarea încheierii poate fi suspendatã de instanţa de recurs cu sau fãrã cauţiune."
Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5) privind statul de drept şi supremaţia Constituţiei şi a legilor, ale art. 57 privind exercitarea drepturilor şi a libertãţilor cu bunã-credinţã, ale art. 124 alin. (1) şi (2) referitoare la înfãptuirea justiţiei şi ale art. 129 privind folosirea cãilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile criticate reprezintã norme de procedurã privind soluţionarea recursului în materia procedurii necontencioase, norme pe care legiuitorul, în temeiul prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, este liber sã le adopte, evident, cu respectarea şi a celorlalte prevederi sau principii constituţionale.
Faptul cã în materie necontencioasã, potrivit dispoziţiilor alin. 3 ale art. 336 din Codul de procedurã civilã, recursul poate fi declarat de orice persoanã interesatã, chiar dacã nu a fost citatã la dezlegarea cererii, nu are semnificaţia unei încãlcãri a prevederilor constituţionale invocate, ci dã expresie principiului prevãzut de art. 21 din Constituţie, potrivit cãruia orice persoanã se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 336 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, Curtea constatã cã şi acestea sunt în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale, fiind fireascã posibilitatea de a se suspenda - cu sau fãrã cauţiune - executarea încheierii prin care se încuviinţeazã cererea necontencioasã, având în vedere cã, potrivit art. 336 alin. 1 din acelaşi cod, aceastã încheiere este executorie.
Având în vedere toate aceste argumente, Curtea constatã, pe de-o parte, cã dispoziţiile criticate nu contravin prevederilor art. 1 alin. (3) şi (5) şi ale art. 129 din Constituţie, iar pe de altã parte, cã prevederile art. 57 privind exercitarea drepturilor şi a libertãţilor cu bunã-credinţã şi ale art. 124 alin. (1) şi (2) referitoare la înfãptuirea justiţiei nu au pertinenţã în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 336 alin. 3 şi 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Sindicatul "Solidaritatea" al Siderurgiştilor în Dosarul nr. 2.829/121/2007 al Tribunalului Galaţi - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
