Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 998 din 14 iulie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 alin. (1) raportat la art. 4 alin. (1) din Legea nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comerciantilor in relatia cu consumatorii si armonizarea reglementarilor cu legislatia europeana privind protectia consumatorilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 662 din 16 septembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ioniţa Cochinţu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. (1) raportat la art. 4 alin. (1) din Legea nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianţilor în relaţia cu consumatorii şi armonizarea reglementãrilor cu legislaţia europeanã privind protecţia consumatorilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Grand Exchange House" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 16.317/211/2009 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 mai 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 16.317/211/2009, Tribunalul Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15 alin. (1) raportat la art. 4 alin. (1) din Legea nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianţilor în relaţia cu consumatorii şi armonizarea reglementãrilor cu legislaţia europeanã privind protecţia consumatorilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Grand Exchange House" - S.R.L. din Bucureşti, în recursul declarat împotriva Sentinţei civile nr. 15.170 din 27 noiembrie 2009 având ca obiect anulare proces-verbal de contravenţie.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã, în esenţã, cã prevederile criticate încalcã dreptul la un proces echitabil al prezumtivului contravenient, întrucât lasã la latitudinea judecãtorului creionarea post factum a normei juridice pe care ar fi trebuit sã o respecte pentru a nu fi sancţionat, în condiţiile lipsei unor norme legale precise şi cunoscute în prealabil. De asemenea, normele criticate sunt o înşiruire nesfârşitã de noţiuni vagi, ce "lasã orice agent economic complet la discreţia autoritãţilor administrative care vor interpreta întotdeauna dupã bunul plac aceste noţiuni elastice..."
Tribunalul Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale opineazã în sensul cã prevederile legale nu au legãturã cu dispoziţiile constituţionale şi convenţionale invocate.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 15 alin. (1) raportat la art. 4 alin. (1) din Legea nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianţilor în relaţia cu consumatorii şi armonizarea reglementãrilor cu legislaţia europeanã privind protecţia consumatorilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 899 din 28 decembrie 2007.
Ulterior sesizãrii, art. 15 alin. (1) din Legea nr. 363/2007 a fost modificat prin art. 1 al Legii nr. 130/2010 pentru modificarea art. 15 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianţilor în relaţia cu consumatorii şi armonizarea reglementãrilor cu legislaţia europeanã privind protecţia consumatorilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 453 din 2 iulie 2010, iar în noua redactare textul criticat pãstreazã de principiu soluţia legislativã anterioarã, schimbându-se doar cuantumul amenzii aplicate.
Textul criticat are urmãtorul cuprins:
- Art. 4 alin. (1): "(1) O practicã comercialã este incorectã dacã:
a) este contrarã cerinţelor diligenţei profesionale;
b) deformeazã sau este susceptibilã sã deformeze în mod esenţial comportamentul economic al consumatorului mediu la care ajunge sau cãruia i se adreseazã ori al membrului mediu al unui grup, atunci când o practicã comercialã este adresatã unui anumit grup de consumatori.";
- Art. 15 alin. (1): "(1) Utilizarea de cãtre comercianţi a unor practici comerciale incorecte, astfel cum au fost definite la cap. II, este interzisã, constituie contravenţie şi se sancţioneazã cu amendã de la 5.000 lei la 50.000 lei."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil şi art. 20 alin. (2) referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, precum şi prevederilor art. 6 paragraful 1 - Dreptul la un proces echitabil - şi art. 7 - Nicio pedeapsã fãrã lege - din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Articolul 4 din Legea nr. 363/2007, la care face trimitere autorul excepţiei, se referã la practicile comerciale incorecte, pe care le defineşte, stabilind în ce constã şi când o practicã comercialã este consideratã incorectã.
Textul de lege considerat de autorul excepţiei ca fiind neconstituţional, respectiv art. 15 alin. (1), sancţioneazã utilizarea de cãtre comercianţi a acestor practici comerciale incorecte, astfel cum au fost ele definite prin art. 4 alin. (1) din lege, calificând aceastã utilizare drept contravenţie.
Prin urmare, Curtea nu poate reţine cã textul prin care se instituie o sancţiune (amendã variind într-un cuantum de la 5.000 lei la 50.000 lei) ar încãlca art. 21 alin. (3) din Constituţie (dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil), întrucât prin calificarea utilizãrii acestor practici drept contravenţie şi sancţionarea acesteia cu amendã nu se aşazã pãrţile (organ constatator - contravenient) pe poziţii inegale, fiecare având posibilitatea sã producã orice probã consideratã pertinentã, şi nu se impieteazã asupra termenului de soluţionare a cauzei. Sub acest aspect, art. 21 alin. (3) din Constituţie nici nu are incidenţã în cauzã.
Din motivarea autorului se desprinde mai degrabã concluzia cã acesta este nemulţumit de caracterul vag şi imprecis al dispoziţiilor cuprinse în art. 4 alin. (1) şi care "lasã orice agent economic complet la discreţia autoritãţilor administrative care vor interpreta întotdeauna dupã bunul plac aceste noţiuni elastice".
Neconstituţionalitatea prevederilor art. 15 alin. (1) prin raportare la prevederile art. 4 alin. (1) din lege este dedusã de autorul excepţiei din faptul cã acest text lasã la latitudinea judecãtorului plângerii contravenţionale creionarea post factum a normei juridice pe care ar fi trebuit sã o respecte contravenientul pentru a nu fi sancţionat drastic, în condiţiile lipsei unor norme legale precise şi cunoscute în prealabil.
Sub acest aspect, însã, Curtea nu poate reţine încãlcarea de cãtre art. 15 alin. (1) din lege a art. 21 alin. (3) din Constituţie, doar pentru faptul cã sancţiunea prevãzutã de acest text s-ar baza, în opinia autorului, pe un text imprecis [art. 4 alin. (1) din lege].
O eventualã neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. (1) nu ar putea fi invocatã decât cel mult sub aspectul cuantumului amenzii şi nu pe aspectul modalitãţilor sub care fapta consideratã contravenţie ar putea fi sãvârşitã.
Aşadar, critica autorului, potrivit cãreia prevederile atacate încalcã dreptul la un proces echitabil, nu subzistã; acestea nu conţin norme care sã împiedice dreptul pãrţilor de a se adresa justiţiei şi de a beneficia de un proces echitabil, pãrţile beneficiind de toate garanţiile procesule, inclusiv de faptul cã se poate formula plângere împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, chiar dacã acesta se bucurã de prezumţia de legalitate.
În ceea ce priveşte încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 20 alin. (2) prin raportare la art. 6 paragraful 1 şi art. 7 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, critica nu poate fi primitã. O eventualã neconcordanţã între norma de drept material care priveşte drepturile fundamentale ale omului şi normele din pactele şi tratatele la care România este parte nu poate fi sancţionatã decât de instanţa de judecatã, care va da prioritate acestora din urmã, dacã desigur conţin dispoziţii mai favorabile.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. (1) raportat la art. 4 alin. (1) din Legea nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianţilor în relaţia cu consumatorii şi armonizarea reglementãrilor cu legislaţia europeanã privind protecţia consumatorilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Grand Exchange House" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 16.317/211/2009 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 iulie 2011.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioniţa Cochinţu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
