Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ioniţa Cochinţu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 500 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Dan Mãciucã, Carmen Elena Mãciucã, Gigi Busuioc şi Camelia Ileana Busuioc în Dosarul nr. 29.013/215/2009 al Judecãtoriei Craiova - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, deoarece autorul acesteia solicitã modificarea şi completarea textului în sensul ca evaluarea sã se facã numai de un expert.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 ianuarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 29.013/215/2009, Judecãtoria Craiova - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 500 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Dan Mãciucã, Carmen Elena Mãciucã, Gigi Busuioc şi Camelia Ileana Busuioc cu ocazia soluţionãrii unei contestaţii la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia aratã cã opţiunea legiuitorului de a lãsa în seama executorului judecãtoresc evaluarea bunurilor imobile, câtã vreme acesta nu are competenţã profesionalã de specialitate în evaluarea acestora, este de naturã a încãlca garanţiile unui proces echitabil prevãzute de art. 21 alin. (3) din Constituţie, dar şi de a afecta dreptul de proprietate al debitorului, proprietar al imobilului.
De asemenea, apreciazã cã o evaluare corectã a imobilelor supuse executãrii silite, esenţialã pentru evoluţia ulterioarã a acestei proceduri, se impune a se face de cãtre un expert evaluator, abilitat a prezenta o evaluare a imobilului urmãrit printr-un raport de specialitate.
Autorii mai aratã cã, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, referitoare la executarea silitã a bunurilor mobile, evaluarea bunului de cãtre un expert este obligatorie în cazul în care pãrţile nu se înţeleg cu privire la evaluarea acestora. Or, în aceste condiţii, dispoziţiile art. 500 alin. 2 din Codul de procedurã civilã sunt discriminatorii prin raportare la prevederile art. 411 alin. 3 din acelaşi cod.
Judecãtoria Craiova - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctul de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 500 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtoarea redactare:
- Art. 500 alin. 2: "Executorul va stabili de îndatã preţul imobilului, iar în cazul în care considerã necesar va cere pãrerea unui expert. Dispoziţiile art. 411 alin. 3 sunt aplicabile."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) care prevede cã pãrţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil şi art. 44 referitor la dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Din economia textului criticat reiese faptul cã prin acesta se reglementeazã o etapã din procedura de desfãşurare a vânzãrii prin licitaţie a unor bunuri imobile, ca urmare a faptului cã debitorul nu a plãtit datoria.
Astfel, legiuitorul instituie obligaţia executorului de a stabili de îndatã preţul imobilului ce urmeazã a fi vândut la licitaţie, iar în cazul în care considerã necesar, va cere pãrerea unui expert. De asemenea, potrivit art. 411 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, care completeazã prevederile criticate, executorul judecãtoresc este obligat sã identifice şi sã evalueze cu acordul pãrţilor bunurile sechestrate, iar în caz contrar, va solicita efectuarea unei expertize. Bunurile vor fi evaluate la valoarea lor de circulaţie. O copie de pe raportul de expertizã se comunicã şi debitorului.
Referitor la susţinerea autorilor, potrivit cãreia prevederile criticate aduc atingere dispoziţiilor art. 21 alin. (3) şi art. 44 din Constituţie, Curtea reţine cã aceastã criticã nu este întemeiatã câtã vreme împotriva oricãrui act de executare silitã se poate face contestaţie la executare de cãtre cei interesaţi sau vãtãmaţi prin executare, potrivit art. 399 din Codul de procedurã civilã.
În ceea ce priveşte susţinerea autorilor, potrivit cãreia dispoziţiile criticate sunt discriminatorii raportat la prevederile art. 411 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, Curtea constatã cã aceastã criticã nu poate fi reţinutã, întrucât cerinţa legii şi în acelaşi timp obligaţia executorului judecãtoresc înlãturã definitiv şi incontestabil orice suspiciune relativã la discriminarea pãrţilor, prevederile legale aplicându-se atât bunurilor mobile, cât şi imobile.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 500 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Dan Mãciucã, Carmen Elena Mãciucã, Gigi Busuioc şi Camelia Ileana Busuioc în Dosarul nr. 29.013/215/2009 al Judecãtoriei Craiova - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 iulie 2011.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioniţa Cochinţu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
