Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 991 din 6 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 300 alin. 2 si art. 403 alin. 3 si 4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 826 din 4 decembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300 alin. 2 şi art. 403 alin. 3 şi 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "GETAX" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 21.237/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã şi de Constantina Nasta, Alexandra Liliana Nasta, Victor Nasta şi Niculae Nasta în Dosarul nr. 3.077/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.096D/2007 şi nr. 1128D/2007, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.128D/2007 la Dosarul nr. 1.096D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 21.237/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "GETAX" - S.R.L. din Bucureşti.
Prin Încheierea din 6 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 3077/2/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300 alin. 2 şi art. 403 alin. 3 şi 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Constantina Nasta, Alexandra Liliana Nasta, Victor Nasta şi Niculae Nasta.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin cã dispoziţiile legale criticate, care prevãd suspendarea executãrii hotãrârii recurate şi în alte cazuri decât cele expres prevãzute de art. 300 alin. 1, contravin art. 16 alin. (1) şi art. 21 din Legea fundamentalã, deoarece se creeazã o discriminare între debitorul şi creditorul din respectivul proces. Posibilitatea de a obţine suspendarea executãrii hotãrârii recurate pentru orice motiv aduce grave prejudicii intereselor şi drepturilor pãrţilor, ducând la o tergiversare nejustificatã a soluţionãrii cauzei. De asemenea, textele de lege criticate contravin şi prevederilor art. 44 alin. (2) din Constituţie. Dreptul de proprietate recunoscut printr-o hotãrâre definitivã şi executorie nu mai este garantat, câtã vreme titularul sãu nu poate intra în stãpânirea bunului, fiind împiedicat prin suspendarea executãrii.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, ci, dimpotrivã, dau expresie principiului constituţional consacrat de acest articol, întrucât oferã tuturor debitorilor posibilitatea de a solicita şi de a obţine suspendarea executãrii, în condiţiile prevãzute de lege. Prin mijloacele procesuale puse la dispoziţia pãrţilor se relevã preocuparea legiuitorului de a asigura echilibrul procesual şi egalitatea de arme dintre acestea, fiind neîntemeiatã critica privind încãlcarea art. 16 alin. (1) şi art. 21 din Legea fundamentalã.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã dispoziţiile legale criticate nu sunt de naturã sã contravinã prevederilor constituţionale ale art. 16, ci dau expresie principiului constituţional al egalitãţii de tratament, deoarece oferã tuturor debitorilor posibilitatea de a solicita şi de a obţine suspendarea executãrii, în condiţiile reglementate de lege. Prin mijloacele procesuale puse la dispoziţia pãrţilor, legiuitorul a asigurat echilibrul procesual pe care îl implicã un proces echitabil, asigurând exercitarea neîngrãditã a drepturilor procesuale ale pãrţilor, precum şi controlul jurisdicţional al soluţiei pronunţate cu privire la cererea de suspendare. Dispoziţiile art. 403 din Codul de procedurã civilã sunt o expresie a competenţei legiuitorului de a stabili, în considerarea unor situaţii speciale, reguli de procedurã speciale. Astfel, suspendarea executãrii reglementatã de textul criticat se dispune ca o mãsurã provizorie, numai în cazurile care reclamã o intervenţie imediatã a justiţiei, absolut necesarã pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere ori prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara.
Avocatul Poporului aratã cã instituirea de cãtre legiuitor a obligaţiei de platã a cauţiunii, a cãrei finalitate este aceea de a servi la acoperirea eventualelor daune cauzate creditorilor, nu poate fi calificatã ca o modalitate de a încãlca principiul consacrat în art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece se aplicã în mod egal tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã de ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare. De asemenea, aratã cã textele de lege criticate nu sunt contrare prevederilor art. 44 alin. (2) din Constituţie. Stabilirea cadrului juridic privind exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, este de competenţa legiuitorului, care poate institui limite rezonabile în scopul valorificãrii acestuia, ca drept subiectiv garantat. În ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 21 din Legea fundamentalã, aratã cã dispoziţiile legale criticate nu înlãturã posibilitatea persoanelor interesate de a se adresa justiţiei şi de a se prevala, neîngrãdit, de toate garanţiile pe care le presupune un proces echitabil, inclusiv dreptul de a beneficia de asistenţa unui avocat în tot cursul procesului. Totodatã, pe parcursul întregului proces pãrţile au posibilitatea de a-şi valorifica pretenţiile sau de a dovedi netemeinicia pretenţiilor pãrţii adverse.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 300 alin. 2 şi art. 403 alin. 3 şi 4 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul conţinut:
- Art. 300 alin. 2: "La cerere, instanţa sesizatã cu judecarea recursului poate dispune, motivat, suspendarea executãrii hotãrârii recurate şi în alte cazuri decât cele la care se referã alin. 1.";
- Art. 403 alin. 3 şi 4: "Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 şi 2, instanţa, în toate cazurile, se pronunţã prin încheiere, care poate fi atacatã cu recurs, în mod separat.
În cazuri urgente, dacã s-a plãtit cauţiunea, preşedintele instanţei poate dispune, prin încheiere şi fãrã citarea pãrţilor, suspendarea provizorie a executãrii pânã la soluţionarea cererii de suspendare de cãtre instanţã. Încheierea nu este supusã niciunei cãi de atac. Cauţiunea care trebuie depusã este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile în bani. Cauţiunea depusã este deductibilã din cauţiunea stabilitã de instanţã, dacã este cazul."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 44 alin. (2) referitoare la garantarea şi ocrotirea în mod egal de lege, indiferent de titular, a proprietãţii private.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, în mãsura în care dispoziţiile de lege criticate se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiatã. Se observã, de altfel, cã dispoziţiile criticate nu conţin mãsuri discriminatorii care ar contraveni principiului egalitãţii în faţa legii, întrucât mãsura instituitã prin acestea se ia în considerarea naturii urgente a cauzelor, iar nu a persoanelor care o solicitã, acestea beneficiind de un tratament egal în faţa legii.
În ceea ce priveşte susţinerile autorilor excepţiei, referitoare la încãlcarea prevederilor constituţionale privind ocrotirea în mod egal a dreptului de proprietate privatã, se reţine cã dispoziţiile de lege criticate, potrivit cãrora, în cazuri urgente, preşedintele instanţei poate dispune suspendarea executãrii, reprezintã o mãsurã cu caracter vremelnic, dispusã tocmai în scopul protejãrii acestui drept.
De altfel, asupra dispoziţiilor art. 403 alin. 3 şi 4 Curtea s-a mai pronunţat, de exemplu, prin <>Decizia nr. 456 din 15 mai 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 361 din 28 mai 2007, şi prin <>Decizia nr. 546 din 7 iunie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 554 din 14 august 2007, statuând cã acestea sunt constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300 alin. 2 şi art. 403 alin. 3 şi 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "GETAX" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 21.237/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã şi de Constantina Nasta, Alexandra Liliana Nasta, Victor Nasta şi Niculae Nasta în Dosarul nr. 3.077/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
