Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 99 din 9 februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 260 din 22 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Gheorghe Panã şi Luminiţa Panã în Dosarul nr. 2.360/2005 al Tribunalului Teleorman - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã se impune menţinerea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea civilã nr. 589 R din 7 octombrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 2.360/2005, Tribunalul Teleorman - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Gheorghe Panã şi Luminiţa Panã într-o cauzã având ca obiect soluţionarea recursului împotriva unei hotãrâri prin care s-a admis o acţiune în revendicare şi grãniţuire.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin cã dispoziţiile art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã contravin dispoziţiilor art. 4 alin. (2), art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1), art. 20 şi ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie, precum şi dispoziţiilor art. 2, 7 şi 8 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului. În acest sens aratã cã "prin aceste norme procedurale este stabilit drept unic criteriu al accesului la cãile de atac valoarea pecuniarã a cauzei deduse judecãţii", iar "conform acestui criteriu, în cauzele în care obiectul are o valoare pânã la un miliard lei, inclusiv, cel nemulţumit de hotãrârea pronunţatã la fond are la dispoziţie doar calea recursului". Pe de altã parte, dacã valoarea obiectului litigiului depãşeşte 1 miliard lei, partea poate beneficia de "soluţionarea litigiului atât în calea devolutivã a apelului - în care poate continua sã administreze probe asemãnãtoare fondului şi neacceptate în recurs [...], cât şi de calea recursului, având astfel la dispoziţie toate cele trei grade de jurisdicţie". Aşa fiind, "introducerea acestui unic criteriu al valorii pecuniare a procesului [...] reprezintã o încãlcare gravã a dreptului la un proces echitabil".
Autorii excepţiei apreciazã, de asemenea, cã "într-o asemenea situaţie accesul liber la actul de justiţie [...] este condiţionat de privilegiul averii" de care partea dispune.
Tribunalul Teleorman - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, apreciind cã se impune menţinerea practicii Curţii Constituţionale în materie.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţia legalã criticatã este constituţionalã, aşa cum a statuat Curtea în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstitu-ţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, modificat prin Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 282^1 alin. 1: "Nu sunt supuse apelului hotãrârile judecãtoreşti date în primã instanţã în cererile introduse pe cale principalã privind pensii de întreţinere, litigii al cãror obiect are o valoare de pânã la 1 miliard lei inclusiv, atât în materie civilã, cât şi în materie comercialã, acţiunile posesorii, precum şi cele referitoare la înregistrãrile în registrele de stare civilã, luarea mãsurilor asigurãtorii şi în alte cazuri prevãzute de lege."
Aceste dispoziţii sunt criticate de autorul excepţiei în raport cu prevederile constituţionale ale art. 4 alin. (2) referitor la criteriile de nediscriminare, ale art. 15 alin. (1) privind universalitatea, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii, ale art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului şi ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.
Autorul excepţiei considerã cã sunt încãlcate şi urmãtoarele prevederi din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului: art. 2 privind interzicerea discriminãrii, art. 7 referitor la egalitatea oamenilor în faţa legii şi dreptul la o protecţie egalã a legii şi art. 8 privind dreptul de acces efectiv la instanţele judiciare naţionale.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã s-a pronunţat prin numeroase decizii, respingând de fiecare datã excepţia cu acelaşi obiect.
Astfel, prin <>Decizia nr. 522 din 11 octombrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 993 din 9 noiembrie 2005, Curtea a reţinut, în esenţã, cã "diferenţierea hotãrârilor care pot fi sau nu pot fi supuse apelului se face pe criteriul valorii obiectului litigiului, iar nu pe cel al averii [...], aşa cum în mod eronat susţin autorii excepţiei şi, prin urmare, textul legal atacat nu instituie discriminãri pe criteriile prevãzute de art. 4 din Constituţie, de naturã sã aducã atingere principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii. Regimul juridic diferit [...] este determinat de deosebirea de situaţii care impune soluţii legislative diferite în vederea asigurãrii celeritãţii soluţionãrii cauzelor aflate pe rolul instanţelor".
Totodatã, prin <>Decizia nr. 366 din 5 iulie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 844 din 19 septembrie 2005, Curtea a statuat cã "în condiţiile în care nu existã un drept al pãrţilor de a beneficia de acces la toate structurile judecãtoreşti şi la toate cãile de atac prevãzute de lege, iar în ceea ce priveşte accesul liber la justiţie, acesta are în vedere doar dreptul persoanei la un recurs efectiv în faţa unei instanţe naţionale, deci posibilitatea de a accede la un grad de jurisdicţie, nu se poate reţine încãlcarea art. 15 alin. (1) şi a art. 21 alin. (1) din Constituţie".
Întrucât nu au intervenit elemente noi care sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Curtea reţine totodatã cã, potrivit art. 304 1 din Codul de procedurã civilã, "recursul declarat împotriva unei hotãrâri care, potrivit legii, nu poate fi atacatã cu apel nu este limitat la motivele de casare prevãzute în art. 304, instanţa putând sã examineze cauza sub toate aspectele", aşa încât sunt asigurate pãrţii toate garanţiile unui proces echitabil.
Pentru motivele arãtate, Curtea nu poate reţine nici încãlcarea prevederilor art. 2, 7 şi 8 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, cu raportare la prevederile art. 20 din Constituţie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Gheorghe Panã şi Luminiţa Panã în Dosarul nr. 2.360/2005 al Tribunalului Teleorman - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 februarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
