Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Stoianovici Dragos şi Stoianovici Julieta impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 110 din 8 octombrie 1996 *).
----------------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 110 din 8 octombrie 1996 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 37 din 6 martie 1997.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 29 aprilie 1997, în prezenta recurentului Stoianovici Dragos, a reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa celorlalte pãrţi, legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data.
Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 6 mai 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 110 din 8 octombrie 1996, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã. Soluţia s-a fundamentat pe Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, prin care s-a statuat ca prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã sunt neconstituţionale în mãsura în care se aplica hotãrârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii nr. 59/1993.
Impotriva acestei decizii, au declarat recurs Stoianovici Dragos şi Stoianovici Julieta, sustinand ca Ministerul Public, având posibilitatea sa declare oricând recurs în anulare, îşi incalca menirea pentru care a fost creat, contravenind dispoziţiilor art. 130 alin. (1) din Constituţie, de a apara ordinea de drept, drepturile şi libertãţile cetãţenilor.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului şi al Guvernului.
În punctul sau de vedere, Guvernul considera ca prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã au în vedere promovarea recursului în anulare numai pentru motive strict determinate, în scopul apãrãrii anumitor valori generale, ce exced interesului pãrţilor, cum este respectarea principiului constituţional al separarii puterilor în stat.
Dispoziţiile speciale privind recursul în anulare, ca şi regulile de desfãşurare a activitãţii de judecata, în general, îşi au temeiul în prevederile de principiu ale art. 125 şi 128 din Constituţie, potrivit cãrora atât competenta şi procedura de judecata, cat şi cãile de atac exercitate de pãrţile interesate ori de Ministerul Public sunt stabilite de lege. Ca urmare, prevederile referitoare la recursul în anulare nu pot fi considerate neconstituţionale. În consecinta, se apreciazã ca recursul introdus impotriva <>Deciziei nr. 110/1996 este neîntemeiat.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã au fost modificate. În noua redactare, recursul în anulare nu mai poate fi declarat de procurorul general oricând, ci numai în termen de 6 luni de la data când hotãrârea judecãtoreascã a rãmas irevocabilã sau de la data rãmânerii definitive a hotãrârii de condamnare.
În aceste condiţii, urmeazã a se admite recursul, a se modifica decizia atacatã şi, pe fond, a se respinge excepţia, întrucât, prin instituirea termenului de 6 luni, aceasta a rãmas fãrã obiect.
În temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) şi ale art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 şi ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de Stoianovici Dragos şi Stoianovici Julieta privind dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã şi modifica Decizia Curţii Constituţionale nr. 110 din 8 octombrie 1996, în sensul ca respinge excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civilã ca fiind lipsitã de obiect.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 6 mai 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
